Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, ich frage nicht, was das vergangene Jahr für Sie war - ich weiß, dass es nicht einfach war. Die meisten von uns spüren die anhaltende Krise, daher schlage ich vor, über ihre Natur und ihre Ursachen nachzudenken. Persönlich bin ich davon überzeugt, dass der wirtschaftliche Abschwung, der die Architektur- und Bauindustrie hart getroffen hat, nur eine von vielen Folgen der allgemeinen Kulturkrise ist. Stimmst du dem zu?
Anatoly Stolyarchuk:
- Das Jahr war in der Tat nicht einfach - die Krise tut in der Architektur- und Bauindustrie schmerzhaft weh. Architektur ist einer der Ausdrucksformen von Kultur, aber ohne die finanzielle Komponente ist dies einfach unmöglich. Steht der wirtschaftliche Abschwung in direktem Zusammenhang mit der Kulturkrise? Ja und nein. Einerseits sind die schnellen Veränderungen offensichtlich, die Welt hat sich vor unseren Augen buchstäblich auf den Kopf gestellt. Kultureller Niedergang ist überall zu sehen. Es gibt viele Gründe, verschiedene Gründe, aber wenn wir Architektur als Teil der Kultur bewahren wollen, müssen wir uns irgendwie dagegen wehren.
Der allgemeine Ablauf der Ereignisse verläuft so, dass die Zukunft, die bis vor relativ kurzer Zeit hell und schön schien, uns nicht mehr anruft und uns nicht winkt. Es ist beängstigend. In der Architektur erwies sich der „Mythos der Zukunft“als überraschend hartnäckig. Die avantgardistischen Formen, die noch immer die moderne Architektur speisen, sind nach vorne gerichtet, und die Techniken von vor einem Jahrhundert werden immer noch als Symbole der Zukunft wahrgenommen. Warum denken Sie?
- Ich kann sagen, dass mir die Zukunft persönlich nie rosig und wunderbar erschienen ist. Ich habe die Probleme vorausgesehen, die immer auftreten. Einschließlich derer, die wir selbst niederlegen. Ich bin auch nicht einverstanden mit der Tatsache, dass Avantgarde-Formen heute als Symbole der Zukunft wahrgenommen werden. Die Architektur entwickelt sich im Zuge der Computertechnologie rasant weiter, und was gestern auf dem neuesten Stand zu sein schien, sieht heute hoffnungslos veraltet aus.
Wenn ich über den „Mythos der Zukunft“spreche, meine ich ein bestimmtes soziales Paradigma, das bis vor kurzem Kommunismus war und das immer noch die Idee des Fortschritts ist, was impliziert, dass sich alles von einfach zu komplex, von schlechter zu besser entwickelt. Die Einstellung zur "Zukunft" ist nicht nur für die Avantgarde, sondern für die gesamte moderne Architektur charakteristisch, während ich weiterhin darauf bestehe, dass die figurative (und nicht technologische) Komponente der Avantgarde immer noch als Symbol des Fortschritts wahrgenommen wird. So charakterisierte beispielsweise Sergei Skuratov, der seinen Wohnkomplex „Sadovye Kvartaly“in St. Petersburg vorstellte, den Empfang einer Konsole, die im Schulgebäude stark als Symbol der Zukunft hervorgehoben wurde (ich erinnere mich nicht wörtlich, aber die allgemeine Bedeutung war das)
Meiner Meinung nach fand hier eine Substitution von Konzepten statt. Zuerst wurde die Idee des himmlischen Paradieses - der Prototyp traditioneller Schönheit - durch den Mythos der irdischen Zukunft als universellen materiellen Wohlstand ersetzt, und dann wurde sie wiederum durch die Idee des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts als ersetzt eine solche. Gleichzeitig ist der wachsende Konsum von Hightech-Gütern durch eine abstrakte menschliche Einheit in keiner Weise mit einem langfristigen öffentlichen Gut verbunden
Was sollte ein Architekt unter diesen Bedingungen tun? Anpassen und überleben? Akzeptieren Sie die Bedingungen des Spiels? Den Beruf verlassen?
- Architektur ist die Antwort auf soziale Nachfrage. Einschließlich einer unvollständigen Anfrage. Heute unterscheiden sich die Standards jedoch stark von denen, die vor 50-60 Jahren gebaut wurden. Parkplätze, Kindergärten, viel Grün - das alles wird niemand stören. Wenn wir über Ökologie sprechen, entwickeln sich auch grüne Technologien, obwohl es nur wenige gibt, die in dieser Richtung „Geld verschwenden“wollen. Es geht nur um Finanzierung. Somit ist der Architekt gezwungen, die Bedingungen des Spiels zu akzeptieren.
Es scheint mir, dass die Gesellschaft einen globalen „Einstellungsfehler“erlebt hat. So wie moderne Musik Tonalität und Rhythmus ablehnt und von Nichtmusik (einer willkürlichen Kombination von Klängen) nicht mehr zu unterscheiden ist, lehnen Kunst und Architektur die bedingungslosen Kategorien des Schönen und des Hässlichen ab, wenn das Schöne ein Spiegelbild der höchsten objektiven Realität ist - göttliche Universalien (diese vom Christentum entwickelte These von Platon wurde zur Grundlage der europäischen Ästhetik)
Was meinen Sie als Architekt mit den Begriffen "Schönheit", "schön"?
- Ich denke, die Frage der Ästhetik ist subjektiv. Es gibt unbestreitbare Beispiele, aber im Allgemeinen werden Sie nicht sagen, dass ein Gebäude im Jugendstil weniger schön ist als ein Gebäude im Barock oder beispielsweise Hightech.
Architektur ist keine schöne, sondern eine kreative Kunst. Es zeigt nicht, sondern schafft - natürlich ausgehend von den Wünschen des Kunden, der städtebaulichen Situation, der Typologie, der Funktionalität … Aber es zeigt nicht, sondern schafft. Das heißt natürlich nicht, dass wir keine Künstler sein sollten. Wir müssen in der Lage sein, mit unserer Hand zu zeichnen (zum Glück, während sie dies noch lehren - zum Beispiel an der Akademie der Künste). Dies ist jedoch nur ein Mittel zur Schöpfung.
Was ist "Schönheit"? Dies ist die komplexeste Komponente der vitruvianischen Triade, obwohl es unbestreitbare Positionen gibt, zum Beispiel Harmonie. Harmonie ist die Einhaltung eines Ortes, einer Umgebung oder einer Funktion (obwohl sich manchmal die Funktion ändert). Architektur wird im Raum, in Bewegung, im Wechsel von Volumen und Pausen, Licht und Schatten gelesen. Die Japaner haben ein Konzept wie die Architektur der Leere. Schönheit ist schwer zu fassen. Es kann mit absolut asketischen Mitteln erreicht werden, wie bei Corbusier, oder es kann sich in einer Fülle von Ornamenten manifestieren. Da ich kein Liebhaber des Barock bin, war ich in Rom von der räumlichen Kraft der Bernini-Kirchen begeistert - und diese Architektur ist bereits ungefähr fünfhundert Jahre alt!
Anatoly Arkadievich, erweitern Sie die Idee des Fortschritts wirklich auf die Architektur? Aber was ist mit dem alten Ägypten, der Antike? Gotisch?
- Moderne Architektur ist im Vergleich zur historischen Architektur im Allgemeinen ein bedingungsloser Fortschritt. Aus technischer und technologischer Sicht gibt es heute Gebäude, von denen aus man einfach verrückt werden kann. Wie sie sich ästhetisch verhalten, ist eine andere Sache. Es ist aber auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Architektur in der Gesellschaft ständig neu bewertet wird. Wenn Sie „die zufälligen Features löschen“, ist moderne Architektur im Allgemeinen ein bedingungsloser Fortschritt. In technologischer und technologischer Hinsicht ist dies ebenso offensichtlich wie in Bezug auf die Ästhetik - hier ist der Vergleich unangemessen, weil er es ist das andere Ästhetik.
Und was ist das Wesentliche an diesem Unterschied? Meiner Meinung nach ist traditionelle Ästhetik untrennbar mit Ethik verbunden. In der Tradition wurden das Schöne und das Hässliche im übertragenen Sinne die grundlegenden Kategorien von Gut und Böse ausgedrückt. Die moderne Ästhetik ist in der Tat subjektiv, da sie diese Richtlinien im Wesentlichen ablehnt
- Wenn in unserer Zeit neue Gebäude „in Stil“erscheinen, behandle ich sie zumindest mit Vorsicht. Erstens müssen Sie ein großer Kenner sein, um "in Stilen" zu arbeiten, und zweitens werden historische Formen heute mit völlig fremden Materialien und Technologien reproduziert. Ein Betongebäude mit Plastikdekorationen schreit bei all seiner Erscheinung, dass es eine Fälschung ist!
Andererseits diente die Architektur von Albert Speer im schlimmsten Sinne imperialen Ideen, ist aber beeindruckend …
Offensichtlich, weil der Architekt nicht talentlos war. Aber ich spreche natürlich von der Entstehung der Tradition und nicht von spezifischen semantischen Botschaften oder Absichten bestimmter Architekten. Tatsache ist, dass die heutige Tradition in der Regel mit bestimmten formalen Merkmalen identifiziert wird - vor allem mit den Ordnungsklassikern, aber es scheint mir, dass die Tradition bereits während ihres Niedergangs zu einem Stil wurde, während anfangs das Wesen der Tradition war eine grundlegende Orientierung für "Ewigkeit"
- Ich nehme traditionelle Elemente eher im angewandten Sinne wahr. Ich werde ein Beispiel aus meiner Praxis geben.2011 erhielten wir ein Diplom für den Bau eines Rehabilitationszentrums mit folgendem Wortlaut: "Für die Entwicklung der Tradition in der modernen Architektur." Dieses Gebäude entstand auf den Fundamenten einer typischen Poliklinik, die sich an dieser Stelle befinden sollte. Um zu verhindern, dass das Gebäude langweilig wird, haben wir eine Kolonnade entwickelt, die ihm unerwartet einen ganz besonderen Klang verleiht. Dann äußerten viele Kollegen ihre Überraschung, dass der Kunde den zusätzlichen Kosten zustimmte.
Hier geht es um das Rationale und das Irrationale. Selbst ein so kleiner Schritt, der mit hohen Proben nicht zu vergleichen war, verlieh diesem allgemein gewöhnlichen Gebäude Ausdruckskraft. Dies ist das Potenzial der Tradition, und diese irrationale Komponente muss in der Architektur vorhanden sein.
