Das Konzept der Erweiterung des F. M. Dostojewski
St. Petersburg, Dostojewski-Straße, 2/5, Buchstabe A.
Designer: Evgeny Gerasimov & Partners LLC
Kunde: Fonds zur Unterstützung und Entwicklung des Museums von F. M. Dostojewskis "Petersburg von Dostojewski"
Das Erweiterungsprojekt des Dostojewski-Museums wird bereits zur öffentlichen und professionellen Diskussion eingereicht
nicht das erste mal. Es gibt mehrere Gründe, genau darauf zu achten: das historische Zentrum von St. Petersburg und der Name des Schriftstellers, die Finanzierung des Projekts auf gemeinnütziger Basis unter Beteiligung großer Geschäftsleute, der Rasen auf dem Gelände, die moderne Fassade des Museum wird betont. Dem Treffen ging traditionell ein einziger Streikposten voraus, um den Bau zu verhindern.
Die erste Rednerin war die Direktorin des Museums, Natalya Ashimbaeva, die erneut darüber sprach, warum ein neuer Raum benötigt wird: Das Museum wird bald 50 Jahre alt, es hat seine Aktivitäten erheblich erweitert, es gibt Ausstellungen und verschiedene Projekte, für die es gibt ist kein Ort. Das Theater des Museums wird in das neue Gebäude umziehen, was bedeutet, dass der alte Kellerraum für die Aufbewahrung von Geldern freigegeben wird. Jetzt hat das Museum nur noch 103 m für Ausstellungen2Das neue Gebäude wird weitere 244 haben.
Evgeny Gerasimov war zunächst Mitbegründer des Fonds für Unterstützung und Entwicklung des Museums von F. M. Dostojewski “und sprach über die Finanzierung des Projekts. Das Gebäude wird auf Kosten von Wohltätern gebaut, darunter sowohl normale Bürger als auch Geschäftsleute: Andrey Yakunin, Andrey Molchanov, Felix Dlin. Design- und Engineering-Organisationen arbeiten gemeinnützig - der Workshop "Evgeny Gerasimov and Partners", das DOKA Center und die Tsn Group. Für den Bau eines Gebäudes mit einer Fläche von 1600 m2 es wird ungefähr 650 Millionen Rubel dauern. Auf Kosten der gesammelten Mittel wurde bereits eine der drei Wohnungen im Museum umgesiedelt. In Zukunft wird die Stiftung alle neuen und alten Räumlichkeiten im Rahmen eines Vertrags über die unentgeltliche fortwährende Nutzung in das Museum übertragen.
Evgeny Gerasimov sprach über den funktionalen Inhalt des zukünftigen Gebäudes und die Umgestaltung des alten Museums. Er ging detaillierter auf die Fassade ein: Sie wird das Modul der Stockwerke der Nachbargebäude berücksichtigen - das Museum und INZHEKON, erbaut 1849 bzw. 1912. Grauer Granit verschiedener Rassen, Schattierungen und Texturen wird mit Kupferblechen kombiniert, die an die Kuppeln der Wladimir-Kathedrale erinnern. Sie beschlossen, die Idee aufzugeben, Zitate von Dostojewski zu gravieren - "zu frontal". Die Fassade erwies sich als "kraftvoll, taktil, teuer, aber unausgesprochen, damit es lange nicht langweilig wird und jeder sein eigenes darin sieht". Die Fassade des Innenhofs wird ebenfalls aus Stein sein. Wenn Sie noch eine externe Evakuierungstreppe aufbauen müssen, wird diese mit einem Netz verschlossen, entlang dessen Efeu erlaubt ist.
Laut Evgeny Gerasimov ist es sehr wichtig, dass das Museum nicht wie ein Mietshaus aus dem 19. Jahrhundert aussieht, sondern wie ein öffentliches Gebäude aus dem 21. Jahrhundert. Wenn die Site auf den Fonds übertragen wird, wird das Konzept im Detail fertiggestellt, aber nicht radikal geändert.
Der Rezensent Anatoly Stolyarchuk ging, um unnötige Diskussionen beiseite zu schieben, sofort die "nicht-architektonischen" Themen durch, die viele Kontroversen hervorrufen: Auf dem Wirtschaftsforum 2018 wurde eine Investitionsvereinbarung unterzeichnet, die den Bau genehmigt. Das Geld ist nicht budgetär. Regulierungsdokumente verbieten nicht den Neubau auf diesem Gelände, der Platz ist nicht liquidiert und baut sich teilweise auf und verbessert sich. Die Hauptfrage ist: Kann es an diesem Ort ein neues Gebäude geben und wenn ja, welches?
Sie versuchten diese Frage im Rahmen weiterer Diskussionen zu beantworten. Vorhersehbar sind zwei Lager entstanden: Architekten, die glauben, was sein kann und sollte, und Anwälte der Stadt, die sich für die Erhaltung der Umwelt in Dostojewskis Petersburg einsetzen.
Anatoly Stolyarchuk glaubt, dass die Architektur verschiedener Epochen der Kuznechny Lane durchaus in der Lage ist, ein neues Gebäude aufzunehmen. Und die Fassade ist „ein bedeutungsvoller, aber nicht unkomplizierter Treffer in Bezug auf Größe und Stil der Umgebung“. Mikhail Kondiain stimmte zu: „Die Autoren nahmen den Rhythmus, die Skala und die horizontalen Schnitte und unterstützten das Gesims. Die Details stimmen mit dem Thema und der zeitgenössischen Lesart der Architektur überein. Nikita Yavein bot an, auf Jewgeni Gersimovs Mut und Charme zu trinken, und äußerte die Meinung, dass „eine Steinmauer mit verschiedenen Texturen von hoher Qualität, die Jewgeni Gerasimow zu erreichen weiß, der richtige Schritt ist und das Detail ersetzt, das uns normalerweise fehlt“..
Der Leiter des B2-Architekturbüros, Felix Buyanov, bezeichnete die Arbeit als interessant und erfolgreich und war auch überrascht über den entschuldigenden Ton des Architekten und Rezensenten - am Vortag wurde das Projekt in der Jugendabteilung der Union der Architekten diskutiert, und dort wurde er freundlich begrüßt. Evgeny Gerasimov sah übrigens wirklich ein wenig müde aus, seine Arbeit endlos erklären zu müssen. Felix Buyanov bemerkte auch, dass, wenn die Fassade und das Dach des Innenhofs grün gemacht werden können, auf dem Gelände mehr „Natur“herrscht als im aktuellen Park. Die Fassade erwies sich seiner Meinung nach als metaphorisch: Das titanische Mauerwerk deutet auf das Titan der russischen Literatur hin, "das Fundament unserer unbesiegbaren Stadt ist an die Oberfläche gekommen".
Die Architekten hatten jedoch auch Kommentare. Nikita Yavein bezweifelte seiner Meinung nach die "reiche Bankenarchitektur", weit entfernt vom Geist Dostojewskis. Laut Yavein fällt das Glasthermometer des Atriums "aus dem allgemeinen System heraus", was "die Wirkung einer Boutique und einer neuen Russin" erzeugt - diese Idee wurde von vielen Anwesenden unterstützt. Die Ratsmitglieder schlugen vor, das Atrium dünner oder tiefer zu machen. Das Erkerfenster ließ auch Zweifel aufkommen.
Stadtrechtler sprachen sich schärfer aus. Alexander Kononov, stellvertretender Vorsitzender der VOOPIIK-Niederlassung in St. Petersburg, nannte das Konzept "eine radikale Invasion des historischen Umfelds des Viertels und der Kuznechny-Gasse" und schlug den Weg der architektonischen Restaurierung vor (auf dem Gelände befand sich früher ein Mietshaus, die in den 1950er Jahren abgerissen wurde). Ein weiterer Haken: "Das Museumsgebäude ist ein Denkmal von föderaler Bedeutung, das Schutzgegenstände besitzt: äußere und innere Kapitalmauern, deren Durchbruch illegal ist." Es wurde auch die Meinung geäußert, dass es wichtiger ist, die Ambitionen der Stiftung zu moderieren und die Umwelt von St. Petersburg von Dostojewski wiederherzustellen. Die derzeitige Lösung ist "eine Explosion, ein Schlag gegen die Erwartungen der Menschen, die die Bedingungen sehen, unter denen Dostojewski seine Werke geschrieben hat". Assoziierter Professor der Abteilung für Architektur des Instituts, benannt nach I. E. Repin Sergei Shmakov stimmte für die Stilisierung. Der Leiter des ECOM-Kompetenzzentrums, auf den sich Alexander Karpov bezog
Gesetz 820, das die Änderung traditioneller Methoden während des Neubaus in dieser Zone verbietet und gleichzeitig das ironische Vertrauen in die Flexibilität des Ansatzes der KGIOP-Anwälte zum Ausdruck bringt.
Mikhail Kondiain definierte die Kontroverse um das Projekt als "Entflechtung des Erbes der neunziger Jahre", als eine Stadtschutzbewegung in der Stadt völlig gerechtfertigt war. Laut dem Architekten behindert die damalige Gesetzgebung die Entwicklung der Stadt, die heute in unterschiedlichen Realitäten lebt: "Eine Mumie statt einer lebenden Stadt ist ein schreckliches Phänomen, keine unangenehme Tendenz: Es gibt keine." Qualitätsumgebung in der Innenstadt, gibt es nichts zu geben, um die neue Generation. " Mikhail Kondiain drängte darauf, die richtige Beziehung zu den Verteidigern der Stadtrechte zu finden.
Es scheint, dass sich in diesen Beziehungen noch einige Änderungen ergeben: Die Mitglieder des Stadtrats sprachen sich überraschend ruhig und loyal aus. Gegen Ende des Treffens forderte jedoch jemand eine Entschuldigung von den Stadtrechtsaktivisten, und als Reaktion drohten sie mit einer Liste von städtebaulichen Fehlern, aber das war alles.
Darüber hinaus wartet das Projekt auf eine Diskussion im Rat zur Erhaltung des kulturellen Erbes.
