Vor der Revolution von 1917 war Shchusev einer der besten und markantesten modernen Architekten, was sich in seinen Entwürfen für Kirchen deutlich zeigt. In den 1920er Jahren wurde Shchusev ein Konstruktivist, einer der ersten und auch einer der besten in Russland. 1931 wechselte Schtschusew zu einem neuen stalinistischen Stil und gehörte zu seinen Gründern. Er wurde Autor der allerersten und vielleicht abscheulichsten stalinistischen Strukturen.
Alle seine zahlreichen Titel und Auszeichnungen sowie der Status eines der größten sowjetischen Architekten, den Shchusev zu Stalins Zeiten für Projekte verdient hat, die keinen künstlerischen Wert haben, aber am besten für den Geschmack von Regierungskunden geeignet sind. Gleichzeitig blieben seine wirklichen Erfolge - vorrevolutionäre Zeiten und die 20er Jahre - ohne Analyse und viele praktisch ohne Erwähnung im Schatten. Die vorrevolutionäre Kirchenarchitektur in der Sowjetzeit konnte nicht ernsthaft erwähnt werden. Aber Shchusev, ein stalinistischer Eklektiker, überschattete Shchusev, einen exquisiten und emotionalen Konstruktivisten, selbst in der späten Sowjetzeit völlig.
-
Zoomen 1/3 Wettbewerbsprojekt der Bibliothek. Lenin. 2. Runde, 1929. Perspektive Quelle: Schmiede großer Architektur. Sowjetische Wettbewerbe 1920-1950er Jahre. M., 2014, p. 115
-
Zoomen 2/3 Entwurf des Gebäudes des Zentralen Telegraphen in Moskau, Okhotny Ryad, 1926 Quelle: Moderne Architektur, Nr. 3, S. 75
-
Zoomen 3/3 Projekt der Staatsbank in Moskau, Neglinnaya, 1927 Quelle: Jahrbuch des MAO Nr. 5, 1928, S. 93
In Bezug auf die Anzahl der stalinistischen Preise ist Shchusev allen sowjetischen Architekten voraus - er hat vier davon. Die Stalin-Preise wurden 1941 ins Leben gerufen und gleichzeitig erhielt Schtschusew den Stalin-Preis ersten Grades für das Projekt des Baus des Marx-Engels-Lenin-Instituts in Tiflis (erbaut 1938).
1946 - der Stalin-Preis zweiten Grades für die Innenausstattung des Lenin-Mausoleums.
1948 - der Stalin-Preis ersten Grades für das Projekt des Baus des A. Navoi-Theaters in Taschkent.
1952 erhielt Shchusev posthum den Stalin-Preis zweiten Grades für das Projekt der Station Komsomolskaya-Koltsevaya der Moskauer U-Bahn.
Während der Sowjetzeit wurden mehr Bücher über Schtschusew veröffentlicht als über irgendeinen anderen sowjetischen Architekten. Die erste Broschüre mit seiner Biographie und einer Liste von Werken wurde 1947 anlässlich des 75. Geburtstages von Shchusev veröffentlicht. [I] 1952 erschien ein Buch von N. B. Sokolov “A. V. Shchusev. “[Ii] 1954 erschien das Buch„ Werke des Akademikers A. V. Shchusev, verliehen mit dem Stalin-Preis “[iii]. 1955 erschien das Buch von E. V. Druzhinina-Georgievskaya und Ya. A. Kornfeld “Architekt A. V. Shchusev. “[Iv] Das nächste Buch wurde 1978 von K. N. Afanasyev “A. V. Shchusev ".
Die erste postsowjetische Veröffentlichung war das 2011 veröffentlichte Buch „Aleksey Shchusev“. [V] Es basiert auf den Erinnerungen von Aleksey Shchusevs Bruder, Ingenieur Pavel Shchusev, die in den 50er Jahren nach den Regeln Stalins geschrieben wurden.
2013 erschien Diana Kaypen-Varditz 'Buch "Die Tempelarchitektur von Shchusev". [Vi] Und schließlich erschien 2015 eine fiktive Biographie von Shchusev von Alexander Vaskin in der ZhZL-Reihe [vii].
Neben Monographien über die Arbeit von Shchusev wurden zu unterschiedlichen Zeiten mehrere Bücher über seine einzelnen Gebäude veröffentlicht. Das früheste (1951) - ein Buch über die Architektur des Gebäudes des Marx-Engels-Lenin-Instituts in Tiflis, das 1941 den Stalin-Preis erhielt. [Viii] 2013 erschien ein Album - ein Katalog einer Ausstellung in das Shchusev Museum, das dem Entwurf des Kasaner Bahnhofs in Moskau gewidmet ist. 2014 wurde ein Buch über den russischen Pavillon in Venedig [ix] und 2017 über den Tempel in Bari veröffentlicht. [X]
Von allen Büchern, die Shchusevs Werk gewidmet sind, erfüllt nur die Monographie von Diana Keipen-Varditz "Shchusevs Tempelarchitektur" die Kriterien der wissenschaftlichen Forschung, obwohl sie nur einen Teil (jedoch den bedeutendsten) von Shchusevs vorrevolutionärem Werk abdeckt. Im Buch von Capeen-Varditz wird nicht nur die künstlerische Entwicklung von Shchusev analysiert, sondern auch die Umstände der Planung und des Baus einzelner Gebäude werden detailliert analysiert - die Methoden zur Auftragserteilung, die Beziehung des Architekten zu den Kunden, den Kunden selbst und der Bauprozess werden beschrieben. Außerdem wurde der soziale und kulturelle Hintergrund, auf dem Shchusevs Aktivitäten stattfanden, wiederhergestellt. Es kann davon ausgegangen werden, dass dieser spezielle Abschnitt von Shchusevs Arbeit eingehend untersucht wurde. Der Rest seiner kreativen Biografie ist immer noch im Nebel.
In allen sowjetischen Veröffentlichungen wurde genau das vorrevolutionäre Werk von Schtschewew vertuscht. Und der Sowjet wurde entschuldigend und in voller Übereinstimmung mit den staatlichen Richtlinien zur Geschichte der sowjetischen Architektur präsentiert. Die Einstellungen von Stalins Zeit waren sehr verschieden von denen der Chruschtschow-Breschnew-Ära, aber beide hatten nichts mit der wirklichen Geschichte der sowjetischen Architektur zu tun. In beiden Fällen wurde argumentiert, dass der Übergang vom Konstruktivismus zur stalinistischen Architektur in den frühen 1930er Jahren natürlich, evolutionär und freiwillig sei. Und dass alle sowjetischen Architekten aufrichtig vom Geist des "stalinistischen Reiches" durchdrungen waren und gerne daran arbeiteten. Die offizielle These der späten 40er - frühen 50er Jahre war, dass Shchusev in all seinen Erscheinungsformen ein großartiger Architekt war, vor allem aber in der Stalin-Ära, die ihm alle wichtigen Auszeichnungen und Titel einbrachte. Diese These hat sich bis heute gut erhalten und wird in zahlreichen Publikationen ständig wiedergegeben.
In dem Buch von Selim Khan-Magomedov "Lenins Mausoleum" (1972) gibt es einen Satz, der für diese Zeit üblich war: "Nicht alle Werke von Shchusev sind künstlerisch gleich. Er arbeitete mit größerem Engagement für seine kreativen Kräfte, als er aufrichtig von der Richtigkeit der gewählten kreativen Richtung überzeugt war. Daher ist es kein Zufall, dass das größte künstlerische Interesse in seinen Werken des frühen 20. Jahrhunderts besteht, als Shchusev versuchte, sich dem Eklektizismus der Traditionen der antiken russischen Architektur und seinen Werken aus der zweiten Hälfte des Jahrhunderts zu widersetzen in den 1920er Jahren, als er mit Begeisterung im Mainstream der kreativen Richtung jener Jahre arbeitete. xi]
Es versteht sich, dass zu Stalins Zeiten weder Schtschewew noch seine Kollegen aufrichtig von der Richtigkeit ihrer Handlungen überzeugt waren. Dass sie dazu gezwungen wurden. Und diese Aufrichtigkeit in der Kreativität ist ein wesentlicher Bestandteil der künstlerischen Qualität.
1972 - das Ende des Auftauens. Zu dieser Zeit hatte sich noch keine offizielle sowjetische Geschichtsschreibung der Breschnew-Zeit gebildet, die alle Epochen der sowjetischen Architektur künstlerisch gleichsetzte und es unmöglich machte, die Aufrichtigkeit der Arbeit einzelner sowjetischer Architekten zu diskutieren. Es wurde geglaubt, dass jeder aufrichtig und immer standardmäßig war, da sie den Anweisungen der Partei aufrichtig folgten.
In der Tat diskreditieren lobende Oden an Shchusevs Werke der 1930er und 1940er Jahre seine wirklichen Erfolge früherer Epochen. Und das ist sehr schade, denn Shchusevs Arbeit verdient zweifellos eine tiefe und differenzierte Analyse. Und überhaupt nicht aus den Gründen, aus denen er auch unter Stalin in das Pantheon der "größten sowjetischen Architekten" aufgenommen wurde.
***
Die kreative Biographie von Shchusev aus der Sowjetzeit steckt voller Geheimnisse, schwarzer Flecken und Probleme, die nach heutigem Kenntnisstand fast unlösbar sind.
Erstens besteht das Problem darin, den sozialen Status von Schtschusew in der Sowjetzeit und die Orte seines Dienstes herauszufinden.
Zweitens das Problem, die Urheberschaft herauszufinden - die Urheberschaft seiner Projekte und die Urheberschaft seiner Designgrafiken.
Drittens das Problem der Kunden und der Beziehungen zu ihnen.
Viertens ist es ein sehr schwieriges Problem zu identifizieren, was in seinen Projekten aus seinen eigenen Ansichten stammt und was von Kunden, Vorgesetzten und Zensoren auferlegt wird. Gleiches gilt für die Analyse der Texte seiner Reden und Artikel.
Fünftens das Problem, seine persönlichen, menschlichen und kreativen Qualitäten zu studieren.
Die Komplexität der Lösung dieser Probleme wird durch die Besonderheiten der sowjetischen Kultur in den 1920er und 1940er Jahren erzeugt. Ideologische und künstlerische Zensur, die Zerstörung der Architektur als freier Beruf, die Umwandlung aller Architekten in Mitarbeiter und deren Einbettung in die dem Politbüro völlig untergeordnete Abteilungshierarchie, das fast vollständige Fehlen unzensierter Informationsquellen über die Ereignisse von Zu dieser Zeit völlige offizielle Einstimmigkeit aller zensierten Informationsquellen - all diese charakteristischen Merkmale der sowjetischen Diktaturen waren beispiellos und unterschieden ihr inneres Leben scharf von dem, was außerhalb der Grenzen der UdSSR geschah. Daher entstehen Schwierigkeiten, die undenkbar sind, wenn man die Arbeit von Architekten aus anderen Epochen und / oder anderen Ländern studiert. Gleichzeitig ist es undenkbar, die Arbeit nicht nur von Shchusev, sondern auch von einem seiner Kollegen zu studieren, ohne diese Besonderheit zu berücksichtigen und zu versuchen, die dadurch entstehenden Probleme zu lösen.
***
Vor der Revolution war Shchusev freiberuflicher Architekt. Er nahm private und staatliche Aufträge entgegen, stellte Mitarbeiter für seine persönliche Werkstatt ein, aber es gab keine Chefs über ihn. Shchusev war sowohl bei der Auswahl der Kunden als auch bei der Auswahl der künstlerischen Lösungen frei. Shchusev selbst schrieb in seiner Autobiografie von 1938 mit schlecht versteckter Nostalgie über vorrevolutionäre Zeiten: „Der wichtigste soziale Kunde war die russische Regierung. … Bestellungen galten als "staatseigen" und wurden nicht gemocht. Wer im Dienst war, arbeitete. Der Hauptverbraucher war ein Privatkunde - Handels- und Industriekapital, Banken mit viel Geld oder Versicherungsunternehmen, ganz zu schweigen von den Bürgern, Kapitalisten, die ein Haus bestellten, um Einnahmen daraus zu erzielen. Junge beste Architekten blieben oft ohne Befehl, aber sie behielten das Zeichen der Kunst und dies gab ihnen große Befriedigung, da sie glaubten: „Lasst uns schlecht leben, aber wir werden unsere Fähigkeiten nicht verringern, wir werden nicht auf das Niveau des Philisters sinken.”[Xii]
In der Sowjetunion, insbesondere zu Stalins Zeiten, war die Ablehnung von Regierungsaufträgen (und im Allgemeinen die Wahl der Kunden) für Architekten absolut unmöglich. Jeder war im Dienst.
Formal war zum Zeitpunkt der NEP privates Unternehmertum erlaubt, einschließlich privater architektonischer Aktivitäten. In der Realität gab es in den 1920er Jahren in der UdSSR praktisch keine privaten Designbüros. Es gab entweder staatliche (als Teil verschiedener Abteilungen) oder Aktiengesellschaften mit einem überwiegenden Anteil an staatlichem Kapital. [Xiii] Ende der 1920er Jahre (mit Beginn der Industrialisierung) wurden letztere vollständig in Staatsbesitz und Architekten Es war verboten, private Nebenaufträge ("Hausaufgaben") zu erhalten …
-
Zoomen 1/4 Sanatorium Nr. 7 in New Matsesta. Perspektivische Quelle: Tokarev. A. Architektur des Südrusslands. Rostow am Don, 2018, p. 231. 1927_4a - CA, Nr. 3, 1927, p. 99
-
Zoomen 2/4 Alexander Grinberg und Alexey Shchusev. Wettbewerbsprojekt des Hauses Koopstrakhsoyuz in Moskau, 1928. Perspektive Quelle: Jahrbuch von LOAH №13, 1928, p. 22
-
Zoomen 3/4 Alexander Grinberg und Alexey Shchusev. Wettbewerbsprojekt des Hauses Koopstrakhsoyuz in Moskau, 1928. Plan des 1. Stocks Quelle: Jahrbuch LOAH Nr. 13, 1928, p. 22
-
Zoomen 4/4 Intourist Hotel in Baku. Planen. 1931 Quelle: Sokolov, N. B. EIN V. Shchusev. Moskau, 1952, p. fünfzig
Von Beginn der Sowjetzeit an war Shchusev ein großer Chef, arbeitete in Regierungsorganisationen und führte wichtige Regierungsaufträge aus. Aber unter den bekannten Organisationen (über sie unten), in denen er gearbeitet hat, gibt es keine, in denen das Design der größten, wichtigsten und am häufigsten geheimen Objekte der 20-30er Jahre stattfinden könnte. Dies sind Lenins Mausoleum, wissenschaftliche Institute, die Military Transport Academy, das Regierungssanatorium in Matsesta, das Intourist Hotel (OGPU) in Baku und Batumi, das Gebäude des Volkskommissariats für Land und viele weitere berühmte Projekte.
In dem Vorwort, das Shchusev zum "Jahrbuch des MAO" Nr. 5 vom 30. November 1927 geschrieben hat, steht ein Satz: "Jetzt, wo Produktion und Design in großen Teams in Regierungsbehörden zusammengefasst sind …". [xiv]
1927 ist nur der Beginn von Stalins Reformen, die Entwicklung des ersten Fünfjahresplans und eines Plans zur Kollektivierung der gesamten sowjetischen Wirtschaft und der gesamten sowjetischen Gesellschaft. Einschließlich Architekten. Zu diesem Zeitpunkt leitete Shchusev zweifellos ein so "großes Team" in den "Regierungsbehörden". Der Name und die Zugehörigkeit zu den Abteilungen bleiben jedoch weiterhin ein Rätsel.
In dem Buch von Pavel Shchusev gibt es eine Episode aus dem Jahr 1933, als Shchusev das Mossovet-Hotel neu gestalten musste: „Mehr als einmal, als er abends nach Hause zurückkehrte, sagte er und fingerte an den Saiten seiner Gitarre, wie er es nicht tat Ich möchte die Leitung einer anderen Werkstatt übernehmen und wie schwierig es war, einen neuen sowjetischen Hoteltyp zu schaffen, der auf den konstruktivistischen Formen des im Bau befindlichen Gebäudes basiert. “[xv] Dieser Satz gibt Anlass zu der Annahme, dass Shchusev 1933 die neu geschaffene Werkstatt des Moskauer Stadtrats Nr. 2 leitete und seine erste mysteriöse Werkstatt weiterhin bestand. Dies wird auch durch die Tatsache belegt, dass nicht alle Mitarbeiter von Shchusev, die in den 1920er und 1930er Jahren an Projekten arbeiteten, als Mitarbeiter der Werkstatt Nr. 2 bekannt sind. Einige Arbeitsplätze bleiben im Nebel.
Anscheinend war die überwiegende Mehrheit von Shchusevs Projekten geheim und wurde in geschlossenen Organisationen entwickelt. Aus dem gleichen Grund ist die Konstruktionsdokumentation für Shchusevs Gebäude fast unbekannt und es ist nicht klar, wo sie sich befindet. Viele Projekte sind nur aus den wenigen Veröffentlichungen dieser Zeit bekannt. Und für einige Gebäude gibt es überhaupt nichts außer Fotografien der Fassaden, wie dies beispielsweise beim Bau des NKWD-MGB am Lubyanskaya-Platz der Fall ist. Erst 1999 wurden in dem Buch "Lubjanka 2. Aus der Geschichte der heimischen Spionageabwehr" farbige Perspektiven der Hauptfassade veröffentlicht, die 1940 von Eugene Lansere angefertigt wurden.
Zum Beispiel bleiben die Pläne des unterirdischen Teils des 1930 erbauten Steinmausoleums von Lenin ein Rätsel. Im Vergleich zum hölzernen Mausoleum von 1925 hat sich das unterirdische Volumen um das Zwölffache erhöht, aber wie das Gebäude insgesamt aussieht Unbekannt. Shchusev hat viele Projekte veröffentlicht, die so fehlerhaft sind, dass es schwierig ist, sie zu beurteilen.
Das Problem der Urheberschaft von Shchusevs Projekten ist sehr schwierig. Es ist zweifach. Einerseits sind in vielen Fällen die Namen der Mitarbeiter von Shchusev bekannt, die an der Gestaltung einiger Gebäude der 1920er Jahre beteiligt waren. Einige sind in den Listen seiner Arbeiten als Mitautoren oder Assistenten aufgeführt. Es ist jedoch unmöglich, ihren Beitrag zur Arbeit sowie den Entwurfsprozess selbst zu identifizieren. In einigen Fällen handelt es sich um langjährige Mitarbeiter von Shchusev, die nach offiziellen Angaben unabhängige Projekte (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French usw.) nicht oder fast nicht hatten. Aber zum Beispiel ist Shchusevs Mitautor für den Bau des Volkskommissariats für Land in Moskau unter seinen anderen Mitarbeitern (D. Bulgakov, I. Franzose, G. Yakovlev) ein sehr kluger und unabhängiger Architekt Alexander Grinberg. Wie die gemeinsame Arbeit verlief und welchen Beitrag die einzelnen Teilnehmer dazu leisteten, kann man nur erraten.
Andererseits musste sich Schtschusew nach 1933 mit der Umgestaltung konstruktivistischer Gebäude befassen, die bereits von anderen Architekten entworfen und teilweise sogar gebaut wurden, beispielsweise das Mossovet-Hotel (Architekten Savelyev und Stapran), das Theater in Nowosibirsk (Architekt A. Grinberg)., das Meyerhold-Theater in Moskau (Architekten Barkhin und Vakhtangov). Darüber hinaus kam es nicht auf eine gemeinsame Arbeit an, im Gegenteil, Shchusev verzerrte auf Befehl von oben die Projekte anderer Menschen und passte sie an Stalins Geschmack an.
Es roch hier nicht nach gemeinsamer Arbeit, daher ist es kaum möglich, Shchusev als Co-Autor von Grinberg im Theater in Nowosibirsk oder Savelyev mit Stapran im Mossovet Hotel zu bezeichnen. Obwohl im letzteren Fall Savelyev und Stapran selbst unter der formellen Leitung von Shchusev an der Überarbeitung des ursprünglichen Projekts beteiligt waren.
-
Image 
Zoomen 1/3 Mossovet Hotel, 1933. Perspektive (Option) Quelle: Sokolov, NB. EIN V. Shchusev. Moskau, 1952, p. 160
-
Zoomen 2/3 Mossovet Hotel, 1933. Seitenfassade Quelle: Sokolov, NB EIN V. Shchusev. Moskau, 1952, p. 160
-
Zoomen 3/3 Alexey Shchusev et al. Opernhaus in Nowosibirsk, 1934. Modellquelle: Lozhkin, A. Opera. Projekt Sibirien, 2005, p. 26
Darüber hinaus ist das Problem der Urheberschaft direkt mit dem Problem der Abteilungsunterordnung verbunden. In der Architektur (und in der Kunst im Allgemeinen) ist der Autor eines Werkes im wahrsten Sinne des Wortes derjenige, der künstlerische Entscheidungen trifft. Die Person, die sie nur ausführt, ist der Testamentsvollstrecker. Wenn ein Architekt eine untergeordnete Person ist (sowohl im administrativen als auch im zensuralen Sinne), kann er keine unabhängigen künstlerischen Entscheidungen treffen. In diesem Fall kann der eigentliche Autor seiner Werke seine direkten Vorgesetzten oder Beamten der Zensurabteilung sein.
Shchusev wurde wie alle anderen sowjetischen Architekten in das System der Unterordnung von Abteilungen und Zensuren aufgenommen. Eine Analyse seiner Arbeit muss daher notwendigerweise eine Analyse sein, inwieweit das künstlerische Ergebnis seiner Arbeit von ihm persönlich abhängt und inwieweit - von seinen Vorgesetzten und seiner Zensur.
Hier tritt das Kundenproblem auf. In der Sowjetzeit war der Kunde des Architekten meistens sein Chef, da alle Designinstitute Abteilungen waren. Aber selbst wenn der Kunde eine andere Abteilung vertrat, war der wichtigste Chef allen gemeinsam. Daher waren gleiche vertragliche Beziehungen zwischen dem Architekten und dem Kunden, die für die vorrevolutionäre Zeit und teilweise für die NEP-Ära charakteristisch waren, bereits zu Stalins Zeiten völlig unmöglich. Weder der Bauherr noch der Architekt waren unabhängig und konnten ihre eigenen Gedanken und Ideen nicht ausdrücken. Sie waren Beamte, die keinen freien Willen und keine Entscheidungsfreiheit hatten. Das hat natürlich den Designprozess und seine Ergebnisse stark geprägt.
Es gibt auch das Problem der Urheberschaft von Shchusevs Designgrafiken. Shchusev war ein ausgezeichneter Zeichner und Aquarellist. Seine architektonischen Skizzen und Zeichnungen der vorrevolutionären Zeit sind gut erkennbar. Doch schon seit mindestens 1914, seit Beginn des Entwurfs der Kasaner Station, leitete Shchusev eine Gruppe von Testamentsvollstreckern, darunter hervorragende Architekturgrafiken, beispielsweise Nikifor Tamonkin. In der Sowjetzeit war Shchusev von Anfang an ein großer Chef, viele Architekten und Grafiker waren ihm untergeordnet. Zeichnungen, die zur Genehmigung durch höhere Behörden bestimmt waren, einschließlich großer Farbzuführungen, wurden normalerweise von "Akademiker Shchusev" unterzeichnet, was jedoch nicht bedeutete, dass er sie selbst anfertigte.
Dmitry Chechulin, Shchusevs Schüler bei VKHUTEMAS, damals Angestellter seiner Werkstatt Nr. 2 des Moskauer Stadtrats und Shchusevs Nachfolger als Leiter der Werkstatt, schrieb in dem Artikel "So hat Shchusev gearbeitet": "Er hat immer nur gezeichnet - ich ziehe an Ich erinnere mich nicht an ihn am Zeichenbrett. Shchusev sah seine Aufgabe darin, eine Idee auszudrücken, eine allgemeine, sozusagen definierende Richtung, die Idee einer zukünftigen Struktur. Es sollte die Maserung des künstlerischen Bildes offenbaren. Die Zeichnungen wurden in der Regel von seinen Assistenten entwickelt. " [xvi] Man kann davon ausgehen, dass die Farb- und Schwarzweißbeiträge von Shchusevs Projekten der 1920er bis 40er Jahre, die aus Veröffentlichungen bekannt waren, sehr unterschiedlich im Stil waren, von seinen Assistenten angefertigt und nur von ihm signiert wurden. Die Autoren einiger sind bekannt, zum Beispiel Eugene Lanceray, Isidore French. Andere bleiben unbenannt. Und das ist schade, denn unter ihnen gibt es sehr interessante grafische Arbeiten.
***
Nach den offiziellen Veröffentlichungen der Sowjetzeit zu urteilen (und es gab keine anderen), ist Shchusev nicht nur ein großartiger Architekt in all seinen Erscheinungsformen, dessen natürliche kreative Entwicklung idealerweise mit allen Unwägbarkeiten der Entwicklung der gesamten sowjetischen Architektur zusammenfiel. Er ist auch ein aufrichtiger Befürworter der Sowjetmacht von Anfang an und im Allgemeinen eine sowjetische Person bis ins Mark. Dies wird durch die Artikel und Reden von Shchusev selbst in den letzten 30 Jahren seines Lebens bestätigt.
In Wirklichkeit war die Situation ganz anders.
Grundsätzlich können zensierte Veröffentlichungen der Sowjetzeit nicht als direkte Informationsquelle über die Ansichten und Gedanken ihrer formalen Autoren angesehen werden. In diesem Sinne sind sie immer betrügerisch. Das Problem ist, dass die sowjetische Geschichte (insbesondere die stalinistische) fast keine unzensierten Informationsquellen hat - Briefe, Tagebücher, persönliche Dokumente.
Tagebücher und Memoiren (real, ohne Rücksicht auf Zensur) in den 1920er und 1930er Jahren wurden von Auswanderern in Hülle und Fülle geschrieben und veröffentlicht. Ihre persönlichen Erfahrungen beschränkten sich jedoch in der Regel auf die vorrevolutionäre Zeit und bestenfalls auf die erste Hälfte der 1920er Jahre.
Für diejenigen, die Ende der 1920er Jahre (und darüber hinaus) in der UdSSR blieben, wurden solche Aktivitäten gefährlich. Die Korrespondenz mit dem Ausland (und auch mit dem Inland) wurde überprüft, und Tagebucheinträge im Falle einer Verhaftung, deren Wahrscheinlichkeit unvorhersehbar war, könnten Leben kosten.
In den 1930er und 1940er Jahren wurden ehrliche Tagebücher in der UdSSR entweder von jenen geführt, die dem Regime absolut treu sind, oder von sehr mutigen oder sehr frivolen Menschen. Bis heute wurden nur sehr wenige veröffentlicht. Der Künstler Eugene Lansere war so ein mutiger oder leichtfertiger Mensch. Seine Tagebücher, die 2009 veröffentlicht wurden, sind fast die einzige zuverlässige und nicht opportunistische Quelle persönlicher Informationen über Alexei Shchusev. [Xvii]
Jewgeni Lansere war ein alter Freund und Kollege von Schtschusew, der bereits vor der Revolution mit ihm an der Gestaltung der Kasaner Station arbeitete.
Lanceray wanderte nicht aus, im Gegensatz zu seinem Onkel Alexander Benois und seiner Schwester Zinaida Serebryakova machte er eine Karriere in der UdSSR. In den 1920er Jahren war Lanceray Professor an der Akademie der Künste in Tiflis und lebt seit 1933 in Moskau. Er erhält Titel und Auszeichnungen und nimmt einen wichtigen Platz in der sowjetischen künstlerischen Hierarchie ein, wenn auch nicht so hoch wie Shchusev. Lanceray hatte nur einen Stalin-Preis zweiten Grades (1943). Er malt Fresken für den Kasaner Bahnhof und das von Shchusev erbaute Moskwa-Hotel, erfüllt andere Aufträge von Shchusev, macht beispielsweise Perspektiven für sein Projekt für das NKWD-Gebäude am Lubyanskaya-Platz, Skizzen für Lenins Sarkophag und Grafiken für Shchusevs Projekt für die Restaurierung von Istra. Lanceray erhält enorme Gebühren und lebt in einer großen Wohnung (was ein großes Privileg war), einem luxuriösen Leben nach den damaligen Konzepten.
Gleichzeitig erlebte Lanceray, wie aus dem Tagebuch hervorgeht, sowohl das Sowjetregime als auch seine eigenen Aktivitäten, um ihm mit tiefem und aufrichtigem Ekel zu dienen. Und das nicht nur, weil sein Bruder, der Architekt Nikolai Lanceray, zweimal verhaftet wurde und 1942 im Gefängnis starb. Lancerays Haltung im Sowjetregime ist typisch für Menschen seines Alters und seiner Erziehung, unabhängig davon, welche Karriere sie bei ihr gemacht haben. Der einzige Unterschied besteht im Grad des Zynismus und in der Bereitschaft, sich mental in das neue System der sozialen Beziehungen einzufügen. In diesem Sinne stehen Lancerays Tagebücher neben den Tagebüchern von Korney Chukovsky. Ja, und menschlich waren sie sich anscheinend ähnlich.
Die Aufzeichnung des Urteils an seinen Bruder vom 22. März 1932 wird von dem Satz begleitet: „Bastards. Ich bin immer tiefer in das Bewusstsein eingedrungen, dass wir vom Abschaum der Menschen versklavt sind, Buren; Unhöflichkeit, Arroganz, Missverständnisse und Unehrlichkeit in allem, unter anderen Regimen absolut unvorstellbar. “[xviii]
Am 10. Mai 1934 schreibt Lanceray: „… Sie haben den Sukharev-Turm gebrochen. Es ist widerlich, für diese Leute zu arbeiten - sie sind so fremd und so ekelhaft ist das Rudel von Intriganten, die sich um die Unwissenden kümmern … ". [xix]
Einer der härtesten Einträge im Tagebuch ist der 28. Juli 1944: „Ein idiotisches Regime, das nur für eine unbedeutende Handvoll ernährter Menschen und für unseren teilweise Bruder, den„ Entertainer “, sehr praktisch ist. Deshalb versuchen wir es gerne … “. [xx] Shchusev gehört zweifellos zur Gemeinschaft der "Amusers".
Der gesamte Kreis seiner Kontakte - und dies ist die architektonische und künstlerische Elite von Stalins Moskau - teilt Lanceray in anständige und unehrliche Menschen. Shchusev, er bezieht sich eindeutig auf anständig. Und dies gibt Anlass zu der Annahme, dass Shchusevs Ansichten über das Leben und die Sowjetmacht sich nicht allzu sehr von denen von Lanceray unterschieden.
Lanceray erwähnt oft, dass Shchusev anständiger ist als viele andere. Zum Beispiel 1932, kurz nach seiner Ankunft in Moskau: „Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - das ist der Politik zuliebe. Ich wähle Shchusev aus dieser Firma aus - er ist ein sehr "Künstler" (der Sender ist sehr talentiert) und freundlicher als diese … ". [xxi]
Besser unter Architekten als über Shchusev, schreibt Lancer nur über Viktor Vesnin. In der Eintragung vom 20. Juli 1939 geht es um den verhafteten Bruder Nikolai Lancer, und in dieser Hinsicht werden menschliche Einschätzungen von Bekannten „seines Kreises“gegeben: „Gestern war ich bei V. A. Vesnin seinerseits eine wahrhaft menschliche, ehrliche und herzliche Haltung. Ich halte ihn für besser als Shchusev und Zholtovsky und noch mehr für Shchuka; Ich kenne Fomin nicht. die gleiche reale Person war Tamanov. “[xxii]
Shchusev war ziemlich offen mit Lanceray. Dies wird durch den Eintrag im Tagebuch vom 20. Februar 1943 belegt: „A. B. sagte, dass er keinen Ehrgeiz mehr habe - dass unser Regime ihn korrodiert habe. Aber Nesterov hatte - er hasste Grabar; in Zholtovsky, dass jemand unter ihm gräbt … “. [xxiii]
Wir sprechen hier über Shchusevs beruflichen Ehrgeiz, über das natürliche Streben eines Künstlers nach Erfolg in seiner Arbeit. Die Umgebung, in der Shchusev zu dieser Zeit existiert, ermöglicht es ihm, eine Vielzahl hierarchischer Privilegien zu genießen, schließt jedoch kreative Zufriedenheit aus. Der von Lanceray sarkastisch festgestellte Ehrgeiz von Nesterov und Zholtovsky ist völlig anderer Natur. Zweifellos beantwortete Shchusevs Satz auch Lanceras Gedanken, weshalb er im Tagebuch erschien.
Shchusevs Worte über den Ehrgeizverlust unter dem Sowjetregime werden durch seinen eigenen Satz aus seiner Autobiographie von 1938 gut illustriert. Shchusev beschreibt die Aktivitäten der Architekturgruppe unter der Leitung von Zholtovsky im Jahr 1918 beim Moskauer Rat, wo er selbst "der Hauptmeister" war. Die Gruppe war an Projekten für den Wiederaufbau und die Landschaftsgestaltung Moskaus beteiligt: „All dies wurde in Handarbeit gemacht, ohne Richtlinien, die nur von den Führern und Führern der Revolution gegeben werden konnten. Wir, die Architekten, haben es so gemacht, wie wir es verstanden haben. “[Xxiv]
Eine solche Selbstverachtung konnte eine selbstbewusste und wirklich sehr talentierte Person nur teuer kosten. Shchusev, der im Dienst ist, hat seit Anfang der 1920er Jahre regelmäßig solche servilen Texte geäußert. Dies war ein unverzichtbarer Bestandteil seiner beruflichen Tätigkeit während der Sowjetzeit.
Gleichzeitig fühlte sich Shchusev in der Umgebung, in der er sich drehte, viel selbstbewusster und natürlicher als Lanceray, um den dieser teilweise sogar ironisch beneidet. Aufzeichnung vom 8. Oktober 1943: „… Alexey Viktorovich hatte - hier ist ein glücklicher (und auch guter) Mensch - seine sozialen Qualitäten (neben natürlich Intelligenz, Talent und Gedächtnis) aus dieser naiven, sogar süßen Selbstzufriedenheit: Er kann Erzähle und teile mit vollem Glauben die Gedanken, die zu ihm kommen, ohne an ihrem Wert zu zweifeln … “. [xxv]
Lancer ist einer solchen Selbstzufriedenheit völlig fremd. Als etwas Erstaunliches bezeichnet er die Fähigkeit von Shchusev, sich nur aufgrund seiner hierarchischen Position und administrativen Aktivitäten glücklich zu fühlen, und zwar nicht nur wegen des Mangels an Möglichkeiten für Kreativität, sondern auch wegen der schwierigen familiären Situation. Aufzeichnung vom 9. Januar 1944: „Ich werde noch einmal sagen: Sh [sitzend], glücklich, dass er ausnahmslos mit seinen Aktivitäten (sowohl künstlerisch [göttlich] -architektonisch] als auch gesellschaftlich [en]) zufrieden ist, aber unter einer stillen Frau lebt und mit einem Wahnsinn als Tochter, einer Magd und einer ekelhaften Frau eines Sohnes in einem engen Korridor!.. “[xxvi]
Lanceray selbst ist fast immer unzufrieden mit seiner Arbeit, für die er Geld und Auszeichnungen erhielt. Hier ein Eintrag vom 12. August 1938 (über Skizzen für den sowjetischen Pavillon bei einer Ausstellung in New York im Jahr 1939): „Aus der Sicht ist das für mich furchtbar langweilig. … Von dieser Begeisterung - lächelnde Gesichter, ausgestreckte Hände - kehrt sich zurück! Und doch ist dies das einzige, was zu tun ist - im Palast der Sowjets. " Eintrag vom 26. Juni 1943: „Hier an meiner Wand hängen Skizzen für Dv. Sov. Und ich habe es satt, "jubelnde Proletarier aller Länder" zu sein. [xxvii]
Es ist davon auszugehen, dass Shchusev zu dieser Zeit auch die Nase voll hatte von dem, was er bei allen möglichen offiziellen Veranstaltungen getan, geschrieben und gesprochen hat. In den 50er Jahren kursierten mehr als aufrührerische Aussagen von Shchusev im architektonischen Umfeld.
Zum Beispiel über den Bau des NKWD am Lubyanskaya-Platz: „Sie haben mich gebeten, eine Folterkammer zu bauen, also habe ich eine funkyere Folterkammer für sie gebaut.“
Oder über den "sozialistischen Realismus", der 1932 offiziell als einzige kreative Methode aller sowjetischen Architekten angekündigt wurde: "Ich bin bereit, mein monatliches Gehalt jemandem zu geben, der mir erklärt, was sozialistischer Realismus in der Architektur ist." Shchusevs Geiz.
Eine andere Aussage von Shchusev wird von S. O. Khan-Magomedov: "Wenn ich wüsste, wie man mit den Priestern verhandelt, dann werde ich irgendwie zu einer Einigung mit den Bolschewiki kommen." [xxix]
Anscheinend bezieht es sich auf die frühe Sowjetzeit, die 1920er Jahre, als es Schtschusew wirklich gelang, einen der höchsten Plätze in der sowjetischen Hierarchie einzunehmen, praktisch ohne das künstlerische Niveau seiner Werke zu beeinträchtigen. Nach der alleinigen Machtergreifung Stalins im Jahr 1929 änderte sich die Situation. Es war möglich, mit den neuen Chefs nur zu ihren Bedingungen zu verhandeln. Es gab keine Chance auf Kompromisse. Shchusev verstand das schneller und besser als andere.
Daher war Shchusev von einer Gruppe erstklassiger Architekten, die Ende der 1920er Jahre der Regierung nahe standen, fast der einzige, der zu einem neuen Stil wechselte, ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, die alten Prinzipien zu bewahren. Von Anfang an kannte er den Wert der stalinistischen Führung und hielt es nicht für notwendig, dagegen anzukämpfen, was seine Karriere riskierte.
Shchusev vermittelte die Bedeutung der stalinistischen künstlerischen Reform von 1932 in einem offenen Satz, der auch in Erinnerung an seine Zeitgenossen erhalten blieb: „Der Staat braucht Pomp.“[Xxx]
Aber auch diejenigen, die versuchten, ihre früheren beruflichen Überzeugungen zu bewahren oder sie zumindest mit den neuen Anforderungen zu verbinden (die Brüder Vesnin, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin), scheiterten. Der Prozess ihrer Umerziehung, der mehrere Jahre dauerte, war demütigend und die Ergebnisse waren katastrophal.
In der Arbeit von Shchusev gab es keine solche Übergangszeit. Er wechselte sofort zur bedingungslosen Ausführung neuer Installationen, was offenbar seinen beruflichen Erfolg in den frühen 30er Jahren sicherte. Als Shchusev vor der Revolution mit den Priestern verhandelte, baute er charmante Kirchen. Eine Einigung mit Stalin konnte nur auf Kosten des Verlustes jeglichen Sinns für berufliche Tätigkeit erzielt werden.
In der Figur von Shchusev vereint eine erfolgreiche (sowohl für seine Karriere als auch gleichzeitig - für den Ruf anständiger Menschen) Art und Weise die Macht, den Wunsch, große Teams zu führen, wichtige Regierungsaufgaben zu erledigen und dabei die Vorteile der Nomenklatura zu nutzen - und Verachtung für seine eigenen Chefs und für das gesamte Sowjetregime. … Dies könnte man Zynismus nennen, aber - unter Bedingungen, unter denen jeder aufgrund des Selbsterhaltungstriebs gezwungen war, Zyniker zu sein - kann man es auch Weisheit nennen.
In Stalins Gesellschaft war die Alternative zum Zynismus ein aufrichtiger Glaube an die Richtigkeit und Gerechtigkeit des Geschehens. Die Zyniker wurden von aufrichtigen Stalinisten abgelehnt. Shchusevs Zynismus hatte zweifellos eine positive Seite - er versuchte nicht, sich zu zwingen, an die Sinnhaftigkeit des Geschehens zu glauben. Unter einer Diktatur bedeutet diese Eigenschaft oft, nicht einen guten Namen zu bewahren (niemand hat Erfolg), sondern die persönliche Würde. Was jedoch nur von einem engen Kreis enger Menschen verstanden werden konnte.
Der deutsche Architekt Bruno Taut arbeitete im Sommer 1932 in Moskau und war Shchusevs Rivale im Wettbewerb um die Neugestaltung des Mossovet-Hotels. Die stalinistische Architekturreform hat gerade stattgefunden, aber nur wenige Menschen verstehen ihre Bedeutung noch. In einem der Briefe aus Moskau gibt Taut den ersten Personen der sowjetischen Architektur, einschließlich Shchusev, irritierte Eigenschaften: „… Shchusev, der immer wie ein Tropfen Fett über ihm schwebt und Witze mit slawischer Breite macht.“[Xxxi] In In einem anderen Brief erwähnt Taut Shchusev, der als Vorsitzender des Architektur- und Technischen Rates die Beziehungen zu niemandem verderben will und daher nicht in der Lage ist, sich an eine Linie zu halten. [xxxii]
Gleichzeitig gab es Merkmale im Charakter und in den künstlerischen Neigungen von Shchusev, die seinen hundertprozentigen Erfolg in Stalins Zeit verhinderten.
Alle seine besten Werke der vorrevolutionären Zeit, sowohl die Kirchen als auch der Kasaner Bahnhof, zeichnen sich durch komplexe räumliche Kompositionen aus, die den Funktionen des Gebäudes folgen, den Vorrang der volumetrischen Plastizität vor dem Dekor und eine deklarative Ablehnung von Symmetrie und Monumentalität. Es kann angenommen werden, dass es genau diese Merkmale des künstlerischen Denkens waren, die es Schtschusew ermöglichten, die moderne Architektur in den frühen 1920er Jahren sehr schnell wahrzunehmen und ihr prominenter Vertreter zu werden.
Das Aufkommen der modernen Architektur zu Beginn des 20. Jahrhunderts sowohl in Europa als auch wenig später in Russland war auf einen qualitativen Sprung im professionellen Denken der Architekten zurückzuführen. In der Erkenntnis, dass die Bedeutung von Design nicht in der Kunst liegt, Fassaden für etwas Vertrautes zu dekorieren, sondern in der räumlichen Entwicklung der Funktion des Gebäudes und seines plastischen Verständnisses. Shchusev machte wie die Brüder Vesnin und viele ihrer anderen Kollegen einen solchen Sprung leicht und praktisch mühelos (Zholtovsky zum Beispiel hatte überhaupt keinen Erfolg).
Dieselben Merkmale des künstlerischen Denkens hinderten Shchusev jedoch daran, sich mit seiner Forderung nach Pathos, Symmetrie, Ordnungsmonumentalität und übermenschlichem Ausmaß vollständig in die stalinistische Architektur einzufügen. Und mit seiner völligen Gleichgültigkeit gegenüber der funktionalen und räumlichen Bedeutung der Strukturen. Es kann angenommen werden, dass Shchusev zu viel Kultur und Sinn für Humor hatte, um sich bedingungslos und gedankenlos all dem hinzugeben.
Shchusev ist der Monumentalität organisch fremd. Nachdem er 1933 einen geschlossenen Wettbewerb für die Neugestaltung des Mossovet-Hotels gewonnen hatte, nahm er erfolglos an den Hauptwettbewerben des Landes teil.
Shchusev beherrschte die Symmetrie, aber mit der Ordnungsmonumentalität war es schlimmer. Von seiner früheren kompositorischen Raffinesse und seinem aufregenden Spiel räumlicher Elemente blieb nur eine zerquetschte Dekorativität übrig, die primitiv organisierten Fassadenebenen und Schablonenplanungsschemata überlagert war. In all seinen Projekten der stalinistischen Ära kann man Verwirrung spüren, das Fehlen einer klaren Kompositionslogik, die zufällig arbeitet und sich auf den Geschmack eines anderen verlässt, der ihm nicht allzu klar ist. Oder Gleichgültigkeit.
Auf diesem Gebiet konnte er nicht mit den Kollegen mithalten, die von der Atmosphäre des Stalinistischen Reiches geprägt waren und sich darin sehr wohl fühlten. Alexey Viktorovich Shchusev. Materialien für die Biobibliographie von Wissenschaftlern der UdSSR. Architekturreihe, Ausgabe 1. Ed. Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Moskau-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, NB: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Werke des Akademikers A. V. Shchusev, verliehen mit dem Stalin-Preis. Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Moskau, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Moskau, 1955. [v] Alexey Shchusev: Dokumente und Materialien / Comp. M. V. Evstratova, nach. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Kapen-Varditz: Tempelarchitektur A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Architekt von ganz Russland., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Architektur des Gebäudes des Marx-Engels-Lenin-Instituts in Tiflis, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Russischer Pavillon in Venedig. A. V. Shchusev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. St.-Nikolaus-Kirche in Bari. Das Projekt des Architekten A. V. Shchusev. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., Mausoleum. M. Yu 1972, p. 39. [xii] Shchusev P. V. Seiten aus dem Leben des Akademikers A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, p. 332. [xiii] Siehe Kazus, Igor. Sowjetische Architektur der 200er Jahre: Designorganisation. M., 2009. [xiv] Jahrbuch des MAO, Nr. 5, 1928, p. 7. [xv] Shchusev P. Seiten aus dem Leben des Akademikers A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, p. 210. [xvi] Chesulin, D. So schuf Shchusev. "Moscow", 1978, Nr. 11, S. 174. [xvii] Weitere Einzelheiten zu Lancers Tagebüchern finden Sie unter: Dmitry Khmelnitsky. "Es ist widerlich, für diese Leute zu arbeiten …". Elektronische Zeitschrift "GEFTER", 10.08.2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Tagebücher. Buch zwei. M., 2008, p. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Tagebücher. Buch drei. M., 2009, p. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Tagebücher. Buch drei. M., 2009, p. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Tagebücher. Buch zwei. M., 2008, S. 661. Aufzeichnung vom 27. November 1932 [xxii] Lansere, Eugene. Tagebücher. Buch drei. M., 2009, S. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Tagebücher. Buch drei. M., 2009, ab 560. [xxiv] Shchusev P. V. Seiten aus dem Leben des Akademikers Shchusev. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Tagebücher. Buch drei. M., 2009, S. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Tagebücher. Buch drei. M., 2009, ab 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Tagebücher. Buch drei. M., 2009, S. 575. [xxviii] Informationen von Sergey Khmelnitsky. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskau, 2011, p. 90. [xxx] Barshch, Michael. Erinnerungen. In: MARKHI, Bd. I, M., 2006, S. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 288.
