Sie sind die Designer der russischen Ausstellung auf der Biennale, aber auch sehr berühmte Moskauer Architekten. Und zunächst eine Frage an die Architekten. Unter Ihren Projekten gibt es viele, die buchstäblich und eindeutig in der Bildsprache sind - genau wie Frank Gehrys Fernglas. Nehmen Sie zum Beispiel Ihr Fischhaus oder das Innere des Cocoon Clubs. Während die meisten Architekten versuchen, die formloseste, abstrakteste Architektur zu schaffen, machen Sie diese Art von "Literalismus". Was ist der Grund dafür? Ist das so ein absichtlicher Schock?
Vladimir Kuzmin: Verdammt, zum ersten Mal seit mehreren Jahren höre ich eine Frage, die ich beantworten möchte! Ja, das sind natürlich absolut absichtliche Handlungen. Und Sie selbst haben diese Handlungen bereits erklärt. Tatsache ist, dass einer unserer Lieblingsarchitekten bei Vlad Frank Gehry ist. Ich denke, es ist keine Übertreibung, wenn ich sage, dass dies unser Leitstern ist - wir studieren es sogar speziell mit unseren Studenten am Architectural Institute. Die Bekanntschaft mit der Arbeit dieser Person wurde zu einem Wendepunkt in unserem Berufsleben. Tatsächlich verkörpert er, was Vlad und ich zu fördern versuchen - eine Synthese aus moderner Architektur und zeitgenössischer Kunst.
Was ist zeitgenössische Kunst für Sie? Und wie kann es in Architektur verwandelt werden? Es passt einfach irgendwie nicht in meinen Kopf
Vladislav Savinkin: Für uns ist zeitgenössische Kunst in erster Linie eine ironische Reflexion über die dringendsten Probleme von heute. Und es ist uns wichtig, dass die zeitgenössische Kunst das Maximum an künstlerischen Mitteln einsetzt, um diese Reflexion auszudrücken - von der Collage bis zu einer Art Videosequenz. Wir wollen wiederum, dass Architektur eines dieser Mittel wird, damit sie zu einer Art Kanal für zeitgenössische Kunst wird. Grob gesagt sind wir Vertreter der Projektleitung der zeitgenössischen Kunst, wie Donald Judd, Klaus Oldenburg, der übrigens Mitautor des Hausfernglases ist.
V. K.: Wir konzentrieren uns jedoch nicht nur auf die genannten Charaktere. In der Liste unserer Behörden gibt es auch die n-te Anzahl von Personen, die mit der russischen Tradition, der Folklore und der Volkskunst in Verbindung stehen. Aber sowohl Volkskunst als auch zeitgenössische Kunst - wenn Sie so wollen - haben eines gemeinsam. Sie haben es "Literalismus" genannt, und dies ist meiner Meinung nach eine sehr genaue Definition. Und dieser "Literalismus" zieht uns einfach an. Unsere Idee ist es, die Bürger auf einige alltägliche Dinge aufmerksam zu machen, mit denen sie bereits vertraut sind und die sie daher nicht bemerken. Hier begann die Pop-Art. Menschen, die in einer Metropole leben, sehen nichts als ihre Probleme oder wollen nichts sehen: Bäume, Fische, Vögel - das ist eine leere Phrase für sie. Und wir wollen, dass sie es sehen.
Den Fisch auf die Größe eines zweistöckigen Hauses aufpumpen?
V. K.: Genau. Indem wir Häuser in Form von Fischen, Schlangen vor eine Person stellen und vor allem diese Objekte analog zu ihren Prototypen benennen - "Hausfisch", "Hausschlange" -, machen wir ihn darauf aufmerksam, dass neben der Arbeit Es gibt noch viele angenehme Kleinigkeiten, wir bringen ihn sozusagen für eine Sekunde in die Welt der Kindheit zurück. Wir versuchen eine Art Zeichensystem zu schaffen, bei dem das Zeichen wirklich bedeutet, was es bedeutet. Ohne zweite, dritte, fünfte Bedeutung. Unsere Produkte sind ohne Konnotationen. Unserer Meinung nach kann eine solche kindliche Spontaneität, die mit dem Wunsch verbunden ist, alles zu berühren, überall zu klettern, basierend auf reinem Instinkt, dem Konzept des architektonischen Raums zugrunde liegen.
V. S: Das Wichtigste für uns ist daher die künstlerische Seite des Designs. Das heißt, wir bekommen eine Art architektonisches Umfeld, aber gleichzeitig dient ein bestimmtes System künstlerischer Bilder, teils aus der bildenden Kunst, teils aus unseren Erinnerungen, als Anstoß für ihre Entstehung.
Apropos Verbindung zwischen Architektur und Kunst … Ich weiß, dass ein berühmter Künstler und Designer Alexander Ermolaev Ihr Lehrer am Architekturinstitut war. Sag mir, hat das Lernen mit ihm deine kreative Entwicklung irgendwie beeinflusst?
V. S: Ich kann wegen ihm einfach nicht heiraten …
V. K.: Und dank ihm habe ich geheiratet. Und noch vor fünfzehn Jahren. Auf seinen Schüler. Im Ernst, wir schulden Alexander Pawlowitsch fast alles. Wir haben von ihm seine kreative Methode, sein Weltbild übernommen. Er öffnete uns die moderne Kunst und führte uns schließlich in die Arbeit von Menschen ein, zu denen wir immer noch aufschauen.
V. S: Alexander Pawlowitsch ist derjenige, der uns in schwierigen Zeiten immer unterstützt hat und nicht faul war, auf unsere Beschwerden über das Leben zu hören. Wir sind es so gewohnt, ihm in allem zuzuhören, dass wir bereits im Voraus wissen, was Alexander Pawlowitsch dazu sagen würde, wenn wir Probleme haben oder wenn wir kreative Misserfolge, eine Krise, erleben. Jetzt treffen wir uns leider nur noch gelegentlich mit ihm.
V. K.: Und was auch wichtig ist - wir unterrichten jetzt am Architekturinstitut in derselben Abteilung wie Alexander Ermolaev. Das heißt, wir waren zunächst sozusagen seine Novizen, aber jetzt sind wir seine ideologischen Begleiter und Popularisierer seiner Ideen geworden.
Während ich Ihre Arbeit studierte, entdeckte ich drei völlig unterschiedliche ästhetische Linien in Ihrer Arbeit. Die erste Zeile ist die Postmoderne im Geiste des frühen Gehry, die zweite ist eine Art Kitsch a la Philippe Starck, die dritte ist der Minimalismus. Was ist die Hauptlinie für Sie?
V. K.: Sie haben richtig bemerkt, dass unsere Arbeit mehrere Zeilen enthält. Nur anstelle von Stark würde ich Sottsas sagen. Was den Minimalismus betrifft, so haben wir den reinen Minimalismus nie gemocht. Einige unserer Innenräume sind zwar lakonisch, aber immer noch nicht so viel.
V. S: Wir haben uns nie die Aufgabe gestellt, eine ästhetische Linie für uns zu identifizieren, um sie dann immer wieder zu korrespondieren.
Mit anderen Worten, Sie möchten anders sein
V. S: Wir mögen es, anders zu sein als die Welt, als unsere Kunden. Kunden sind auch sehr unterschiedlich. Wir mögen es anders zu sein, wie unsere Schüler.
V. K.: Die Hauptsache, die Ermolaev uns beigebracht hat, war nicht, sich an das Nationale zu binden, sondern auf die Natur zu reagieren, sie zu lieben.
V. S: Deshalb beschäftigen wir uns mit einer Art natürlicher Skulptur wie der Installation "Nikolinos Ohr" für "Archstoyanie".
Apropos Installationen. Schließlich haben Sie in dieser Angelegenheit ziemlich viel Erfahrung. Sagen Sie mir, haben Sie diese Erfahrung irgendwie auf die Gestaltung der Ausstellung des russischen Pavillons für die Biennale von Venedig 2008 angewendet?
V. S: Wir beschäftigen uns seit 1992 mit Ausstellungsdesign. Und wenn wir alles zusammenfassen, was wir in dieser Zeit in diese Richtung geschafft haben, denke ich, dass die Anzahl solcher Installationen definitiv fünfzig überschreiten wird. Wir haben uns sehr darüber gefreut, dass dieses Potenzial von den Kuratoren der Biennale in Venedig nachgefragt wurde. Wir erkennen jedoch, dass wir hier nur den Willen der Kuratoren ausführen und uns tatsächlich mit der technischen Umsetzung ihrer Ideen befassen. Gleichzeitig hören uns die Kuratoren zu - die Arbeit ist keineswegs einseitig. Zum Beispiel wurden zunächst vier Optionen vorgeschlagen, die, wenn sie nicht mit einem Knall getroffen wurden, zumindest heftige Diskussionen hervorriefen. Die Kuratoren erhielten auch einige interessante Vorschläge, die nicht nur die Ideologie der Ausstellung betrafen, sondern auch ihre Sättigung mit Designattributen.
V. S: Wir haben keinen Anspruch darauf, Ideologen zu sein. Es geht vielmehr nicht einmal um Ansprüche, sondern um einen elementaren Zeitmangel. Wir praktizieren Architekten. Obwohl wir als praktizierende Architekten nur zustimmen, dass es eine Situation gibt, in der Ausländer unseren Markt erobern. Also akzeptieren wir diese Ideologie. Und noch mehr. Wir wollen uns darauf einlassen, wir wollen es verstehen, wir wollen ihm entsprechen.
VK: Wir sind uns der Rolle, die wir in dieser Ausstellung spielen werden, vollkommen bewusst. Wir sind Hände, wir sind keine Köpfe. Wir sind diejenigen, die die kuratorische Idee umsetzen.
V. S: Anfang April sind wir nach Venedig gefahren. Dort gingen wir einfach von Halle zu Halle um den russischen Pavillon herum und entwarfen buchstäblich zusammen mit den Kuratoren unterwegs. Trotzdem ist dieses Gefühl der kollektiven Arbeit sehr angenehm. Es finden gemeinsame Diskussionen statt, jeder berät sich gegenseitig und gleichzeitig ist jeder ein Experte auf seinem Gebiet.
Wie werden Ausländer das Konzept des russischen Pavillons wahrnehmen? Trotzdem so ein Thema. Ein Spiel des Eigentums am russischen Architekturmarkt. Ausländer glauben, dass sie uns helfen und uns Weisheit lehren
VK: Wer wem hilft, ist immer noch eine sehr große Frage. Glaubst du, sie kommen aus reinem Altruismus zu uns? Als Missionare? Sie kommen zu uns, um Geld zu verdienen. Und in der Regel sprechen wir von sehr viel Geld. Sie agieren in einem bestimmten Bereich mit bestimmten Zielen. Und wenn ja, stellt sich heraus, dass die Ideologie der Ausstellung durchaus legitim ist. All dies, egal was jemand sagt, ist ein echter Kampf um den Markt für Produktverkäufe. Dies ist eine Art Kreuzzug, aber nicht im Sinne der Religion oder der Einführung neuer Standards in die russische Kultur. Alles, was wir brauchen, werden wir ihnen sicher wegnehmen. Sie müssen dafür nicht zu uns kommen. Schließlich leben wir im Informationszeitalter. Alles, was vom Kreuzzug übrig blieb, war die Idee des Profits. Lassen Sie also jeden die Idee des russischen Pavillons so interpretieren, wie er will: Jemand wird darin ein gewisses positives Ergebnis sehen, sagen sie, die Russen europäisieren zumindest auf kultureller Ebene, und jemand wird zustimmen, dass der Zustrom von Ausländern in das Land Russland ist aggressiver, beruflicher Natur. … Wir, die Autoren der Ausstellung, sollten uns im Großen und Ganzen nicht darum kümmern, wer was darin sieht, ob Ausländer unser Konzept mögen oder nicht.
Tatsächlich ist die Frage, an wen sich diese Darstellung richtet, ziemlich vage. Wer kommt denn zu dieser Biennale? Wer ist für dieses Spiel verantwortlich? Der Versuch zu berechnen, wie jemand - Kuratoren, ausländische Architekten, die Presse, in der aktuellen politischen Situation - den russischen Pavillon bewerten wird - scheint mir Ihre Nerven zu verschwenden.
Was ist das Wichtigste in dieser ganzen Geschichte? Zum ersten Mal seit vielen, vielen Jahren werden nicht ein oder zwei Architekten im russischen Pavillon ausgestellt, sondern mehr als dreißig. Zum ersten Mal zeigt der russische Pavillon nicht die Aktivitäten einer Person, sondern die reale Situation in der Architektur unseres Landes. Alles, was zuvor im russischen Pavillon geschah, war eher eine künstlerische Geste als ein Gespräch über Architektur. Und das allein sollte von Interesse sein.
