Eine neue Version des "Bürogebäudes am Mozhaiskoye Highway" schmückt das Cover der dritten Ausgabe des Magazins "Architectural Bulletin". Das Magazin veröffentlichte ein Interview mit Alexey Bavykin, in dem der Architekt die Geschichte der Transformation seines Projekts erzählt. Diese Geschichte erwies sich als ziemlich klangvoll - auf jeden Fall hat sich das Projekt dadurch fast bis zur Unkenntlichkeit verändert.
Wir möchten Sie daran erinnern, dass das Projekt des Bürozentrums im Jahr 2006 erschien. Der gigantische, elfstöckige Bogen schien sowohl eine Projektion des Arc de Triomphe von Beauvais als auch eine Erinnerung an die Ruinen römischer Aquädukte zu sein, die ebenfalls in Gebäude eingewebt sind. Die in die Öffnung eindringende Glasnase ähnelte einer Dampflokomotive, die aus dem Tunnel flog, während der Bogen wie eine Barriere für die „Lokomotive der Moderne“aussah, ein Überbleibsel der Verteidigungsmauer der Stadt, die überwunden und infolgedessen verfallen war. Dieses Thema ist bekannt, aber der Hausbogen ist zu einer der umfangreichsten und genauesten architektonischen Inkarnationen geworden. Ich wollte über den Bogen auf der Mozhaisk-Autobahn nachdenken, reden, schreiben und streiten, und das passiert bei Architekturprojekten nicht oft. Es ist nicht verwunderlich, dass der Hausbogen von Kritikern und Architektenkollegen bemerkt wurde, eine Reihe von Veröffentlichungen folgten, und im Herbst 2008 wurde das Projekt in die Ausstellung des russischen Pavillons der Biennale von Venedig aufgenommen.
Dann passierte folgendes. Für einige Zeit existierte und entwickelte sich das Projekt, wir haben sogar seine zweite Version beschrieben. Daraufhin wurden kreative Recherchen abgeschlossen und tatsächlich begann die Geschichte. Im Oktober 2008 (das Modell des Bogenhauses wurde noch in Venedig ausgestellt) äußerte der Bürgermeister im öffentlichen Rat seine Unzufriedenheit mit dem Projekt und sagte, dass das Gebäude „unvollendet aussieht“, und Yuri Roslyak und Yuri Grigoriev sprachen sich gegen die „ absichtliche Ruine “des Gebäudes. Es wurde empfohlen, das Projekt zu wiederholen und den Bogen zu entfernen. Unmittelbar nach dem Rat erschien ein Artikel des Architekten und Kritikers Kirill Ass auf dem OpenSpace-Portal - der Autor kritisierte das Projekt ziemlich scharf wegen „Vereinfachung der Architekturideologie“und schlug vor, „eine präzisere und komplexere Idee zu finden“; Seiner Meinung nach gefiel dem Bürgermeister das „einfache Konzept des Gebäudes“nicht.
Auf die Gefahr hin, als Simpleton angesehen zu werden, möchte ich dennoch feststellen, dass auf diese Weise jeder, der über dieses Projekt schrieb, in zwei offensichtliche Teile geteilt wurde (ganz zu schweigen von zwei Lagern): Historiker und Kunstkritiker mochten die Handlung eher darin, und der einzige Architekt, der über diese Geschichte schrieb, kritisierte diese Handlung bis zum Anschlag. Übrigens möchte ich darauf hinweisen, dass es auf diese Weise fast eine Diskussion in unserer Presse gab. Und Diskussionen über Architekturprojekte - keine Skandale wie um das Mariinsky- oder das Okhta-Zentrum, sondern genau Argumente, die den Meinungen über das künstlerische Design nicht fremd sind - treten in unserem postsowjetischen Raum so selten auf, dass allein diese Tatsache Bavykins Projekt wahrscheinlicher macht interessanter als gewöhnlich erkannt zu werden.
Nachdem der Rat den Bogen abgelehnt hatte, wurde Juri Grigoriev in das Designteam des Gebäudes an der Mozhaisk-Autobahn aufgenommen, und das Projekt wurde geändert. Die überarbeitete Fassung wurde im Juni 2009 vom öffentlichen Rat genehmigt. Der Bürgermeister äußerte sich jedoch auch unzufrieden mit der neuen Version, nannte sie "hässlich" und verglich sie aus irgendeinem Grund mit der Skipiste von Michail Khazanov in Krasnogorsk. Im Mai 2010 zeigte Alexey Bavykin auf einer Ausstellung im Gebäude der Union der Architekten Russlands eine neue Version des Hauses. Die Ausstellung hieß „Metamorphosen“und die Transformation des Bogens war eines der Hauptthemen.
Es scheint mir, dass es in der Geschichte der Überarbeitung dieses Projekts einige Kuriositäten und Inkonsistenzen gibt. Erstens, als das Projekt "durchgefallen" war, kritisierten alle, die sich dagegen aussprachen, die Ruine, nicht den Bogen. Und sie entfernten den Bogen. Dann kam es mir sofort seltsam vor, dass der Bürgermeister den Bogen nicht mochte, weil er normalerweise die Bögen mochte. Im zweiten Rat, in dem das Projekt angenommen, aber als Freak bezeichnet wurde, wurde das offensive Epitheton mit der Skipiste Krasnogorsk in Verbindung gebracht. Welcher Teil des Bauprojekts auf der Mozhaisk-Autobahn ähnelt der Krasnogorsk-Abfahrt? Das ist richtig, ein horizontaler Strahl, der durch den Bogen schneidet. Dies bedeutet, dass Juri Luschkow das Glasvolumen nicht mochte - es ist ziemlich logisch, er mochte sie nie. Aber sie haben den Bogen entfernt! Wenn wir über den Geschmack von Juri Luschkow sprechen, hätte man erwarten müssen, dass die Glasvitrine entfernt und der Bogen zurückgelassen wird, aber es stellte sich umgekehrt heraus. Meiner Meinung nach ist das unlogisch.
Zweitens war Yuri Grigoriev, der damals in das Autorenteam aufgenommen wurde und folglich logischerweise die Entfernung des Bogens initiierte, anscheinend auch immer ein Gegner der "Stöcke" und prismatischen amerikanischen Wolkenkratzer der Zeit des Kalten Krieges. Es sind sogar Fälle bekannt, in denen solche Bögen auf Initiative dieses Architekten in durch und durch geometrisch-modernistischen Projekten auftauchten. Obwohl zugegeben werden muss, dass die Bögen, die auf Initiative dieses Architekten erschienen, etwas kleiner waren als der Bavykin-Bogen. Dennoch ist es unlogisch, dass eine Person einigen Projekten Bögen hinzufügt und in anderen einen Bogen entfernt. Betrachten Sie mich als Simpleton, aber ich verstehe nicht, warum dies geschieht. Und ich vermute sogar, dass dies im Prinzip nicht erklärt werden kann - warum plötzlich jeder, der gewölbte Formen in verschiedenen Inkarnationen geliebt zu haben schien (außer Kirill Ass, ich weiß nichts über seine Beziehung zu Bögen) - in diesem Fall Es stellte sich heraus, dass er gegen den Bavykin-Bogen war und erschöpft war - also an der Wurzel. Ich denke, das wird das Geheimnis der Geschichte sein.
Aber lass uns weitermachen. Im Sommer gab es in der Zeitschrift "Architectural Bulletin" ein Interview, in dem Alexey Bavykin in der ersten Person die Geschichte des Projekts erzählte. Aus dieser Geschichte wird deutlich, warum der Autor, nachdem seine künstlerische Entscheidung offen gesagt aus völlig willkürlichen Gründen vom Rat abgelehnt wurde, das Projekt nicht aufgab und sich nicht weigerte, weiterzuarbeiten. Der Grund ist einfach: Der unglückliche Rat kam genau zu Beginn der Krise, als russische Architekten und Kunden ihren Druck in vollem Umfang spürten. Und für das Gebäude an der Mozhaisk-Autobahn, so Alexei Bavykin, "… hat unser freundlicher, leichtgläubiger Kunde das meiste Geld für die" Projekt "-Stufe und einen Teil des Geldes für die Arbeitsdokumentation bezahlt" - die Krise hat das nicht zugelassen Das Geld, das zurückgegeben werden sollte, und die Architekten wurden gezwungen, die Arbeiten unter den gegebenen Bedingungen wohl oder übel zu beenden. Jetzt, da das neue Projekt fertig ist, gibt Alexey Bavykin niemandem die Schuld - weder dem Bürgermeister, dessen Willkür den ursprünglichen Plan zerstört hat, noch dem Kunden, der diesen Plan vor den Behörden nicht verteidigen konnte oder wollte. Der Architekt nickt nur leicht in Richtung der Ausstellung auf der Biennale - sie sagen, das Schicksal vieler anderer "Nachbarn" im Pavillon habe sich ebenfalls als unglücklich herausgestellt. Und alles warum? Bei der Eröffnung leckte das Dach … Nun, kehren wir vom Aberglauben zurück in die Realität und schauen uns an, was als Ergebnis bei der dritten Ausgabe des Gebäudes an der Mozhaisk-Autobahn passiert ist.
Der von Anfang an konzipierte Schnittpunkt zweier Bände: ein langer, entlang der Autobahn gerichteter und ein kurzer, gegenüberliegender Band sind erhalten geblieben. Der Bogen hat sich in einen kubischen Glasmast mit flachen undurchsichtigen Stäben an den Rippenecken und Gesimsen verwandelt. Dieses Thema ist nah an der Architektur der frühen 1930er und späten 1970er Jahre, der resultierende Pylon ähnelt einer Verbindung im Portikus der Lenin Shchuko-Gelfreich-Bibliothek und gleichzeitig dem Portikus des Museums (auch von Lenin), erbaut von Leonid Pawlow in Gorki. Vielleicht gibt es irgendwo in der Architektur von Museen und Theatern der siebziger Jahre andere, engere Analogien, aber die Bedeutung ist dieselbe - Bavykins genähter Band behielt die Merkmale der Klassiker bei (in seiner sehr leichten Version der Spätmoderne); Die durchdringende "Nase" ist eine Raketenlokomotive geblieben. Das heißt, die plastische Handlung ist streng genommen nirgendwo hingegangen, aber das Ganze hat deutliche Ähnlichkeiten mit der Architektur der 70er und 80er Jahre erworben - genau so definiert es der Autor übrigens selbst und fügt dies hinzu Er mag die neue Version, dass diese Option vielleicht sogar besser ist als die vorherige. Nur wenige Menschen glauben dieser Aussage, wenn man sie als Koketterie und als Versuch betrachtet, die Bonne Mine au Mauvais Jeu zu fairen. aber vergebens, weil der Architekt tatsächlich recht hat.
Laut Alexei Bavykin berechneten die Architekten das Gebäudevolumen zunächst anhand der Parameter der Sonneneinstrahlung. Einfach ausgedrückt, die Architekten haben es gezeichnet, um das Sonnenlicht für die Bewohner der nahe gelegenen Plattenhäuser nicht zu verdecken. Wenig später wurde ein Teil des Hauses in einen Bogen verwandelt, um das Haus sichtbarer zu machen und einen Dialog mit dem Stadtzentrum herzustellen, und es in einem bereits definierten Band "zu sehen". Michelangelo sagte, dass jede Skulptur in einem Stück Stein versteckt ist, die Aufgabe des Bildhauers ist nur, es zu befreien; Die Architekten machten etwas Ähnliches, "befreiten" den Bogen vom Band. Was als nächstes geschah (nachdem Juri Grigoriev in das Autorenteam aufgenommen wurde), mag wie ein umgekehrter Prozess erscheinen: Wenn die Architekten zuerst den Bogen im Prisma "sahen" und ihn kristallisieren ließen, "wickelten" sie ihn wieder in den Volumen.
Natürlich gibt es keinen Bogen im Inneren; Es gibt Glas, das nachts leuchtet, ein sehr modernes und zeitgemäßes Bild, es gibt wunderschöne Panoramaaufzüge, die über die Autobahn auf und ab leuchten. Aber wenn man die Geschichte des Projekts kennt, könnte man denken, dass er, nachdem er sich in einer ungünstigen Umgebung befunden hatte, eine Glasvitrine aufgesetzt und sich vor seinen Augen versteckt hatte. Im übertragenen Sinne "gefror" der Bogen in einem quadratischen Glaseisberg, wie ein Mammut in seiner sibirischen Eisscholle … Wahrscheinlich wird es jetzt genug Schwierigkeiten bei der architektonischen Gestaltung geben (was Kirill Ass in seinem Artikel fragte). Bavykin selbst sagt jedoch in einem Interview genau das Gegenteil - der Plan ist vereinfacht.
Aber Vergleiche sind Vergleiche, und diese ganze Geschichte mit der Entfernung des Bogens aus dem Projekt ist verlockend, Kommentare abzugeben. Kollegialität ist gut, aber die Absicht des Autors ist geebnet. Nachdem Moskauer Projekte die Mühlsteine der Genehmigungen durchlaufen haben, werden sie zum Teil das Ergebnis kollektiver Kreativität und erhalten eine Konnotation einer Art Kollegialität. Dies ist keine Architekturwerkstatt mehr, aber es stellt sich heraus, dass es sich um eine Art Kostroma-Artel handelt: Antip schlug vor, Lavrenty korrigierte es. Der Workshop hat verschiedene Aufgaben: Zum Beispiel den Markt zu schützen, damit alle (Workshop-) Teilnehmer genügend Aufträge haben. Und stellen Sie sicher, dass sich die Handwerker in der Werkstatt nicht gegenseitig beleidigen … Aber was soll ich sagen, Eiszeit.
Vielleicht wird es mit der Abreise von Juri Michailowitsch ein Tauwetter geben? Vielleicht wird der Bogen zurückgegeben? Oder bleibt die ökologische Nische bei den Mammuts?