Versuche, die wertvollsten Objekte in der Architektur der Bauboomzeit der 90-2000er Jahre zu identifizieren, wurden bereits früher unternommen. Das Rating wurde von der Zeitschrift Project Russia zusammengestellt: Es umfasst Objekte wie die Moscow International Bank am Damm von Prechistenskaya und das McDonald's-Gebäude in der Gazetny Lane. Drei bekannte Architekturkritiker Nikolai Malinin, Grigory Revzin und Elena Gonzalez leiteten zwei Jahre lang das Projekt "Gebäudenummer …" im Architekturmuseum, in dem jeden Monat ein neues Gebäude ausgestellt wurde. Unter den Gewählten befanden sich insbesondere das Einkaufszentrum "Gvozd" und das Haus "Patriarch". Andere Experten stellten eine Liste der fünf besten Gebäude zusammen, in denen das Pompeji-Haus von Mikhail Belov ausgestellt war. Bevor jedoch versucht wird, die architektonischen Ergebnisse der zwanzig Jahre zusammenzufassen, als nur im Zentrum von Moskau ungefähr die gleiche Anzahl gebaut wurde wie während der gesamten Zeit der Sowjetmacht, müssen Kriterien entwickelt werden, anhand derer diese Architektur bewertet wird. Die Diskussion begann mit dem Versuch, sie zu finden.
Alexey Muratov sagte, dass in letzter Zeit bei der Erörterung solcher Themen ein scheinbar subtiler, aber dennoch sehr bedeutender Ersatz eingetreten ist: Anstelle des Begriffs „Denkmäler“wird das Wort „Erbe“immer häufiger verwendet. Somit tritt nicht das Gedächtnis in den Vordergrund, sondern die Vererbung, d.h. "Gut", "Eigentum". Die wirtschaftliche Komponente wird zur Hauptkomponente, und aus der klassischen Vitruvius-Triade gehen die Präferenzen "Nutzen-Stärke-Schönheit" zu Nutzen über. In der Tat ist die Anpassungsfähigkeit und Polyfunktionalität von Gebäuden das am meisten nachgefragte Kriterium, und Schönheit als universelles Konzept existiert nicht. Sergey Skuratov stimmte ihm zu, dass nur eine entwicklungsfähige Person, sei es ein Gebäude oder eine Person, ein langes und schönes Leben führen kann. Relevanz und Qualität sollten die Hauptanforderungen an die Architektur werden, ihre Anpassung an die Stadt, die wiederum von der Zivilgesellschaft reguliert und kontrolliert werden sollte, die in den letzten zwanzig Jahren völlig abwesend war, daher das Ergebnis - nur drei, maximal fünf Gebäude des betrachteten Zeitraums erfüllen laut Skuratov diese Anforderungen. Dazu stellte Boris Levyant fest, dass laut Statistiken auf der ganzen Welt 3-5% der im Bau befindlichen Gebäude in die Kategorie der herausragenden Gebäude fallen, und dies ist normal, da ein praktizierender Architekt möglicherweise überhaupt keine solchen Ambitionen hat, löst er einfach eine bestimmte Problem. Viel wichtiger aus Sicht von Levyant ist, dass diese zwanzig Jahre das Bewusstsein der Architekten verändert haben, das Verständnis der Architektur als soziales Umfeld, offen für die Stadt und einbezogen in das, was um sie herum geschieht, entstanden ist. Sergei Tkachenko war noch optimistischer und sprach in dem Sinne, dass Moskau nicht St. Petersburg ist und dass jede Architektur hier Wurzeln schlägt und sogar die Sekundarstufe auf Moskauer Boden relevant wird. Alle waren sich einig, dass unsere Errungenschaften im globalen Architekturprozess zwar immer noch mehr als bescheiden sind, eine solche Anzahl von Gebäuden, die errichtet werden, jedoch immer mehr an Qualität gewinnen und möglicherweise "beschleunigen" können, um einen Durchbruch zu erzielen.
Alle Architekten, die an der Diskussion teilnahmen, zeigten sich solidarisch mit der geringen Bewertung der Qualität des modernen russischen Bauwesens. Der globale Trend geht nicht dahin, etwas abzureißen, sondern sich anzupassen und anzupassen, aber dafür müssen Gebäude zuverlässig und langlebig sein, schön altern. Moderne Bautechnologien, die Skuratov als "vulgäre Innovationen" bezeichnete, insbesondere Vorhangfassaden, werden zu einer Verkürzung der Recyclingzeit führen, was sich nicht nur nachteilig auf die Umwelt, sondern auch auf die Ideen auswirkt - es wird immer weniger Innovationen geben. Das Thema der künstlerischen Idee berührte auch alle Anwesenden. Die Architekten erklärten, dass ein Museum oder ein Theater einzigartige Objekte sein können, eine Schule, und schließlich wird in unserem Land außer Wohnungen und Büros praktisch nichts gebaut. Darüber hinaus muss die Andersartigkeit des Denkens, die neue Ideen hervorbringen kann, die natürlich eine Ware sind, von Kindheit an gefördert werden. Ein Künstler muss sein eigenes Programm haben, seine eigene Identität, und solche Manifestationen müssen geschützt und geschätzt werden, und unsere Gesellschaft wartet nicht nur nicht auf solche Menschen, sondern kämpft auch gegen sie.
Bei der Beantwortung der Hauptfrage der Diskussion über den Wert der Architektur der jüngeren Vergangenheit haben alle Teilnehmer die Entscheidung auf die Schultern künftiger Generationen verlagert. obwohl ihr Rat sicherlich nicht zu ernst genommen werden sollte. Boris Levyant sprach in dem Sinne, dass selbst wenn alles, was in der postsowjetischen Zeit gebaut wurde, abgerissen werden müsste, nichts Schreckliches passieren würde: „Aber was zufällig übrig bleibt, wird ein Denkmal für die Ära“. Sergei Skuratov schlug vor, zu warten, bis alle aktuellen Autoren gestorben sind, und dann darüber nachzudenken, was mit ihren Kreationen geschehen soll. Sergei Tkachenko stimmte in milderer Form ihm zu: "Ob die Stadt diese Architektur akzeptierte, wird sich später zeigen." Alexey Muratov, der den Prozess von außen beobachtete, sagte taktvoll, dass jede Periode ihre eigenen Spitzen hat und alle definitiv katalogisiert werden. Wir wissen jedoch, dass das Bemerkenswerteste dieser Zeit bereits in Nikolai Malinins Leitfaden zur Moskauer Architektur in den Jahren 1989-2009 und in mehreren anderen Büchern katalogisiert wurde. So haben die interessierten Nachkommen die Möglichkeit, ihre Meinung zur Architektur unserer neuen Vergangenheit zu äußern.
