Rowan Moore ist Architekturkritiker bei The Observer. Zuvor war er Mitarbeiter der Zeitungen Evening Standard und Daily Telegraph, Herausgeber des Blueprint-Magazins und Direktor der Architectural Foundation. Abschluss am St. John's College der University of Cambridge. Mitbegründer des in London ansässigen Büros Zombory-Moldovan Moore Architects.
Autor von Büchern (Why We Build, 2012 usw.), Jurymitglied bei Preisen und Wettbewerben, einschließlich der Architekturbiennale von Venedig.
Archi.ru: Wie sind Sie als ausgebildeter Architekt zur Architekturkritik gekommen?
Rowan Moore: Als Student war ich an einem Projekt in den Londoner Docklands beteiligt und hasste die ganze Geschichte. Ich bat meinen Bruder, einen Journalisten, darüber zu schreiben, aber er antwortete, dass ich den Artikel selbst schreiben sollte - und so stellte sich mein erster Text heraus.
Nach meinem Abschluss gelang es mir einige Zeit, die Arbeit eines Architekten und eines Journalisten zu kombinieren, bis mir die Stelle eines Herausgebers des Blueprint-Magazins angeboten wurde und ich mich für Kritik entscheiden musste: Mir wurde klar, dass dies meine Berufung war.
Aber ich bin sehr froh, dass ich gelernt habe, Architekt zu sein: Ich stelle mir die Essenz des Projekts vor, die Struktur des Gebäudes, sonst könnte ich sein Aussehen nur schätzen, ohne den Inhalt zu verstehen.
Archi.ru: Hat Architekturkritik Ihre Sicht auf Architektur verändert?
R. M.: Ich kann nicht sagen, dass sich meine Herangehensweise radikal geändert hat. Wenn Sie Architekten interviewen und ihre Gebäude analysieren, denken Sie jedoch ganz anders, als wenn Sie sich selbst entwerfen. Andererseits läuft jeder Kritiker Gefahr, „zu professionell“zu werden und die Frische seiner Augen zu verlieren, weil er die Helden seiner Artikel zu gut kennt oder mehr an seine Umgebung als an seine Leser denkt.
Archi.ru: Kann ein Architekturkritiker mit den Architekten befreundet sein, über die er schreibt?
R. M.: Es gibt eine Art Netzwerk von Architekten und Kritikern, von denen ich mich fernhalten möchte. Aber wenn Sie sich für die Arbeit eines Architekten interessieren und ihn als Person mögen, ist Freundschaft fast unvermeidlich. Ich habe Freunde, die Architekten sind, über die ich manchmal schreibe, aber das birgt immer Fallstricke: Man kann aus Freundschaft leise über ein sehr schlechtes Projekt schreiben. Aber es ist schwer, Ihre negative Meinung in einer Situation zu verteidigen, in der ein Architekt Ihnen sein Projekt herzlich zeigt und Sie ihn als Person mögen - wenn Sie das Projekt nicht mögen, befinden Sie sich in einer unangenehmen Situation. Deshalb warne ich Sie immer, was genau ich schreiben werde.
Archi.ru: Was ist Kritik für Sie?
R. M.: Es gibt verschiedene Formen der Kritik, meistens ist es die subjektive Reaktion des Autors auf das Objekt, und das spricht mich nicht wirklich an. Viel interessanter sind die Gründe für bestimmte Entscheidungen und ihre Beziehung zur endgültigen Version des Projekts. Architektur ist sehr politisiert, weil immer viel Geld, Entwickler, Politiker usw. daran beteiligt sind. Ich bin sehr daran interessiert, wie Architektur mit diesen Faktoren interagiert, wie sie sie „überwindet“und wie letztendlich etwas Neues und Einzigartiges geschaffen wird.
Archi.ru: Aber hat die moderne Architektur nicht ihre tiefe Bedeutung verloren, da Entwickler sehr stark in den Entwurfsprozess involviert sind?
R. M.: Entwickler möchten immer, dass Architektur sich gut verkauft, ohne Probleme zu verursachen. Aber Architektur muss in diesem Fall Festigkeit zeigen und diese Tendenz bekämpfen. Entwickler erhalten oft gute Bürogebäude usw., aber der Einflussbereich der Entwicklung sollte ausschließlich auf Gewerbeimmobilien beschränkt sein.
In Großbritannien gibt es jedoch insbesondere in den letzten Jahren einen Prozess der "programmierten" Planung und Errichtung öffentlicher Gebäude (Schulen, Krankenhäuser, Museen, Bibliotheken), der von Auftragnehmern und unausgesprochenen Geschäftsregeln auferlegt wird. Es ist effektiv, weil die effizientesten Bauweisen verwendet werden. Infolgedessen werden diese wichtigen Gebäude auf die gleiche Weise wie Büros, Fabriken, Technologieparks usw. entworfen und gebaut, sodass ihre ästhetischen Eigenschaften zu wünschen übrig lassen.
Zu diesem Thema spreche ich als liberaler Sozialdemokrat, weil ich glaube, dass in allem ein Gleichgewicht sein sollte. Im Entwurfsprozess sollte das Unternehmen eine eigene Rolle spielen, und die Regierung sollte eine eigene Rolle spielen. Da der Privatsektor jedoch sehr einflussreich geworden ist, werden in London viele gute städtebauliche Ideen und Traditionen der Qualitätsarchitektur durch manchmal bedeutungslose Entscheidungen der Entwickler ersetzt. Daher ist es meine Aufgabe als Kritiker, auf diese Probleme hinzuweisen und nicht nur zu erklären, dass dieses oder jenes Gebäude schlecht ist, sondern auch zu erklären, warum es schlecht ist.
Archi.ru: Sehen Sie Architektur als autonome Disziplin?
R. M.: Architektur ist nur im Kontext von Bedeutung, daher kann sie keine völlig unabhängige Disziplin sein. Es wird von wirtschaftlichen Faktoren, Politik und Technologie beeinflusst: Sie bestimmen, wie Gebäude entworfen und gebaut werden. Aber verschiedene künstlerische Bewegungen, die vor 50, 40 und 30 Jahren die Moderne, die Postmoderne und den Dekonstruktivismus stark beeinflusst haben, sind bereits aus der modernen Architektur verschwunden, und die interessantesten Architekten versuchen nun vergeblich, traditionelle Unterstützung in ihnen zu finden. Im Kontext der Globalisierung sind sie gezwungen, große, teure internationale Projekte durchzuführen, aus denen die wertvollsten Elemente der Architektur verdrängt wurden: hochwertiger Innenraum, Verhältnismäßigkeit und Schönheit.
Heute gibt es ein klares Entwicklungsschema, das ein Unternehmen bevorzugt, wenn es nicht kontrolliert wird: Dies ist ein Büro + ein Geschäft + Vorortwohnungen + ein Flughafen, auf dem die gesamte Umgebung programmiert ist und die Zwischenräume leer und uninteressant sind. Dieses Modell lässt den Menschen keine Wahl: Was sie tun wollen und wie sie den Raum um sie herum "interpretieren" wollen. Leider läuft dieser Prozess bereits in Großbritannien, in China und auf der ganzen Welt, und die besten modernen Architekten versuchen, dieses Problem zu lösen - sowohl im großen als auch im kleinen Maßstab.
Archi.ru: Hat die Architektur im Kontext der Globalisierung ihre nationalen Merkmale beibehalten? Warum entwerfen westliche Firmen hauptsächlich auf der ganzen Welt?
R. M.: Dies geschieht aus zwei Gründen. Der kommerzielle Grund liegt im amerikanischen Geschäftsmodell des Bauens in großem Maßstab, an das sich auch die Architektur anpasst. Bisher hat noch niemand ein erfolgreicheres Programm entwickelt, obwohl bereits chinesische und indische Versionen erschienen sind. Und da dies ein langer Prozess ist, werden wir auch in 100 bis 200 Jahren noch das Erbe des amerikanischen Modells sehen, obwohl lokale Änderungen in verschiedenen Ländern möglich sind.
Der kulturelle Grund für die westliche Hegemonie liegt in der großen und einzigartigen Erfahrung Europas und der Vereinigten Staaten beim Bau großer öffentlicher Gebäude: Museen, Bibliotheken, Konzertsäle. Es hat auch eine sehr starke städtische Tradition, die herausragende Architekten hervorgebracht hat, die noch keine Alternative haben. Das einzige Land, das mit europäischen und amerikanischen Handwerkern konkurrieren kann, ist Japan. Vor 50-60 Jahren erlebte Japan eine Phase rasanter Entwicklung, einschließlich der Architektur. Der gleiche Prozess läuft derzeit in China und Indien ab, daher ist in maximal 50 bis 60 Jahren eine neue Welle hochwertiger Architektur aus dem Osten zu erwarten.
Archi.ru: Welchen Baustil bevorzugen Sie?
R. M.: Keiner! Ich bin gegen die Idee des einzig wahren Weges der architektonischen Kreativität. Es ist wie zu sagen: Ich mag nur rechteckige oder nur runde Gebäude.
Archi.ru: Wie "kritisch" sollte die Meinung des Kritikers sein? Gibt es jetzt nicht eine Dominanz positiver und neutraler Ansichten?
R. M.: Meine Regel: Hab keine Angst, das Böse schlecht und das Gute gut zu nennen. Obwohl es in der Architekturkritik mittlerweile eine Tendenz gibt, raue Kanten zu glätten.
Als Kritiker sollten Sie nur sagen, was Sie denken, ohne natürlich zu vergessen, um Ihre Meinung zu rechtfertigen. Es ist aber auch wichtig zu verstehen: Ihre Stimme ist nicht die einzige, sie ist Teil des Dialogs.
Archi.ru: Wie groß ist die Macht eines Architekturkritikers? Kann er architektonische Trends beeinflussen?
R. M.: Da der Kritiker an der Diskussion teilnimmt, hat er immer einen gewissen Einfluss. Es ist jedoch unmöglich vorherzusagen, wie weit sich dieser Einfluss ausbreiten wird. In meiner Praxis gab es mehrere Fälle, in denen meine Artikel eine Änderung des Projekts hervorriefen. Gleichzeitig haben die Autoren des Projekts meinen Standpunkt nicht vollständig verstanden, oder vielmehr wollten sie die tiefen Probleme, über die ich gesprochen habe, nicht verstehen. Und sie verwendeten nur meine Ideen, die für sie leicht umzusetzen waren.
Archi.ru: Wer sind deine Leser, für wen schreibst du?
R. M.: Ich würde gerne für ein möglichst breites Publikum schreiben, aber bisher schreibe ich für die Leser von The Observer [eine Sonntagswoche, die der Guardian Media Group gehört], dh für die Mittelschicht der Hauptstadt. Einige von ihnen sind natürlich Architekten, aber ich möchte nicht nur für sie schreiben.
Archi.ru: Ist Ihnen als Kritiker das Problem des öffentlichen Geschmacks im Bereich der Architektur wichtig? Wenn sich die Leser mehr für die Projekte der "Stars" interessieren, schreiben Sie dann noch über die sozial wichtigen, aber bescheideneren Arbeiten junger und talentierter Architekten?
R. M.: Unterschiedliche Menschen mögen unterschiedliche Dinge, daher ist die Frage weniger im öffentlichen Geschmack als im öffentlichen Interesse. Und das Wichtigste ist der Eindruck, den Gebäude, Städte und Architektur im Allgemeinen auf die Gesellschaft machen.
Besonders wenn Sie für eine Zeitung schreiben, fragen Sie sich natürlich immer: Warum sollte jemand meinen Artikel lesen? - einfach, weil es keinen Sinn macht, einen tiefen, aussagekräftigen Text zu schreiben, wenn er nicht gelesen wird. Dies ist eine Art Spiel: Einige Probleme müssen leicht dramatisiert werden, und die Erwähnung von Stararchitekten ist nicht die einzige, sondern eine der effektivsten Möglichkeiten, die Aufmerksamkeit der Leser auf sich zu ziehen. Aber wenn es einen Architekten gibt, der mir interessant und wichtig erscheint, fällt es mir nicht schwer, meine Position zu erklären. Es muss jedoch immer ein Gleichgewicht zwischen den Grundwerten und der Verfügbarkeit von Informationen für die Leser hergestellt werden. Zynismus zu vermeiden ist eine der schwierigsten Aufgaben eines Kritikers.
Archi.ru: Hat sich die Architekturkritik im Internet-Zeitalter geändert, als alle twittern?
R. M.: Ich denke schon, aber wie genau ist immer noch schwer zu sagen, weil die Leute nach wie vor Artikel über Architektur schreiben. Die Geschwindigkeit, mit der Informationen verbreitet werden, hat einen erheblichen Einfluss auf die Kritik. Außerdem löst ein Twitter-Beitrag unweigerlich eine Reaktion aus, selbst wenn Sie dies nicht wirklich wollten. Mit Hilfe von Twitter ist es einfacher, die Meinungen von Lesern herauszufinden, die oft interessanter, menschlicher und weniger aggressiv sind als Kommentare auf der Website der Zeitung, da sie von Menschen stammen, die sich für Architektur interessieren. Einige Dinge können jedoch nur in 15.000 Wörtern und nicht kürzer erklärt werden.
Dank moderner Technologien werden Informationen zugänglicher, zum Beispiel lesen mehr Menschen Zeitungen [in der elektronischen Version], sodass meine Leserzahl erheblich gestiegen ist.
Archi.ru: Kann das neue Modell der Kritik im Blog- oder Twitter-Format die "alte Schule" ersetzen?
R. M.: Hoffentlich wird die Forderung nach solider, fundierter Kritik niemals vergehen. Die Gefahr dieses neuen Modells der Kritik besteht darin, dass jeder seine Meinung äußert und die Meinung aller gleich wichtig zu sein scheint. Infolgedessen gibt es nur ein Summen, in dem niemand jemanden hört oder hört und jeder versucht zu schreien einander runter. Aber ich denke nicht, dass dies ein irreversibler Prozess ist: Am Ende werden die Leute es leid sein, 200 verschiedene Meinungen zu hören, die alle nur auf oberflächlichen Reaktionen beruhen.
Archi.ru: Denken Sie, ein Architekturkritiker sollte seine Leser aufklären?
R. M.: Sicher, aber nicht so, wie es ein Schullehrer tut. Die meisten Menschen wissen nicht, wie Architekten arbeiten, wie sie Gebäude bauen und warum sie eine bestimmte Sprache verwenden. All diese Punkte zu erklären, ist eine der Hauptaufgaben der Architekturkritik.
