In früheren Aufsätzen habe ich versucht, über moderne Instrumente der Stadtregulierung zu sprechen, die in der Welt eingesetzt werden. Das wichtigste dieser Instrumente sind die städtebaulichen Vorschriften, die seit mehr als hundert Jahren weltweit erfolgreich angewendet werden, jedoch nicht in Russland. Im zaristischen Russland gab es eine solche Regelung an einigen Stellen, zum Beispiel in Riga (worüber ich bereits geschrieben habe), wo eine sehr einfache Regelung nach deutschem Vorbild eingeführt wurde: Die Höhe des Gebäudes sollte die Breite von nicht überschreiten die Straße. Mit seltenen Ausnahmen wurde diese Regelung im historischen Teil von Riga während der Sowjetzeit informell eingehalten und hat heute wieder Gesetzeskraft. Die Bauparameter in St. Petersburg waren ebenfalls streng geregelt: Gebäude durften nicht von der roten Linie eingerückt werden, und die Höhe der "zivilen" Strukturen sollte das Niveau der Traufe des Winterpalastes nicht überschreiten. Der Skandal mit dem Turm auf dem Gebäude der Singer Company am Newski-Prospekt, der diese Marke überschritt, ist weithin bekannt.
Bisher wurden im Allgemeinen nur drei Wege erfunden, um die Entwicklung der Stadt zu steuern - drei Modelle der städtischen Regulierung. Das erste, das ich als „utopisch“bezeichnen würde, lieben Architekten sehr. Es wird davon ausgegangen, dass es möglich ist, ein bestimmtes Architekturentwicklungsprojekt zu entwickeln, das dann wie geplant durchgeführt wird. Freistehende Gebäude werden genau so errichtet: Der Architekt gibt dem Kunden ein Projekt, nach dem er baut. In diesem Fall gibt es einen einzelnen Kunden, und die Projektdurchführungszeit ist normalerweise kurz. Die Designer werden jedoch bestätigen: Situationen, in denen das Ergebnis erheblich von dem vom Architekten beabsichtigten abweicht, sind eher die Regel als die Ausnahme. Wenn wir über Stadtplanung sprechen, wo es viele verschiedene Kunden für verschiedene Objekte geben kann und die Implementierung über Jahrzehnte ausgelegt ist, wird das Architekturprojekt zu einer Utopie, die niemals so gebaut wird, wie es im Projekt gezeichnet wird. Selbst in der Sowjetunion, als es nur einen Kunden gab, wurde keines der Hunderte von detaillierten Planungsprojekten zu 100% umgesetzt, und was getan wurde, zeigt den vollständigen Zusammenbruch des „utopischen“Modells der städtischen Regulierung.
Das obige Modell ist ein Produkt des modernistischen Glaubens an die Möglichkeit der "Lebensbildung". Selbst unter den Bedingungen eines totalitären Staates waren die Möglichkeiten seiner Umsetzung stark eingeschränkt, und die Ergebnisse wurden durch finanzielle Möglichkeiten und administrative Eingriffe in den Bauprozess korrigiert. Versuche, auf architektonischen Entwürfen basierende Stadtteile und Städte zu bauen, können heute nur noch als reine Utopien bezeichnet werden. Sie entwerfen und genehmigen solche Projekte jedoch weiterhin überall in Russland, und was noch schlimmer ist, es ist in Übereinstimmung mit diesem Modell, dass Studenten an Architekturuniversitäten weiterhin lernen, wie man Würfel auf Modellen von Mikrobezirken anordnet, und dies nicht lernen Überlegen Sie, wie eine so gestaltete Stadt gebaut wird und existiert.
Die Unmöglichkeit von Versuchen, eine Stadt nach vorgefertigten Architekturprojekten zu bauen, führte in der Sowjetunion zur Entstehung eines anderen, realen Mechanismus zur Regulierung städtebaulicher Aktivitäten. Jemand sollte persönlich für die harmonische Entwicklung der Stadt verantwortlich sein? Wählen wir eine Person mit tadellosem Geschmack, die die Stadt sensibel und subtil versteht, prinzipiell und unbestechlich, wahrscheinlich mit dem höchsten Verstand auf dem Gebiet der Stadtplanung, und ernennen wir sie zum Chef der Entwicklung! Wir werden ihm die höchste Autorität geben, um zu entscheiden, was gut und was schlecht ist, und ihn bestimmen lassen, was und wie an einem bestimmten Ort gebaut werden kann. Nennen wir ihn den Chefarchitekten und geben ihm den Rat der Kollegen-Weisen (oder den Architektur- und Stadtplanungsrat), um ihm zu helfen, und lassen Sie sie über das Schicksal der Stadt entscheiden. Wir sehen jeden Tag, wie das in der Praxis funktioniert. Aus irgendeinem Grund stellt sich immer wieder heraus, dass die Chefarchitekten der Städte, die aufgefordert sind, einen höheren Grund und einen delikaten Geschmack zu besitzen, diesen nicht besitzen, ihre Unbestechlichkeit auf verschiedene Weise überwunden wird und Stadtratsräte in defensive umgewandelt werden diejenigen, die ihre eigenen (vor allem die Mitglieder des Rates) schützen und Außenstehende ablehnen. Und die Städte Russlands können immer noch nicht als Modell für die Qualität des architektonischen Umfelds bezeichnet werden. Und immer öfter werden die "göttlichen" Kräfte von Architekten von Bürgermeistern abgefangen, Yuri Mikhailovich Luzhkov mit seiner selbstlosen Liebe zur Architektur ist hier das erste Beispiel.
Ich kenne nur einen Fall, in dem das „göttliche“Modell der städtischen Regulierung in Russland funktioniert hat. Dies ist Nischni Nowgorod in den späten 1990er Jahren, der Ära von Alexander Kharitonov. Als Chefarchitekt der Stadt und praktizierender Architekt erwies er sich als formeller und informeller Führer der Designer von Nischni Nowgorod und als absolute Autorität für alle, die an der Entwicklung der Stadt beteiligt waren. Die Autorität wurde durch die Richtigkeit der getroffenen Entscheidungen, durch seine eigenen makellosen Gebäude und den von ihm geleiteten Mythos der "Nischni Nowgorod-Schule" gestärkt, der sich blitzschnell in ganz Russland und darüber hinaus ausbreitete. Dieser Fall ist jedoch nur eine Ausnahme, die die Regel bestätigt. Sobald Kharitonov weg war (er starb 1999 bei einem Autounfall), wurde der Mythos zerstreut und Handelsgebäude begannen ihre Invasion in die historischen Viertel, die zuvor den "Geist des Ortes" auch mit den Eingriffen der Moderne bewahrt hatten die Architektur.
Daher funktioniert unter den heutigen Bedingungen weder das „utopische“noch das „göttliche“Modell. Wir sehen, dass es mit ihrer Hilfe nicht möglich ist, in unseren Städten ein Umfeld zu schaffen, dessen Qualität zumindest annähernd der Qualität einer traditionellen Stadt entspricht. Gleichzeitig (ich habe in früheren Aufsätzen Beispiele gezeigt) sind moderne Gebiete in Europa in ihrer Qualität dem historischen Umfeld sehr oft nicht unterlegen. Es gibt kein „göttliches“Modell der Stadtregulierung, aber es werden Architektur- und Stadtplanungsprojekte entwickelt, die jedoch von Rechtsinstrumenten für die Umsetzung begleitet werden. Das heißt, es reicht nicht aus, Bilder zu zeichnen und ein Layout zu erstellen, das zeigt, wie der zukünftige Bezirk aussehen wird - es ist auch wichtig, rechtsverbindliche Mechanismen für seine Umsetzung zu entwickeln, wie dies beispielsweise von Stiman in Berlin getan wurde.
Braucht ein solches Modell einen Chefarchitekten? Meiner Meinung nach ja, aber in einer anderen Rolle als jetzt. Nicht als Diktator-Koordinator, sondern als Autoritätsberater der Stadt ohne Autorität, wie in Riga. Dort genehmigt der Chefarchitekt die Projektdokumentation nicht und entwickelt keine Standards, aber sie bitten ihn auf jeden Fall vor dem Bau um Rat. Er ist wie ein Dirigent, der den Klang von Gebäuden harmonisieren soll, die von verschiedenen Architekten in der Stadt gebaut wurden. Einzelarchitekten sind gegenüber ihren Kunden verantwortlich, und der Chefarchitekt ist gegenüber der Stadt dafür verantwortlich, wie ihre Gebäude in sie passen.
Das dritte Modell der städtischen Regulierung ist also „legal“. Die Entwickler des russischen Stadtentwicklungskodex von 2004, der durch die Entwicklung von Dokumenten zur territorialen Entwicklung (territoriale Entwicklungspläne und Masterpläne) den Grundstein für ein modernes Stadtentwicklungsmanagement legte, haben verstanden, dass es unmöglich ist, die Entwicklung der Stadt durch a zu regulieren utopisches Projekt oder „göttliche“Anweisungen. Dokumente zur Planung des Territoriums (Planungsprojekte, Landvermessung, Stadtplanungspläne von Grundstücken) und städtebauliche Vorschriften für die Regeln der Landnutzung und -entwicklung. Seit 2007 ist die gesetzliche Regelung für die Entwicklung von Gebieten die einzige rechtliche: Nur wenige Architekten und Entwickler wissen es, aber seit mehr als fünf Jahren ist in der Russischen Föderation die Koordinierung mit den Behörden für Architektur und Stadtplanung verboten, und das ist verboten Es ist auch untersagt, die Genehmigung der Behörden zum Schutz von Denkmälern während des Baus in Schutzgebieten sowie Genehmigungen, Schlussfolgerungen und Fachkenntnisse zu verlangen, die nicht im Stadtplanungsgesetz vorgesehen sind.
Das schwierige Schicksal der legalen städtischen Regulierung in Russland - im nächsten Aufsatz.
