Kürzlich habe ich zweimal falsche Urteile über den sozialistischen Realismus gelesen, der angeblich auch nach dem Dekret des Zentralkomitees und des Ministerrates der UdSSR vom 4. November die theoretische Grundlage der sowjetischen Architektur blieb. 1955. Eine solche Aussage traf ich zunächst in den Thesen der Diskussion auf dem 19. Wiener Kongress, die der sowjetischen Moderne gewidmet war, und später fand ich eine ähnliche Meinung im Text des Berichts von Dmitry Khmelnitsky, mit dem er am 13. September 2012 in Warschau sprach auf der Konferenz „Polen und Russland. Kunst und Geschichte ". Er sagte: „… die Formulierung„ die Methode des sozialistischen Realismus “hat überlebt und in der Zeit nach Stalin ein zweites Leben gefunden. Der Stil änderte sich, aber das änderte nichts an der sowjetischen Architekturtheorie. " Das ist nicht wahr.
Tatsächlich verlor die sogenannte "Methode" der sowjetischen Architektur nach dem oben genannten Dekret ihre Bedeutung und war darüber hinaus direkt mit negativen Merkmalen in der Architektur der vergangenen Jahre verbunden und wurde daher völlig vergessen und "in den Mülleimer geworfen" Geschichte "zusammen mit der" Entwicklung des klassischen Erbes ". Und wie könnte es anders sein, wenn das Richtliniendokument verpflichtet wäre, "… die fortgeschrittenen Errungenschaften … des ausländischen Bauwesens kühn zu meistern"? Dort ist, wie Sie wissen, der sozialistische Realismus "am Nachmittag mit Feuer" nicht zu finden. Unter den 1000 Themen in meinen Notizbüchern * gibt es Folgendes: „Die jüngere Generation von Architekten hat das gleiche Verständnis des sozialistischen Realismus in der Architektur wie junge Amerikaner über die Schlacht von Stalingrad“(Eintrag Nr. 466 - 1985). Ich habe jedoch überzeugendere Beweise dafür, dass ich Recht habe.
1979 veröffentlichte die Zeitung "Architektur" Nr. 9 einen Artikel "Konsonant mit der Zeit" des Direktors des Zentralforschungsinstituts für Geschichte und Theorie der Architektur, Doktor der Architektur, Y. Yaralov. Er schrieb:
- "In den letzten Jahren wurde dieses Thema hartnäckig stillschweigend übergangen. Es gibt keine einzige theoretische Arbeit (meine Entspannung FN), in der versucht wurde, den sozialistischen Realismus in der Architektur zu definieren." Und weiter: - "Versuche, kreative Einstellungen und Prinzipien auf dem Gebiet der Literatur direkt auf die Architektur zu übertragen, Versuche, der Architektur fremde Ausdrucksmittel aufzuzwingen, sind gescheitert."
Und dann war klar, dass diese Rede von Juri Stepanowitsch nicht seine persönliche Initiative war. Der motivierende Impuls kam von der Bauabteilung des Zentralkomitees der KPdSU. Der Direktor von TsNIITIA musste reagieren. Leser, einschließlich meiner selbst, antworteten auf seinen Artikel. In meinem Text habe ich argumentiert, dass der sozialistische Realismus keine Methode ist und dass jeder Künstler das Recht hat, sich auf seine eigene Methodik zu verlassen. Und hier ist es angebracht, eine andere Handlung aus denselben Notizbüchern zu zitieren, in der es heißt: "Nachdem wir Hegels Aussage umschrieben haben, können wir sagen:" Wenn alle Künstler von einer Methode geleitet werden, dann sind sie keine Künstler "(Nr. 864 - 1988). Ferner argumentierte ich, dass jedes sowjetische Gebäude inhaltlich sozialistisch zu sein scheint, weil es auf die eine oder andere Weise sozialen Zwecken dient und die Forderung nach einer nationalen Form die mechanische Anwendung von Dekor beinhaltet, das dem Ort des Objekts entspricht. Und dann schlug ich vor, Gebäude, die soziale Innovationen und innovative Formen tragen, als Beispiele für sozialistischen Realismus zu klassifizieren, um das oben Gesagte bequem zu drucken. Abschließend erzählte er nach den Worten eines jungen Kollegen, der in Peking studierte, über einen dort geführten Streit zum Thema: "Kann ein Architekt des bürgerlichen Westens ein architektonisches Meisterwerk schaffen?"Die Teilnehmer kamen einstimmig zu dem Schluss: "Nein, das kann es nicht, denn es kennt die Lehren von Mao Zedong nicht." Im Gegenteil, ich habe mein Vertrauen zum Ausdruck gebracht, dass innovative Formen und soziale Innovationen durchaus der Arbeit eines ausländischen Autors inhärent sein können.
Der auffällige ironische Untertext meines Artikels erregte den Ärger des stellvertretenden Vorsitzenden von Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, der die wissenschaftlichen und publizistischen Aktivitäten des Stationsinstituts überwacht. Und er wies den kunsthistorischen Doktor G. Minervin an, mir eine entscheidende Ablehnung zu geben. Georgy Borisovich schrieb einen Antwortartikel, argumentierte aber so vorsichtig mit mir, dass es nicht nötig war, ihn in gedruckter Form oder persönlich zu beantworten. Infolgedessen erwies sich die Zeitungsdiskussion als erfolglos, und von da an gab es bis zum Ende der Geschichte der sowjetischen Architektur nicht einmal ein Gerücht oder einen Geist über den sozialistischen Realismus. Und von allen anderen Antworten auf Yaralovs Artikel gefiel mir der Text eines unbekannten Autors, dessen Nachname ich vorher nicht kannte und den ich jetzt vergessen habe und der Folgendes enthält.
„Der sozialistische Realismus in der Architektur dient als kreative Methode, die die sowjetische Architektur zur Schaffung von Werken führt, die dem sowjetischen Volk würdig sind, national und inhaltlich sozialistisch sind und sowohl auf der kritischen Assimilation des klassischen Welterbes als auch auf fortschrittlichen Kreationen des zeitgenössischen Fremden beruhen Kunst, die tiefen Ursprünge der Kreativität seiner Menschen, so und echte Innovation. Als solches soll der sozialistische Realismus in der Architektur sicherstellen: die humanistische Ausrichtung und ideologische Reinheit der Werke der sowjetischen Architektur, die Einheit ihrer Form und ihres Inhalts, eine wahrheitsgemäße und hochkünstlerische Reflexion der sozialistischen Realität mit ihren inhärenten weltführenden Ideen, sowie die Erziehung eines tiefen Glaubens an kommunistische Ideale, eines Sinns für Patriotismus und Internationalismus in jeder sowjetischen Person, die wahre Schönheit des moralischen und ethischen Bildes. Ist es nicht Selbstmord?
Ich schließe nicht aus, dass eine solche Verteidigung des sozialistischen Realismus die parteibildende Führung von der Hoffnungslosigkeit der Versuche überzeugt hat, diese ideologische Leiche wiederzubeleben. In ihrer Mitte gab es immer noch intelligente Menschen. Und in den zweimal erwähnten Notizbüchern gibt es eine weitere Handlung in dieser Hinsicht: „Ein Versuch, den sozialistischen Realismus wiederzubeleben, ist nicht einmal eine Auferstehung einer Leiche. Es ist vielmehr der Wunsch, die Vogelscheuche wieder mit Stroh zu füllen. (Nr. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Zwischen Zeiten" // TATLIN. 2010.
