Die Debatte über die Rolle der klassischen Traditionen in der heutigen Architektur erscheint mir weit hergeholt und künstlich. Darüber hinaus wirft die Tatsache, dass es in unserer Zeit eine bestimmte "klassische Tradition" gibt, starke Zweifel auf. Auf jeden Fall in Russland. Das Phänomen, das heute mit dem seltsamen Begriff "moderne Klassiker" bezeichnet wird, verdient jedoch zweifellos eine Untersuchung.
Vor einigen Jahren hatte ich einen Streit mit einem jungen Moskauer Architekten und Lehrer, einem Apologeten für Design in den "Klassikern". Ich habe versucht, ihn dazu zu bringen, die Frage zu beantworten, wie sich das Design im "Klassiker" von jedem anderen unterscheidet. Und er konnte nur verstehen, dass in seinem Verständnis "klassische Traditionen" in der Reihenfolge Stuckform an den Fassaden zum Ausdruck kommen. Ich denke, wenn wir ein paar weitere Standardplanungsschemata hinzufügen, die auf römische Villen und mittelalterlichen Palazzo zurückgehen, dann steht nichts mehr hinter dem Ausdruck „moderne klassische Traditionen in der Architektur“und kann nicht stehen.
Das Wort "Tradition" ist hier jedoch auch nicht sehr passend. Die Umstände der sowjetischen Geschichte entwickelten sich so, dass keine der im 19. Jahrhundert und tiefer verwurzelten Traditionen einfach nicht überleben konnte. Die Existenz künstlerischer Traditionen beruht auf der obligatorischen Erhaltung der kulturellen und alltäglichen Strukturen der Gesellschaft, die in diesem Fall nicht diskutiert werden muss. Wenn wir in Bezug auf die neuen russischen "Klassiker" über Traditionen sprechen können, dann über ausschließlich sowjetische, genauer gesagt über stalinistische.
Die wilde Popularität historischer Stilisierungen im postsowjetischen Russland war für mich eine völlige Überraschung. Es scheint, dass alle Scheuklappen verschwunden sind, Sie können überall hingehen, Sie können auch alle Bücher lesen, ohne Einschränkungen. Alle Erfahrungen, die die Weltarchitektur im 20. Jahrhundert gesammelt hat, sind offensichtlich. Sowohl künstlerisch als auch sozial. Schau, studiere, denke …
Und unter diesen Bedingungen fast vollständiger geistiger Freiheit entsteht ein Phänomen, das bereits vor 80 Jahren marginal und offensichtlich vielversprechend wurde - Arbeiten "in historischen Stilen". Das Moskauer Architekturinstitut absolviert in ganzen Gruppen zertifizierte Architekten, die sich ausschließlich mit Stilisierungen "wie die Klassiker" beschäftigen. Bei Schlüsselwettbewerben in Moskau und St. Petersburg konkurrieren "moderne" und "klassische" Projekte gleichberechtigt und häufiger mit einem Übergewicht der "klassischen". Wie im Wettbewerb um die Gestaltung des Gebäudes des Völkerbundes in Genf im Jahr 1927 …
Ich möchte noch einmal betonen, was ich am Anfang des Artikels erwähnt habe - ich sehe in diesen Phänomenen keine "klassischen Traditionen". "Die Wiederbelebung der Klassiker" ist keine Realität, sondern der Traum derer, die ihr Credo auf diese Weise formulieren.
Wir sprechen von einem paradoxen Konflikt zwischen moderner Architektur im wahrsten Sinne des Wortes und moderner Architektur, der mit Hilfe der Fassadendekoration als etwas Historisches getarnt wird.
Meiner Meinung nach gibt es mehrere Gründe für diesen Konflikt.
In der Sowjetunion gab es in den letzten 60 Jahren ihres Bestehens keinerlei Erfahrung mit der Schaffung und Nutzung guter Architektur, sowohl in Wohngebieten als auch in der Öffentlichkeit.
Die luxuriös dekorierten Häuser des höchsten sowjetischen Adels dienten sowohl zu Stalins Zeiten als auch in Chruschtschow-Breschnew als Symbol für Größe, Reichtum, Luxus und hohen sozialen Status der Bewohner. Sie waren entweder nur schlecht oder banal oder vulgär - aus Sicht der Außenwelt. Aber es besteht kein Zweifel, dass sie viel besser waren als die gewöhnlichen Kasernengebäude zu Stalins Zeiten.
Später wurden sie vor dem Hintergrund der „Panel-Moderne“der 60er und 80er Jahre als Kunstwerke wahrgenommen. Paradoxerweise behalten sie diesen Status heute bei. Die sowjetische Erfahrung könnte nichts Besseres bieten. Für die "neuen Russen", die die Psychologie des "alten Sowjets" haben und nicht einmal in eine Wohnung, sondern meist nur in einen Wohnraum investieren, erhöht die Ähnlichkeit mit dem stalinistischen Reich die Attraktivität solcher Investitionen dramatisch.
Und die Praxis des Massenbaus von Plattenhäusern in der postsowjetischen Ära scheint sich nicht allzu sehr von der Praxis in der Wohnarchitektur vor dem Zusammenbruch der UdSSR zu unterscheiden. Daher die unzähligen Nachahmungen der Moskauer Wolkenkratzer und im Allgemeinen des Stalinistischen Reiches in der sehr teuren "Eliteentwicklung".
Hier liegen die Traditionen auf der Hand - aber natürlich nicht "klassisch", sondern rein sowjetisch.
Eine andere Art von Stilisierungsliebhabern sind seltsamerweise Kämpfer für die Erhaltung historischer Gebäude. Alte russische Städte mit vorrevolutionären Gebäuden litten während der Sowjetzeit stark unter Abrissen und dem Aufbau typischer Plattenhäuser. Da gute moderne Architektur in der UdSSR im Prinzip nicht auftauchte (und nicht hätte entstehen können), war es in den Augen vieler Menschen genau die "Panel-Moderne", die die berüchtigte "moderne Architektur" war. Die schreckliche Qualität und die antihumanische Atmosphäre waren offensichtlich, hier gab es nichts zu beweisen.
Einige Liebhaber der Antike kommen jedoch zu dem barbarischen Schluss, dass eine gute Stadt nur historisch ist oder aus Gebäuden besteht, die als „Geschichte“stilisiert sind. Die Schlussfolgerung ist barbarisch, weil die Träger dieser Idee den Unterschied zwischen echten architektonischen Denkmälern und Fälschungen für sie aufrichtig nicht verstehen. Die Umsetzung dieser Praxis ist für echte alte Städte tödlich, und moderne Wohngebiete können nur in lustige Disneylands verwandelt werden.
Es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass der Fokus auf das "stilvolle" Entwerfen beispielsweise im Zentrum von St. Petersburg fast zwingend wird.
Auch hier riecht es nicht nach "klassischen Traditionen", es handelt sich um rein sowjetische Traditionen. Anfang der 1930er Jahre wurde in der UdSSR angekündigt, dass die sowjetische Stadtplanung "den besten Beispielen der russischen Stadtplanung des 18. Jahrhunderts" folgen sollte (ich zitiere aus dem Gedächtnis, dies ist ein üblicher Ort in den Texten dieser Zeit).
Sowjetische Architekten wurden speziell ausgebildet, um "Denkmäler der Architekturgeschichte" zu schaffen, und die Idee des Wertes dieser Fähigkeit hat sich bis heute glücklich erhalten. Daher die These, die man sehr oft hört und liest: "Ein guter Architekt muss in jedem Stil arbeiten können." Meiner Meinung nach sollte ein guter Architekt nicht einmal darüber nachdenken, er hat genug echte berufliche Aufgaben und Probleme.
Ja, ein gut ausgebildeter und gut ausgebildeter Architekt kann in jedem Stil mit mehr oder weniger Sünde erfolgreich arbeiten. Und in jedem Stil wird er ein Epigone oder ein Stylist sein, vielleicht sogar geschickt.
Eine Person mit hellen Fähigkeiten, ihrer eigenen künstlerischen Sprache und ihrem guten Geschmack, Stilisierungen aus freiem Willen, meiner Meinung nach? wird einfach nicht verlobt sein. Und wenn er gezwungen wird, wird es schlecht ausgehen.
Daher erhielten die großen Dichter - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - Regierungsbefehle, die viel schlimmer waren als jeder gedankenlose Versifikator. Daher konnten sich die Vesnins und Ginzburg nicht dazu durchringen, erfolgreich im "stalinistischen Reich" zu arbeiten, ihre Versuche waren katastrophal. Deshalb hat Andrei Burov einige unglaublich bizarre und lächerliche Dinge getan, anstatt direkt auf einen direkten Befehl zu antworten - was Chechulin so gut gemacht hat.
Könnte Picasso Rubens stilisiert haben? Die technischen Fähigkeiten würden sicher ausreichen, aber der Punkt ist …?
Es ist unmöglich, von einem guten Schriftsteller die obligatorische Fähigkeit zu fordern, seine Werke entweder unter Leo Tolstoi, jetzt unter Trediakovsky, oder unter "Die Lage des Regiments über Igor" zu stilisieren. In der Kunst gibt es völlig unterschiedliche Qualitätskriterien. Dies betrifft in der Tat alle Künstler und auch Architekten.
Der Widerstand der "klassischen" und "modernistischen" Traditionen, der in den letzten Jahren in Russland aktiv diskutiert wurde, scheint mir aus dem Nichts gesaugt worden zu sein.
Es gibt einen Gegensatz der Architektur zur natürlichen Architektur der Stilisierung. Das heißt, der Gegensatz der Architektur, die mit ihren natürlichen Materialien und Mitteln (Form, Raum, Strukturen …) arbeitet, die mit Stilmerkmalen und Techniken spielt, die bereits von jemandem erfunden wurden. Der Konflikt zwischen den sogenannten "Modernisten" und den sogenannten "Klassikern", der sich meiner Meinung nach in der russischen Architektur rasch entwickelt, passt in den Rahmen der traditionellen Konfrontation zwischen Anhängern und Gegnern des Eklektizismus. Oder Anhänger verschiedener Versionen des Eklektizismus.
Darüber hinaus gibt es unter den "Klassikern" eine fast universelle Überzeugung, dass dies ein rein stilistisches Problem ist. Und dass ihre Gegner dieselben Stylisten sind, nur nicht unter Zholtovsky, sondern unter Corbusier … Was im Allgemeinen auch passiert, aber, gelinde gesagt, das Phänomen nicht erschöpft. Zeigt einfach ein geringes Maß an Professionalität an.
Die Person, die die Bestellung stilisiert, sollte nicht die Illusion haben, im "Klassiker" zu arbeiten. Er ist einfach ein Stylist der Ordnungsarchitektur, das heißt ein vielseitiger.
Es gibt heute keine Alternative zur modernen Architektur. Theoretisch gibt es zwei Möglichkeiten, es zu "bekämpfen":
a) Reproduktion von Repliken historischer Gebäude in ihrer Gesamtheit. Die praktische Bedeutung einer solchen Konstruktion ist Null. Solche Strukturen sind mit modernen zivilisierten Vorstellungen über die Lebensweise - häuslich oder öffentlich - unvereinbar. Sie können nur mit großen Verlusten für die Funktionen und die Qualität der Existenz verwendet werden;
b) Dekorieren der Fassaden moderner, dh mehr oder weniger funktional gestalteter Gebäude für historische Stile. Das ist Eklektizismus, Stilisierung. Bestenfalls ein Spiel. Jemand mag es mögen, aber meiner Meinung nach ist es nicht notwendig, es als ernstes architektonisches Werk wahrzunehmen.
Der postsowjetische Eklektizismus ist ein rein russisches Phänomen, aber in Moskau hat er besonders ausdrucksstarke Ergebnisse erzielt. Meiner Meinung nach ist der "neue Moskauer Klassizismus" ein Phänomen derselben kulturellen Ordnung wie die Architektur von Turkmenbashi in Aschgabat.
Es gibt keine besondere heilige Bedeutung in Ordnungsstilisierungen im Vergleich zu Stilisierungen für maurische oder alte indische Architektur. Und die Art und Weise, "ewige Werte" zu schaffen, ist dieselbe.
