In der Geschichte der stalinistischen Architektur in Russland hat in den letzten Jahrzehnten eine seltsame Metamorphose stattgefunden. Das Thema selbst verlor plötzlich seinen alten Namen. Stattdessen entstand der Begriff "Art Deco", der zuvor fest mit dem Stil der Internationalen Ausstellung von Paris 1925 verbunden war, und etablierte sich ziemlich fest in der Fachliteratur. Es war eine fröhliche späte Jugendstilversion mit klassischen Dekorelementen. Es wurde für kurze Zeit in der westlichen Architektur der 1920er und 1930er Jahre populär und war nie direkt mit der stalinistischen Architektur verbunden, die durch den Eisernen Vorhang vollständig von der Außenwelt isoliert war und sich nach ihren eigenen spezifischen Gesetzen entwickelte. Die einzige formale Ähnlichkeit zwischen diesen beiden Phänomenen bestand darin, dass beide Varianten des Eklektizismus sind. Aber mit grundlegend anderen Gestaltungsgesetzen, künstlerischen Wurzeln und emotionalem Inhalt.
Diese Unterschiede sind für das Verständnis der Architektur viel wichtiger als die zufällige Ähnlichkeit von Fassadendekorationselementen. Sie ermöglichen es Ihnen, die Gebäude der stalinistischen Ära auf den ersten Blick und unverkennbar zu erkennen, ohne sie mit Varianten der freien westlichen Architektur zu verwechseln.
Meiner Meinung nach liegt die Erklärung für diese Substitution von Namen auf der Hand. Dies ist Teil der schleichenden Rehabilitation Stalins, seines Regimes und seiner Kulturpolitik. Der Begriff "stalinistische Architektur" hat zunächst eine gut etablierte negative Konnotation. Der Begriff Art Deco ist dagegen rein positiv. Es ruft Assoziationen mit der frei lebenden und sich entwickelnden westlichen Architektur hervor, im Gegensatz zu der sowjetischen der 30er und 40er Jahre. Auf das Erbe der "stalinistischen Architektur" stolz zu sein, ist psychologisch viel weniger bequem als auf das Erbe des "sowjetischen Art Deco" stolz zu sein. Und der Wunsch, stolz auf das gesamte sowjetische architektonische Erbe zu sein und seinen finsteren Inhalt, das wahre künstlerische Niveau und die stilistische Zugehörigkeit zu ignorieren, hat sich in jüngster Zeit in einem professionellen Umfeld sehr deutlich gezeigt.
Dank der getarnten Namensänderung wachsen neue Generationen von Architekten und Architekturhistorikern mit der Überzeugung auf, dass die Architektur der stalinistischen Ära nichts Spezifisches enthielt. Auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs (den jedoch viele längst vergessen haben) passierte ungefähr dasselbe, und die Evolutionsprozesse in der Architektur waren üblich. Um zu verstehen, warum dies kategorisch falsch ist, ist es sinnvoll, sich mit der Geschichte des Problems zu befassen.
***
In der Geschichte der sowjetischen Architektur, die zu Sowjetzeiten geschrieben wurde, wurde ihre stalinistische Zeit in keiner Weise terminologisch unterschieden. Der Ausdruck "stalinistische Architektur" existierte aus offensichtlichen Gründen nicht. Unter Stalin war jede Architektur trotz der absoluten Zweifel ihres ersten Konstruktivisten gleichermaßen "sowjetisch", wurde aber nach der offiziellen Fassung Anfang der 1930er Jahre erfolgreich überwunden.
Zu Chruschtschows Zeiten erhielt das Adjektiv "Stalinist" eine negative Konnotation, wurde aber trotz der von Chruschtschow arrangierten stilistischen Revolution nicht auf die Architektur angewendet. Die Architektur blieb weiterhin dauerhaft "sowjetisch" und überwand nur die Wahnvorstellungen der Zeit der "Dekoration".
In der Sowjetzeit war die offizielle Geschichte der sowjetischen Architektur im Großen und Ganzen rein scharlatanisch. Es wurden keine Kataklysmen, scharfen und gewalttätigen Stilreformen darin gefunden. In der Darstellung der sowjetischen Architekten war die Geschichte der sowjetischen Architektur ein natürlicher Evolutionsprozess. Die Ansichten und die Kreativität aller sowjetischen Architekten änderten sich aus natürlichen Gründen reibungslos und organisch, wenn auch in Übereinstimmung mit den Anweisungen der Partei und der Regierung.
Inoffiziell existierte der Begriff "stalinistische Architektur" jedoch auch unter sowjetischer Herrschaft. Es wurde in einem professionellen Umfeld als Umgangssprache verwendet, zusammen mit dem "Stalinistischen Reich", dem "Stalinistischen Eklektizismus" und dem noch offensiveren "Vampirstil".
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetmacht in den 90er Jahren gewann der Begriff "stalinistische Architektur" in der Fachliteratur an Legitimität, wenn auch widerstrebend. Vielmehr geschah dies unter dem Einfluss westlicher Architekturstudien.
In den neunziger Jahren tauchten neue Euphemismen auf, die das Konzept der "stalinistischen Architektur" abschafften, um zum einen dieses Phänomen negativer Assoziationen zu berauben und zum anderen in einen internationalen Kontext einzuführen. Es als etwas Spontanes und künstlerisch Organisches zu präsentieren, steht ganz in der Tradition der sowjetischen Architekturstudien. Das Problem ist, dass diese beiden Aufgaben nicht lösbar sind.
***
Stalins kulturelle (einschließlich architektonischer) Reformen machten das sowjetische Architekturleben der 1920er Jahre, das bereits ziemlich fehlerhaft war, aus beruflicher Sicht zu etwas Unvorstellbarem.
Ab 1927 verschwanden die Möglichkeiten für eine normale berufliche Reflexion und Diskussion rasch. In den Veröffentlichungen und Reden der späten 1920er und frühen 1930er Jahre müssen die Überreste des gesunden Menschenverstandes unter den Trümmern des rituellen Unsinns und der sinnlosen marxistischen Rhetorik ausgegraben werden. Von außen hätte es so aussehen müssen, als wären sowjetische Architekten plötzlich verrückt geworden. Auf jeden Fall hörte die freie professionelle Kommunikation zwischen sowjetischen und westlichen Kollegen seit etwa 1930 auf.
Etwa zur gleichen Zeit war die Architektur in der UdSSR kein freier Beruf mehr. Das Recht auf freie Wahl von Aufträgen, Kunden und Partnern gehört der Vergangenheit an und nicht dem Recht auf individuelles Unternehmertum. Alle Architekten des Landes wurden zu Angestellten und den Konstruktionsbüros von Abteilungen und Volkskommissariaten zugewiesen. Zwischen westlichen Architekten und ihren sowjetischen Kollegen, mit denen sie noch einige Zeit zu kommunizieren versuchten, lag ein Abgrund. Ihre Gesprächspartner befanden sich in einem völlig anderen Status - sie konnten nicht mehr in ihrem eigenen Namen sprechen und ihre eigenen Urteile äußern, weil sie nicht nur der politischen, sondern auch der Abteilungsleitung gehorchten.
Wenn die Sowjetregierung 1932 dem Internationalen Kongress für moderne Architektur (SIAM) die Abhaltung des geplanten Moskauer Kongresses nicht verweigert hätte, wäre dies ein äußerst hässlicher Anblick gewesen. Einerseits europäische Architekten, unabhängig und nur für sich selbst und ihre eigenen Worte verantwortlich. Auf der anderen Seite gejagte sowjetische Beamte. Ein Dialog zwischen ihnen wäre unmöglich. So sah der 1937 abgehaltene Erste Kongress sowjetischer Architekten mit ausländischen Gästen aus.
Im Frühjahr 1932 fand eine Stilreform statt, die 1931 vorbereitet wurde. Moderne Architektur war völlig verboten. Jetzt wurde vorgeschrieben, "historische Stile" im Design zu verwenden. Das heißt, alle sowjetischen Architekten waren gezwungen, über Nacht vielseitig zu werden und sich auf genehmigte Entwürfe zu konzentrieren. Die Zensurstelle, die diese Aktivität kontrollierte, war die Union der sowjetischen Architekten der UdSSR, in der Mitglieder der 1932 zerstörten unabhängigen Kunstverbände gewaltsam vertrieben wurden. Schlüsselprojekte wurden direkt von Stalin genehmigt.
Seit dieser Zeit ist jede offizielle Kreativität in der UdSSR (nicht nur architektonisch) obligatorisch geworden. Infolgedessen kam es zu einer fast sofortigen Verschlechterung der Berufskultur. Nicht nur die Art der Außendekoration von Gebäuden hat sich geändert, sondern auch das Wesen des Designs. Die Errungenschaften der modernen Architektur - die Fähigkeit, mit Raum, Funktion und Strukturen zu arbeiten, das Verständnis eines architektonischen Objekts als integrale räumliche Struktur - haben sich geändert wurde vergessen.
Die Essenz der neuen Ära wurde um diese Zeit von Alexei Shchusev zum Ausdruck gebracht, der die Bedeutung dessen verstand, was schneller und erfolgreicher geschah als andere: „Der Staat braucht Pomp.“[I] Alles andere war für die Genehmigungsbehörde nicht interessant. es sollte also auch keine interessierten Architekten haben. Wie Moses Ginzburg es 1934 ausdrückte: „… heute kann man nicht von einem Bauplan wie einem Seil in einem Haus eines gehängten Mannes sprechen.“[Ii] Das Verbot der Arbeit an dem Plan bedeutete das Ende der Architektur als räumliche Kunst, ihre Übersetzung in die Kunst der Fassadendekoration. Da nur die Fassaden für die höheren Behörden von Interesse waren, die zu dieser Zeit die Leitung der Architektur übernahmen.
Hinter diesen Fassaden versteckte sich eine kleine Anzahl typischer und völlig uninteressanter Planungsschemata für öffentliche Gebäude und Wohnabschnitte, primitive Wohnanlagen. Seltene Projekte mit origineller Struktur (wie der Palast der Sowjets, das Theater der Roten Armee oder Wolkenkratzer der Nachkriegszeit) verdanken ihr Aussehen den vulgären und höchst unprofessionellen Fantasien der Parteiführung. Oder - in einem frühen Stadium - die Neugestaltung der Fassaden bereits entworfener oder sogar errichteter konstruktivistischer Gebäude nach den neuen Regeln (z. B. das Gebäude des Gewerkschafts-Zentralrats der Gewerkschaften von A. Vlasov). In der ersten Hälfte der 30er Jahre tauchten viele solcher Mutantenhäuser auf.
Hinzu kommt der rein feudale Charakter des Bauens unter Stalin. Die offizielle Architektur diente nur den alltäglichen Bedürfnissen der privilegierten Schichten der sowjetischen Gesellschaft und den ideologischen Bedürfnissen des Regimes. Massenwohnungen und Städtebau, die im 19. Jahrhundert Aufgaben für Architekten darstellten, deren Lösung zur Entstehung moderner Architektur führte, schienen zu dieser Zeit in der UdSSR nicht vorhanden zu sein. Slum-Kasernenstädte für Arbeiter, die in gigantischen Mengen aus der Not heraus gebaut wurden, lagen außerhalb des Rahmens des maßgeblichen Interesses und damit der beruflichen Interessen der Architektengemeinschaft. Sie wurden natürlich entworfen, aber ohne Werbung.
Ein weiterer wichtiger Punkt. Die Kreativität eines Künstlers (Architekt, Schriftsteller usw.) ändert sich und entwickelt sich, wenn sich seine künstlerische Sichtweise und seine kreativen Aufgaben ändern. Aus der persönlichen kreativen Entwicklung einzelner Charaktere der Epoche entsteht ihre künstlerische Entwicklung. Stalins Zensur stoppte die persönliche kreative Entwicklung aller sowjetischen Architekten. Ihre persönliche Einstellung und ihre persönlichen Ansichten spielten keine Rolle mehr. Infolgedessen hörte auch die spontane berufliche Entwicklung in der sowjetischen Architektur auf. Künstler und Schriftsteller hatten immer noch Nischen für persönliche Kreativität - Architekten nicht.
Die Geschichte der stalinistischen Architektur ist die Geschichte der Entwicklung der Zensuranlagen, deren Einfluss einzelne Architekten auf Null hatten.
So entstand innerhalb weniger Jahre eine stalinistische Architektur - ein einzigartiges Phänomen, wie es zu dieser Zeit noch nicht bekannt war. Und es hat praktisch keine Berührungspunkte mit der Architekturkultur in der Außenwelt - unabhängig von ihrer Ausrichtung und ihren stilistischen Merkmalen.
Aus Sicht der ausländischen Architekturgemeinschaft fiel die sowjetische Architektur nach 1932 aus der Weltkulturbewegung heraus. Es ist etwas Fremdes, Absurdes geworden und fällt nicht unter professionelle Kriterien und Einschätzungen.
Sowjetische Architekten konnten alles stilisieren - nach bestem Wissen ihrer Chefs - das alte Rom, die italienische Renaissance oder den amerikanischen Eklektizismus der 1920er und 1930er Jahre. All dies änderte in keiner Weise den Inhalt von Stalins "Architektur" und machte es in keiner Weise vergleichbar mit dem, was außerhalb der Grenzen der UdSSR geschah.
***
Der erste Versuch, eine sparsame Bezeichnung für die stalinistische Architektur zu finden, wurde in den 90er Jahren von Selim Omarovich Khan-Magomedov unternommen. Er prägte den Begriff "Postkonstruktivismus" - in Bezug auf die erste Phase der stalinistischen Architektur - 1932-1937. Grundsätzlich ist es nichts Falsches, einen neuen Namen für ein bekanntes Phänomen zu finden, warum nicht. Aber dieser listige Begriff weckt absichtlich falsche Assoziationen mit anderen künstlerischen Epochen - natürlich und selbst entwickelt (Postimpressionismus, Postkubismus usw.). Es stellt sich heraus, dass die frühe stalinistische Architektur auf die gleiche natürliche Weise aus dem Konstruktivismus hervorgegangen ist wie der Postimpressionismus aus dem Impressionismus - aufgrund der Lösung beruflicher Probleme und der Entwicklung des künstlerischen Denkens.
Hier haben wir nichts dergleichen. Die stalinistische Architektur entstand durch grobe Gewalt gegen die künstlerische Kreativität. Den Architekten war es verboten, im Konstruktivismus zu entwerfen (in jedem anderen Stil, aber nach eigener Wahl und auch nach ihrem eigenen Geschmack), und sie sollten Wege finden, Architektur zu dekorieren, die ihren Vorgesetzten entspricht. Zuerst ist in einem relativ weiten Rahmen alles immer enger … Die Ergebnisse waren manchmal lustig und bizarr, aber immer lächerlich. Und vor allem war in diesem Prozess von Anfang an nichts Natürliches. Daraus können Sie leicht verstehen, wie die Konkretisierung und Verfeinerung des Geschmacks des Chefs stattgefunden hat. Als die Zensurkriterien ausgearbeitet und die am höchsten genehmigten Proben (Ende der 1930er Jahre) gesammelt wurden, verschwanden Neugierde, absurde Aufregung und die letzten Hinweise auf individuelle Entscheidungen aus Stalins Architektur.
Mit dem gleichen Erfolg kann die Nazi-Architektur als "Post-Bauhaus" bezeichnet werden - wenn die Aufgabe darin bestand, jemanden in die Irre zu führen. Es ist überraschend, dass Khan-Magomedov selbst die frühstalinistische Architektur als etwas Unabhängiges und Gesundes ansah und nicht auf den Knochen seines geliebten Konstruktivismus tanzte.
Der Begriff "Postkonstruktivismus" hat Wurzeln in den russischen Architekturstudien und spielt erfolgreich die Rolle, das wirkliche Bild der Ereignisse des sowjetischen Architekturlebens der 30er Jahre zu klappern und zu verzerren
***
Seit Ende der neunziger Jahre ist ein noch unheimlicherer und trotziger anti-wissenschaftlicher Trend zu beobachten. Der stalinistische Eklektizismus wird in der Fachwelt als eine Art Ableger der europäischen Architekturentwicklung beharrlicher dargestellt. Zu diesem Zweck wird der fremde Begriff "Art Deco" daran gehängt. Wie eine Maske, die sich völlig vom Gesicht dahinter unterscheidet.
Die europäische eklektische Version der Spätmoderne war ein lustiges, freies Phänomen und befolgte keine verbindlichen Regeln. Und hatte eine direkte Tendenz, sich in moderne Architektur zu verwandeln.
Staatsbesitz, völlig ohne Individualität, traurig pompös oder hysterisch aufgeregt Der stalinistische Eklektizismus ist ein Phänomen ganz anderer Art. Schaffung einer völlig anderen Gesellschaft und einer völlig anderen Kultur - sowohl sozial als auch künstlerisch. Darüber hinaus, wie bereits erwähnt, völlig isoliert von der Außenwelt.
Ja, eine ausländische Architekturpresse ist in die Sowjetunion gekommen. Aber nur der, der von der Zensur erlaubt wurde. Es war auch nicht für die gesamte Architekturgemeinschaft verfügbar. Und was am wichtigsten ist, die freie Suche nach Inspirationsquellen - wie es in den 1920er Jahren geschah - wurde völlig ausgeschlossen.
Die formale Ähnlichkeit zufälliger dekorativer Techniken ändert hier nichts. Stil und Stil sind nicht gleichbedeutend. Es ist wichtig, dass in diesem Fall die Gestaltungsprinzipien unterschiedlich sind.
Die stalinistische Eklektik tat nur auf den ersten Blick dasselbe wie die Architekten des Art Déco - sie schmückten die Fassaden ihrer Gebäude mit neoklassizistischen Elementen. Hier endeten die Ähnlichkeiten. Die westliche Art-Deco-Architektur war ein vollwertiges Phänomen. Dahinter standen freies räumliches Denken, die Freiheit, funktionale und konstruktive Aufgaben zu lösen, und die Freiheit, ein Dekor zu wählen. Im Allgemeinen - Freiheit. Nichts dergleichen stand hinter der stalinistischen Architektur. Nur zensierte einheitliche Schemata und Kompositionstechniken. Nur dass manchmal westliche Gebäude, die als Art-Deco-Architektur gelten, zum erlaubten Gegenstand der Stilisierung wurden.
Die Tagebücher des Künstlers Jewgeni Lanceray beleuchten die Entstehung des „frühen Stalin“-Stils. Er war mit Shchusev befreundet, besuchte oft Zholtovsky und schrieb in sein Tagebuch seine Eindrücke von den Ereignissen bei der Nacherzählung der beiden wichtigsten Vollstrecker der stalinistischen Architekturreform.
Eine Notiz vom 31. August 1932, sechs Monate nach dem Verbot der modernen Architektur:
„Bei Yves. V. Zholtovsky, durch. zärtlich. Interessante Geschichten von I. Vl. (nicht karikiert?) über die Hinwendung zum Klassizismus.
Kaganovich: „Ich bin Proletarier, Schuhmacher, ich habe in Wien gelebt, ich liebe Kunst; Kunst sollte freudig und schön sein. Molotow ist ein Liebhaber schöner Dinge, Italien ein Sammler. Sehr gut gelesen.
Über die Entfernung von Ginzburg, Lakhovsky (?) Von der Professur, ihre Arbeit - ein Spott über die Eulen. Leistung. Ein Witz über das von Ginzburg gebaute Haus. "Dass sie immer noch billig ausgestiegen sind." Br. Vesnins - zum letzten Mal durften sie teilnehmen. Zholtovsky und Iofan, ein kommunistischer Architekt, sind zu den Treffen eingeladen. Über die Rolle von Shchusev; über die Rolle von Lunacharsky - als ihm befohlen wurde, Feedback zu Js Projekt zu geben: Er blieb 2 Stunden, genehmigt; dann rief er die Zelle, die Katze. vs; schrieb die Thesen gegen J.; befohlen, "krank zu werden". Al. Tolstoi befahl, einen Artikel zu schreiben [iii] (unter "unserem Diktat") für den Klassizismus (Shchusev: "hier ist ein Schurke, aber gestern hat er mir die Klassiker gescholten"); J.: "Ich wusste, dass es eine Wende geben würde." [iv]
Hier ist Lancerays Eintrag vom 9. September 1935, drei Jahre nach dem vorherigen:
„… Am 8. Abend war ich bei Zholtovsky; In der Architektur herrscht ein geniales Chaos. Die Arbeit ist furchtbar schwierig; jeder ist auf den Nerven; Wir haben von 1 bis 3 Uhr morgens mit K [aganovich] gekämpft. Er lehnt alles ab, schaut kaum. Auf der Suche nach einem "sowjetischen" Stil, während andere Regierungsmitglieder einen klassischen wollen; Verfolgung gegen den Barock. " [v]
Das ist das ganze Art Deco …
Aus der Ferne und mit starkem Schielen können Sie verschiedene Optionen für Eklektizismus miteinander verwechseln, insbesondere wenn die Details manchmal ähnlich sind. Die Tradition, die sich bereits in der Sowjetzeit entwickelte, Stile nur anhand der Merkmale des Fassadendekors zu identifizieren, ist einer solchen Substitution von Konzepten sehr förderlich.
Mit ungefähr dem gleichen Erfolg können Sie eine hornlose Kuh als Pferd bezeichnen, was sich auf die äußere Ähnlichkeit, die Anzahl der Beine und die Art der Fortpflanzung bezieht. Aber es ist besser, dies nicht zu tun.
Stalinistische Architektur ist stalinistische Architektur. Mit seiner einzigartigen Genese und seiner eigenen einzigartigen Physiognomie. Keine plastische Chirurgie kann dieses Gesicht verändern. Barshch, Mikhail. Erinnerungen. In: MARKHI, Bd. I, M., 2006, S. 113. [ii] Lehren aus der Mai-Architekturausstellung. UdSSR Architektur. 1934, Nr. 6, p. 12. [iii] Alexei Tolstoi "Die Suche nach dem Denkmal", Izvestia, 27. Februar 1932. Der Artikel wurde einen Tag vor der Bekanntgabe der Ergebnisse des All-Union-Wettbewerbs für den Palast der Sowjets (28. Februar) veröffentlicht. [iv] Lanceray, Eugene. Tagebücher. Buch zwei. M., 2008, S. 625-626. [v] Lanceray, Eugene. Tagebücher. Buch drei. M., 2009, S. 189-190.
