Wie sich viele wahrscheinlich noch erinnern, erwies sich das Thema des Zodchestvo-Festivals, das im Dezember von der Union der Architekten Russlands veranstaltet wurde, als vielschichtig und provokativ: „Actual Identical. Zum 100. Jahrestag der russischen Avantgarde “. Die Kuratoren Andrey und Nikita Asadov organisierten eine Diskussion über das Thema auf dem Festival und haben uns nun das Protokoll zur Veröffentlichung und weiteren Diskussion zur Verfügung gestellt. Das Gespräch über die identische, konservative Avantgarde fand am 20. Dezember in Gostiny Dvor beim Festival Zodchestvo-2014 statt. ***.
Andrey Asadov (Architekt, Kurator des Festivals): Das vom Expertenrat vorgeschlagene Thema lautet „Actual Identical. Zum 100. Jahrestag der russischen Avantgarde “- bietet reichhaltige Denkanstöße. Kann die Avantgarde identisch sein? Kann eine Tradition relevant sein? Sind diese Konzepte überhaupt kompatibel? Als wir dieses Thema verstanden, kamen wir zu dem Schluss, dass die Avantgarde eine Rückkehr zu einer lebendigen, anfänglichen Tradition ist, die wie ein tiefer Strom die Seele der Menschen nährt. Jede neue Avantgarde reinigt, belebt die Tradition, gibt dem Strom einen neuen Kanal.
Was unserer Meinung nach die Identität der russischen Architektur ausmachen kann, ist die Fähigkeit, allumfassend zu sein, Einflüsse zu akzeptieren, die Traditionen verschiedener Völker zu schmelzen und daraus bisher Unsichtbare hervorzubringen. So wie Einsichten an der Schnittstelle verschiedener Disziplinen entstehen. Wie Andrey Chernikhov es treffend ausdrückte, ist die russische Architektur eine nahrhafte Brühe, die jede Tradition zum Schmelzen bringt.
Eine andere Frage ist, was ist das Rezept für Brühe in der modernen russischen Architektur? Welche Herausforderungen stellt die moderne Gesellschaft dar, welche Aufgaben stellt sie? Ist Architektur in der Lage, die Entwicklung der russischen Kultur voranzutreiben und ihr neue Bedeutungen zu geben? Wir würden uns freuen, Ihre Antworten auf diese Fragen zu hören.
Nikita Asadov (Architekt, Kurator des Festivals):
Ich muss sagen, dass der Titel des Themas, der ursprünglich vom Expertenrat gewählt wurde, für mich unklar war, da das Tatsächliche in keiner Weise mit dem Identischen verbunden war und es völlig unverständlich war, wie sich alles auf das Thema des Jahrhunderts bezieht der Avantgarde. In diesem Sinne klang das von uns vorgeschlagene „tatsächliche Erbe“viel verständlicher und neutraler. Jetzt verstehe ich, dass die Wahl unserer Version des Namens ein großer Fehler wäre, da sie alle Ecken und Kanten glättet und diese Diskussion nicht provozieren würde.
Das vielleicht beste Gespräch zu diesem Thema fand gestern nach der Aufführung von Stas Namins Theater "Victory over the Sun" mit einem Sicherheitsbeamten statt, der sagte, er habe einige Zeit in der Tretjakow-Galerie gearbeitet, als Malewitschs "Schwarzes Quadrat" noch hing Dort. Er sagte den folgenden Satz: "Ich verstehe die Avantgarde, aber ich liebe sie nicht" und zitierte ein Zitat aus dem Stück: "Alles ist gut, was gut beginnt. Die Welt wird zugrunde gehen, aber wir haben kein Ende! " Er versteht vollkommen, dass diese Worte über die Revolution sowie das Pathos der Avantgarde darauf abzielen, die Vergangenheit zu zerstören, und wir sind überrascht, dass diese Kunst nicht beansprucht wird und architektonische Denkmäler zugrunde gehen. In diesem Sinne handelt unsere Gesellschaft viel weiser als Profis und ignoriert die Kunst, die die Zerstörung der Welt forderte. Basierend auf der Logik der Avantgarde selbst ist das Beste, was mit ihrem heutigen Erbe getan werden kann, es vollständig und bedingungslos zu zerstören.
Irgendwann wurde uns als Kurator klar, dass der einzige Weg, das Erbe der Avantgarde in den Augen normaler Menschen zu rehabilitieren, darin besteht, es als einen der Bestandteile der Identität der russischen Architektur zu erkennen. Ja, die Konstruktivisten haben die Vergangenheit nicht verschont - so wie Zar Peter und Prinz Wladimir ihn nicht verschont haben. Sie haben das neue Paradigma des Staates gebilligt, wie sie ihn vor 60 Jahren nicht verschont haben, und alle früheren Architektur-Exzesse verächtlich getauft. Und heute machen wir den gleichen Fehler, indem wir das Pathos der Revolution und der Zerstörung der Vergangenheit in den Vordergrund stellen, über der Idee, eine neue Lebensweise und eine neue Person zu schaffen. Ist es nicht besser für uns Menschen, die Kunst mit all ihren Widersprüchen verstehen und schätzen, endlich die kreativen Momente zu erkennen, die die Kunst der 20er Jahre in sich trug, anstatt den Mut zu preisen, mit dem die Avantgarde-Künstler den Hass gebrochen haben? Vergangenheit für eine wunderbare neue Welt?
Andrey Bokov (Architekt, Präsident der Union der Architekten Russlands):
Es gibt hier keine Frage, die nicht gestellt, vermutet oder vorhanden ist, ohne gefragt zu werden. Das heißt, Sie bieten uns jetzt an, all die Fragen zu beantworten, die sich über hundert Jahre angesammelt haben.
Andrey Asadov:
Besser jetzt, bevor jemand anderes die Antworten für uns Architekten formuliert hat.
Andrey Bokov:
Das ist eine gute Motivation. Ich kann, wie diese Themen genannt wurden, sie kommentieren. Erstens haben sowohl die europäische als auch die russische Avantgarde wirklich immer versucht, sich dem Archaischen zuzuwenden - Khlebnikov, Picasso usw. - das ist ganz klar. Nach Wurzeln suchen, nach Fundamenten suchen, reinigen, all dies begann mit Purismus, der sich nur auf die Fundamente und nur auf das Ewige stützte. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Avantgarde ein Versuch, über die Grenzen der Zeit, über die Grenzen des Raums, über einige Grenzen, über den Kontext als solchen hinauszugehen und im Allgemeinen etwas anderes zu schaffen. Dies ist verständlich, und dies führte zu einem erstaunlichen Ergebnis, baute die Architektur auf, die den Raum des 20. Jahrhunderts ausfüllte, und führte neben dem Archaismus alles, was Basis war, profane Architektur, alles, was zur Moderne führte, in den Kreis der aktuellen Themen ein und andere Architektur außerhalb der Framework-Stile. Zeitlose Architektur, pragmatische, zynische Architektur usw. und so weiter, was manche heute Design nennen. Und dies ist die Welt, in der wir leben, die vor der industriellen Revolution kam, mit einer neuen Sprache, mit neuen Wegen, Objekte, Maschinen und andere Dinge zum Ruhm zu bringen. Tatsächlich entwickelt sich die heutige Welt ganz klar zwischen diesen beiden Polen: dem konservativen, dem traditionellen und dem entgegengesetzten Pol. Es wurde vor fünfzig Jahren auf wunderbare Weise in einem brillanten Artikel beschrieben, der schlecht übersetzt wurde und "Das Mausoleum gegen Computer" heißt. In welcher Beziehung steht die Avantgarde und eine andere Tradition, die Monumentalität. Im Prinzip ist dies ein Krieg gegen die Zeit, dies ist unser Bedürfnis, in irgendeiner Weise zu überleben, zu überleben usw. Dies ist ein weiterer Weg, um eine Art Heilmittel gegen Unsterblichkeit zu finden.
Die Avantgarde hat, wie Sie zu Recht sagten, sehr tiefe Grundlagen, Angst und Furcht, die sehr tief in der menschlichen Natur verborgen sind, den Wunsch zu überleben, all dies nährt auch die Avantgarde. Es gibt noch ein Thema, dies ist das Thema der Verbindung zwischen Avantgarde und Utopie und wie diese Avantgarde auf wunderbare Weise in den Stoff der gleichen Stalin-Zeit und alles andere integriert und in diesen eingebunden wurde. Natürlich ist er viel mobiler, widersprüchlicher und komplexer, als es auf den ersten Blick erscheinen mag. Und im Allgemeinen ist es, wie ich schon lange gesagt und gesagt habe, notwendig, die Welt nicht als lineare, offensive Einbahnstraße darzustellen, sondern als viel komplexere Bewegung, die zumindest in zwei entgegengesetzte Richtungen gerichtet ist. Im Allgemeinen war das alles, was ich sagen wollte. Ich glaube, Sie haben es geschafft, dies zu zeigen, hier zu demonstrieren, womit ich Ihnen, insbesondere Andrey, Nikita und allen Kuratoren, die Ihnen dabei geholfen haben, gratulieren möchte. Lassen Sie uns darüber nachdenken, was wir zum Thema der nächsten Architektur machen werden.
Evgenia Repina (Architektin, Teilnehmerin des Sonderprojekts "Future. Method"):
Guten Tag, mein Name ist Evgenia, ich komme aus Samara. Es scheint mir, dass die Avantgarde über den üblichen Rahmen hinausgeht und völlig ungewöhnliche Bedeutungen in den Beruf einführt - im Raum, in der Zeit. Die Avantgarde veränderte die Position des Autors und die Position des Schöpfers anstelle der klassischen Traditionen, wenn ein anonymer Autor plus Ethik, wenn der Autor nicht sein Konzept, nicht seine Ideologie präsentiert, wenn er so anonym wie möglich ist und Seltsamerweise ist diese Tradition sehr ethisch, wir sehen Städte und die Gesellschaft, die aus dieser klassischen Tradition hervorgegangen sind. Besonders europäische Städte. Die Avantgarde der 1920er Jahre, die klassische Avantgarde, sagte er: minus Ethik und plus Autor. Jeder Schöpfer möchte sein eigenes Universum aufbauen und ist sich völlig bewusst, wem er dient und was er führt. Es scheint mir, dass die Zukunft in zwei Pluspunkten liegt: Plus des Autors und plus Ethik, wir müssen das ethische Paradigma aus den Traditionen und die Position des Autors aus der Avantgarde nehmen und kombinieren, obwohl dies vielleicht ein Paradoxon ist. Der Autor muss ein Gefühl der Solidarität entwickeln, um zu verstehen, wo er ist, wem er dient, dass sich seine Rolle ändern sollte, seine Position kein neues Universum, eine neue Sprache, eine neue Ethik darstellen sollte und vielleicht davon abkommen sollte Olympus, oder jeder sollte auf Olympischen Spielen stehen, es ist eine Gesellschaft, in der alle Autoren Genies sind.
In Bezug auf die russische Situation scheint mir diese Idee besonders relevant zu sein in Bezug auf das, was im Land, in der Architektur, im Beruf geschieht. Ich denke, das Erste ist, ehrlich zu werden. Die architektonische Situation in der Provinz ist eine Katastrophe. Dies ist eine sehr profitable Symbiose von Macht, die Millionen Quadratmeter ausmacht und sich nicht um Qualität kümmert. Die ganze Katastrophe ist, dass die Menschen glücklich sind, Verbraucher, die ein Umfeld von geringer Qualität erhalten. Es ist notwendig, diese Situation zu kennzeichnen und als abnormal, abnormal zu definieren. Das zweite Problem, das in den Provinzen auftritt, ist, dass 100% unserer Studenten in Moskau arbeiten oder ihr Studium im Ausland abschließen. Wir bleiben die ganze Zeit allein. Dies ist eine Fabrik von Fachleuten, die nicht in der Stadt bleiben. Die ethische Idee, das Problem der neuen Ethik, die neue Position des Autors, der bereit ist, Bezirksarchitekt, Architekt des Viertels, wie wir ihn nennen, zu werden, erscheint mir sehr avantgardistisch. Plus Ethik und plus der Autor. Es sollte viele Autoren geben, denn es gibt viele Aufgaben, sie sind endlos, wir haben das ganze Land. Irgendwie stimmen die Anzahl der Jobs und die Anzahl der Mitarbeiter nicht überein, es muss irgendwie kombiniert werden. Zum Beispiel gibt es einen örtlichen Arzt oder einen örtlichen Polizisten, und es muss einen örtlichen Architekten geben.
Sergey Malakhov (Architekt, Teilnehmer des Sonderprojekts "Future. Method"):
Die Position ist leider fast zum Scheitern verurteilt, da in der Situation der Kolonialherren, die in den Provinzen auftritt, solche intellektuellen und intelligenten Projekte fast unmöglich sind. Sie können nur im Rahmen von Individuum, Küche, Gesprächen, Aufführungen von Singles und bahnbrechenden Konzepten existieren, die in die Ausstellung gebracht werden und im intellektuellen Raum existieren. Natürlich verlieren wir nicht die Hoffnung, wir überreden die Schüler zu bleiben, aber wir können nichts versprechen. Was die Avantgarde betrifft, so ist dies natürlich eine sehr philosophische Frage, da Avantgarde und Tyrannei sehr enge Konzepte sind, so dass die Konzepte eines Künstlers und das Konzept eines Revolutionärs zu einer bestimmten Zeit sehr nahe kamen, beginnend mit die Französische Revolution und vielleicht sogar aus der Renaissance. In Russland manifestierte sich dies in einer sehr starken und militanten Form. Die russische Avantgarde ist in vielerlei Hinsicht untrennbar mit dem europäischen, etwa niederländischen Stil verbunden, aber ehrlich gesagt mochten wir wahrscheinlich eher die äußere Form als den Raum als Hauptkategorie der Moderne - was war Corbusier, der Hauptkünstler Avantgarde-Künstler des 20. Jahrhunderts, ein Mann, der tatsächlich alle Schlüsselparadigmen eines modernen Architekturprojekts geschaffen hat. Was das Erbe von Corbusier, Malewitsch usw. betrifft. Ist ein künstlerisches Experiment, das sich anscheinend in der russischen Architekturkultur fortsetzen und verstärken wird. Dies erfordert sowohl Geld als auch den persönlichen Heldentum einzelner Autoren. Ich denke, dass dies begrüßt werden sollte, denn hier werde ich mir erlauben, ein wenig mit Zhenya nicht übereinzustimmen, die Künstler werden immer bleiben und sie werden ihren eigenen Ausdruck brauchen, damit das künstlerische Experiment fortgesetzt wird, und ich denke, dass niemand das hat Recht, die Entwicklung dieser brillanten russischen Tradition zu verbieten.
Die Avantgarde hat den Künstler jedoch zur Einsamkeit verurteilt, er sitzt im Wesentlichen in seinem Nest, das heißt, er ist kein Mann des Berufs. Wenn es keine Einsamkeit gäbe, gäbe es kein künstlerisches Experiment. Die Avantgarde ist die Position eines Einsiedlers, der sich der Gesellschaft widersetzt, und in diesem Sinne ist die Avantgarde groß. Und in diesem Sinne, als er in der Massenarchitektur interpretiert und zu einem Herzinfarkt gebracht wurde, ist dies die Avantgarde jener Figuren, die die Architektur auf Massenwahnsinn reduziert haben. Was Kasimir Malewitsch und Corbusier unter den Bedingungen eines Massenberufs geworden sind, ist natürlich Wahnsinn und Absurdität. Daher wird ein Gespräch in einem Vortrag als sehr seltsam empfunden, wenn sie uns sagen: Schauen Sie, welche Moderne, worauf wir noch vor 20 Jahren gespuckt haben, und jetzt kommen die Holländer und sagen: "Oh, welche Moderne haben Sie" über unsere Nachbarschaften, "Schauen wir uns Ihre Moderne an", bitte sehen Sie, es ist noch ein bisschen übrig. Das ist überhaupt keine Moderne, das sind die Folgen der Moderne.
Dmitry Fesenko (Chefredakteur der Zeitschrift Architectural Bulletin):
Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenken, dass die strukturbildende Basis der Avantgarde ein Bruch mit der Tradition und ein Bruch im Gradualismus, ein Bruch in der Wahrnehmung ist. Es ist dieses Merkmal, das sich mit den Grundlagen von "Russianness" reimt. Die gesamte russische Geschichte ist ein permanenter Bruch der Allmählichkeit und beschleunigt sich dabei. Vielleicht kann dieser Bruch des Gradualismus mit einem Phänomen wie der Spaltung in Moskau im 17. Jahrhundert in Verbindung gebracht werden. Wenn wir über eine brillante Ausstellung sprechen, hat mir die Ausstellung Genetic Code und die MARSH-Schule sehr gut gefallen. Es scheint mir, dass dies zwei Ausstellungen sind, in denen sich das von der Union der Architekten und Kuratoren, den Brüdern Asadov, vorgeschlagene Thema konzentriert. Eines der Werke, nämlich Timur Bashkaev, mit seiner Halbbrücke, auf der die zweite Scheibe erschien, war eine, dann erschien die zweite, sie sind sehr charakteristisch, diese Fragmentierung des Bewusstseins, die sowohl für die russische Tradition als auch für die Avantgarde charakteristisch ist. In einem der Projekte des PLANAR-Büros erscheint Identität als leerer Raum. Die Anmerkung zu dieser Arbeit besagt, dass sie nur reflexiv erkannt werden kann, dh von anderen Kulturen oder zu einer anderen Zeit. Einmal drinnen, können wir diesen Identitätskreislauf nicht schätzen. Dies ist eine solche Polemik mit Spengler, der in seinem "Niedergang Europas" sagte, dass alle Kulturen, von Faustian bis Ost, Dinge an sich sind, das heißt, grundsätzlich unerkennbar und im Verhältnis zueinander hermetisch. Darin liegt natürlich ein Widerspruch. Was die Avantgarde, den Bruch von Allmählichkeit und Russizität betrifft, so scheint es mir, dass dies drei Komponenten sind, die dominieren und unter anderem diese Ausstellung und das kuratorische Projekt vereinen.
Andrey Asadov:
Wenn möglich, möchte ich die Richtung der Diskussion anpassen und zusätzlich zu der Frage „Wer ist schuld?“Im Zusammenhang mit der Identität der russischen Architektur sofort die zweite Frage beantworten: „Was tun?“Welche Herausforderungen stehen der modernen russischen Architektur gegenüber?
Timur Bashkaev (Architekt):
Das ist eine Frage, die mich beunruhigt, weil ich keine Antwort habe! Zunächst greife ich das Thema von Dima Fesenko auf, dass die Avantgarde eine allmähliche Spannung ist. Für mich ist die Avantgarde nicht gleichbedeutend mit moderner Architektur, Moderne. Am Anfang, als moderne Architektur auftauchte, war es die Avantgarde, ein Paradigmenwechsel, eine Suche nach einem neuen Ideal. Nachdem sich die Moderne etabliert hat, entwickelt sie ein Ideal, und für mich ist dies keine Avantgarde. Wenn also die Frage gestellt wird - ist es Zeit für eine neue Avantgarde und ist es Zeit, sie zu ändern, stellt sich für mich die Frage - haben sich die Ideale, die zu Beginn der modernen Architektur festgelegt wurden, geändert? In diesem Sinne geht es mir nicht um moderne Architektur und Klassiker, sondern um das alt-neue Paradigma. Ich möchte mit Andrei Vladimirovich Bokov ins Gespräch kommen - die Avantgarde stößt sich vom Archaischen in dem Sinne ab, dass sie das allmähliche Wachstum und die Entwicklung dessen, was war, nicht fortsetzt, sondern in der Erkenntnis, dass sich die Ideale geändert haben, rollt zurück, schneidet jene Arten ab, die waren, stößt von archaischen Formen ab und bewegt sich noch weiter, vorwärts von einer neuen Position. Daher ist für mich das, was wir jetzt sehen, ein solcher Strom moderner Architektur, keine Avantgarde, sie entwickeln einfach die Ideale, die es waren. Und wenn wir etwas Neues wollen, müssen wir verstehen, ob wir in unserer Gesellschaft neue Ideale haben, denen die Avantgarde entsprechen sollte. Wenn ja, dann müssen wir schauen, wenn nicht, dann wird der Mainstream gehen, moderne Architektur, die früher die Avantgarde war.
Mikhail Filippov (Architekt):
Es ist ziemlich schwierig, all den ästhetischen Heldentum dessen zu würdigen, was in den 1920er Jahren getan wurde. Ich persönlich kenne einige der Meister des Konstruktivismus und verstehe das gesamte künstlerische System, die Werte, die wir ableiten, und wie es nach welchen Gesetzen usw. aufgebaut wird, perfekt. Daher glaube ich, dass das größte Unglück der Avantgarde darin besteht, dass sie sich von der sehr künstlerischen Schöpfung, der Architektur, entfernt hat, dem System des Verstehens, wie sie gezeichnet wird. Denn wenn wir über Proportionen sprechen, ist es selbst bei Melnikov und Corbusier ziemlich schwierig, und Proportionen sind keine Bündel verschiedener Zaubersprüche: Raum, Form, Volumen, Idee usw., dies ist tatsächlich eine Technik, die wir schulden, wenn wir folgen Architektur groß, urban und klein machen. Die Avantgarde ist ein wunderbarer Spross, der keine einzige Schule gab, keiner der Avantgarde-Meister gab eine einzige Schule, es gibt sie nicht. Das ist meine Meinung.
Die Einführung der Avantgarde in das Gebiet des Erbes birgt eine gewisse Gefahr. Jemand sagte vor mir, dass wir alle unsere Schlafbereiche nicht nur hier, sondern auf der ganzen Welt betreten können. Die Avantgarde ist auch unter dem Gesichtspunkt der Identität mit Gefahren behaftet, da Identität im wahrsten Sinne des Wortes Konformität ist. Architektur braucht keine besondere ideologische Identität, sie wird immer noch identisch sein, egal was wir versuchen, daran festzuhalten. Zum Beispiel zeigt die stalinistische Architektur trotz ihrer meisterhaft gezeichneten Ordnung immer noch ein konstruktivistisches Gitter, ich werde jetzt nicht von einer strengeren Definition sprechen, geschweige denn von ihren Ursprüngen usw. - Dies ist eine so scheinheilige palladianische Fassade, die ebenso scheinheilig ist wie die stalinistische Verfassung, die freieste der Welt. Und aus der Sicht unserer nationalen Identität, die wir heute mit Patriotismus verbinden, habe ich einen humorvollen Vorschlag, hier stellte Nikita Yavein heute auf der Ausstellung ein Glas Gurken aus, ein solches Glas Identität, das ich diesem hinzufügen möchte Ausstellung: ein doppeltes, verbundenes Glasbier und nennen es "Old Miller".
Alexandra Selivanova (Kunstkritikerin, Kuratorin des Sonderprojekts "Konstruktivismus auf Shabolovka"):
Ich werde versuchen, mich von der anderen Seite zu nähern. In Bezug auf die Frage "Wer ist schuld?" Ich möchte sagen, wie sehr wir die Avantgarde im Allgemeinen verstehen und was in den letzten 50 Jahren in unseren Köpfen passiert ist. Ich habe einen großen Verdacht - wir sehen die Form, aber wir sehen den Inhalt nicht. Ich meine, dass das soziale, politische, das dort enthalten war, wie der Ideologe der architektonischen Avantgarde Leo Trotzki über die permanente Revolution usw. sprach, schließlich in ästhetische Bewunderung gebracht wurde und nun alle Probleme mit dem Erbe mit diesem Missverständnis verbunden. Es scheint mir, dass wir in vielerlei Hinsicht immer noch im Paradigma der Moderne sind, weil wir Form und Substanz nicht trennen und, indem wir Substanz ablehnen, die Denkmäler der Avantgarde nicht bewahren. Wenn ich „wir“sage, meine ich Beamte und eine Gesellschaft, die mit dem Erbe des Konstruktivismus unzufrieden ist. Tatsächlich kämpfen wir gegen die Ideen, die diese Architektur trägt. Was also mit dem Erbe zu tun ist, scheint mir, dass Sie sich irgendwie distanzieren und es als etwas behandeln müssen, das bereits vergangen ist, aufhören, es zu hassen und es als Teil des Erbes, als wertvolle Substanz und nicht als eine zu schätzen Idee. Als wir am Shukhov-Turm arbeiteten, waren wir der Meinung, dass es nichts Vergleichbares gibt. Wir werden ihn an einem neuen Ort aus anderen Materialien wieder zusammenbauen, weil die Form wertvoll ist, nicht das Ding selbst. Dasselbe sehen wir beim Bau des Volkskommissariats für Finanzen und bei anderen Objekten. Das ist das Problem der Avantgarde.
Was die Architekturpraxis betrifft, würde ich nicht sagen, dass die Avantgarde ein Bruch in der Tradition ist, weil nicht alles so einfach ist, wenn man ihre Texte liest und genau hinschaut, was sie gesagt und gedacht haben. Dies ist eine sehr wertvolle und immer noch unbewusste, unverdaute Einstellung zu Zeit und Raum. Dies ist eine solche "Zen" -Erfahrung "hier und jetzt". Es scheint mir, dass dies als eine Erfahrung extrahiert werden sollte, nicht als Plastizität, nicht als Formung, nicht als Experimente, nämlich ein Gefühl ihrer Beteiligung und natürlich das lebensbildende Pathos der Avantgarde, dh die Ambitionen eines Architekten, der versucht, Macht von ihrem Platz zu entfernen und sogar den Platz der Macht einzunehmen. Deshalb kämpften sie in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gegen die Avantgarde. Es scheint mir, dass dieses Pathos für einen modernen Architekten sehr wichtig ist, dh seine Würde wiederzugewinnen und sich als eine Person zu verstehen, die die Realität um sich herum verändern und die Struktur des Lebens verändern kann. Ich glaube, das ist es, was im Beruf verloren geht.
Dmitry Mikheikin (Architekt, Kurator des Sonderprojekts "Neoclassicism VDNKh"):
Ich möchte direkt in unsere städtische und ländliche Umgebung gehen und sehen, wie unser gigantisches architektonisches Erbe aus allen Epochen bis in die 80er Jahre uns dabei helfen kann, diese Umgebung zu schaffen. Wir haben kein einheitliches historisches Verständnis, jedes Mal, wenn wir alles streichen, brechen, vergessen wollen, ist die Moderne schlecht, Chruschtschow ist schrecklich, es gibt nicht genug Platz. Zur gleichen Zeit, in den 60er Jahren, war es für das Glück, diese Wohnung zu bekommen. Man muss verstehen, dass in ein paar Jahren Menschen vom Land gezogen sind und sich in Städten niedergelassen haben, es eine verrückte Explosion des Urbanismus gab, natürlich gab es Exzesse, aber man kann nicht einfach alles mit der gleichen Bürste kratzen und alles andere zerstören zusammen mit den Chruschtschows, wie sie es zum Beispiel in den 30er Jahren taten: Eine große Anzahl von Kirchen wurde abgerissen, wir sehen das immer noch und Moskau lebt noch.
Es gibt ein Problem des Missverständnisses - was sollte man nach dem gleichen Plan von Corbusier im Allgemeinen behalten, wenn er mehrere Türme in Paris errichten und alle Gebäude abreißen und nur die besten architektonischen Denkmäler hinterlassen wollte. Wir hatten diese Pläne in den 60ern. Dies schockierte die Menschen so sehr, dass der Architekt heute noch in größerem Maße der Feind ist. Mit all dem haben wir jetzt ein gewisses Maß an Architektur - das sind Quadratmeter. Es ist zum Beispiel notwendig, ein Bürozentrum oder eine Wohnung zu bauen - Sie müssen maximal Meter herausdrücken. Das Ergebnis sind völlig gesichtslose Hochhäuser, die wirklich keine Identität haben, denn dies ist nicht einmal Architektur, sondern eine Art handwerkliches Kopieren. Es ist klar, dass wir viel sparen, aber die gleiche Avantgarde zeigt, wie man brillant aus dieser Situation herauskommt.
Hier nähere ich mich allmählich dem Problem von der Gesellschaft als Ganzes bis zur Architekturwerkstatt, weil wir eine formale, abstrakte, kompositorische Herangehensweise an Design haben. Jetzt gibt es nur noch diese Sprossen zur Identität und die Suche nach etwas Besonderem, das von einem gewöhnlichen Menschen, der in einem schönen Haus, in einem schönen Raum leben möchte, tatsächlich von uns erwartet wird. Hier gibt es zwei Probleme: Architekten, die die Geschichte der Architektur nicht kennen, betrachten oft nur den visuellen Bereich, Beispiele europäischer Architektur, der zweifellos brillant ist, aber sie schaffen dort ihre eigene Identität, und wenn wir sie nacheinander kopieren Erstens verlieren wir unsere. Gleichzeitig sehen wir wenig aus, studieren und verstehen dieselben Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, von denen viele vergleichbar und vielleicht sogar mächtiger sind als derselbe Corbusier mit seinen fünf Prinzipien. Sie kochten im selben Brei, sie trafen sich, entwickelten sich und generierten im Laufe des 20. Jahrhunderts eine neue Identität. Jetzt habe ich VDNKh vertreten, und dort ist zu sehen: Die Architektur ist brillant. Ja, das sind Pavillons, das ist das Beste, viel Geld und die besten Architekten wurden dort investiert. Aber selbst dort, wo Gemeindezentren usw. geschaffen wurden, gibt es immer ein Element der Identität. Selbst wenn wir zum Beispiel die Entwicklung von Pitsunda betrachten, gibt es unter all dieser modernen Hülle Megalithen und abchasische Legenden. Dort beginnen Architekten, auf die alte Festung zu reagieren, die ganze Stadt ist in einem einzigen Schlüssel geformt und es ist wunderbar, darin zu sein, denn Gott sei Dank wurde sie in den 90er Jahren nicht berührt, und diese Umgebung lebt hervorragend.
Was ich vorschlage - seien wir sehr aufmerksam auf den Masterplan, versuchen wir, so wenig wie möglich abzureißen, Gebiete zu regenerieren, ich verstehe, dass dies sehr teuer ist, aber versuchen wir es, weil es jetzt sehr wichtig ist, weil ich es nicht einmal habe Zeit zum Fotografieren. Ich spreche nicht einmal über die Architektur der 60er und 30er Jahre, dies gilt für alle Architekturen. Die Menschen haben keine andere Wahl, als Wohnungen in diesen schrecklichen Plattenhäusern zu kaufen, ohne Gesicht, obwohl sie selbst bei einer solchen Anzahl von Stockwerken völlig "Gesicht" haben können.
Alexey Komov (Architekt, Kurator des Sonderprojekts "Architektur der Krim"):
Wenn Sie die Frage "Wer ist schuld?" Beantworten, sind immer die Architekten schuld. Was die Avantgarde betrifft, so ist für mich die Avantgarde der Wunsch, Risiken einzugehen, der Wunsch, durchzubrechen, und Identität ist der Wunsch, Verantwortung zu übernehmen. Wenn Sie sich als Teil der Tradition fühlen, wenn Sie über Kenntnisse verfügen und kein Rückflugticket haben, riskieren Sie, für diese Vorschläge und für die Dinge, die Sie tun, verantwortlich zu sein. Daher ist für mich sowohl identisch als auch Avantgarde nur Traditionalismus, es gibt im Moment nichts Avantgardistischeres als Traditionalismus und architektonische Würde. Das ist alles. Und wenn wir über Sterne und Helden sprechen, dann sind Melnikov und Leonidov Helden, sie sind Atlanter, keine Sterne. Die Stars sind etwas Temporäres, sie sind etwas aus dem Showbusiness, sie sind etwas Flüchtiges. Wenn man nur vergleicht, von 1917 bis 1940 sind es 23 Jahre, wie viele Schulen es gab, wie viele interessante Trends es gab, wie viele große Durchbrüche und Sorten, Ablehnungen, Unterbrechungen. Es scheint mir, dass dies geleitet werden sollte.
Nikolay Vasiliev (Architekturhistoriker, Kurator des Sonderprojekts "Architektur der Krim"): Unser Gespräch erinnert mich an ein Unsinnsspiel - jeder bekommt etwas vom vorherigen. Was ich für wichtig halte, sind zum einen Proportionen - wenn wir Proportionen im engen klassischen architektonischen Sinne nehmen - ist dies ein technisches Problem, das niemanden außer Architekten interessiert. Schlechte Architektur kann gute Proportionen haben. In der Tat ist dies ein Gespräch über die Beziehung eines Architekten zur Außenwelt, zur Gesellschaft, zu bestimmten Menschen, die Kunden, Bewohner, Zuschauer oder was auch immer sein werden. Ohne Zweifel ist der große Erfolg des Festivals, dass es viele Dinge hierher gebracht hat, die uns die Gelegenheit gaben, zu sammeln und zu zeigen, was ist, aber mehr für uns. Es ist ein kleiner Fehler, dass wir nicht genügend externe Besucher gesammelt haben, das heißt, wir haben keine Beziehungen zur Außenwelt aufgebaut, für die Architektur existiert.
In Bezug auf die Avantgarde scheint mir der wichtigste Punkt das Verständnis zu sein, dass die Avantgarde auf jeden Fall existiert, dass die Avantgarde ein zeitloses Konzept ist. Eine schöne gepunktete Linie von fünf Avantgarden zeigt, dass die Avantgarde in einer völlig paradoxen Situation existiert. Wie Boris Groys gut bemerkte: „Was nicht wie Kunst aussieht, ist keine Kunst, aber was wie Kunst aussieht, ist Kitsch, echte Kunst liegt irgendwo dazwischen.“Dasselbe gilt für die Avantgarde, für die die Avantgarde sehr wichtig ist Beziehung zum Leben, zu aktuellen Problemen.
Alexey Klimenko (Architekturkritiker):
Die Basis des Lebens ist Bewegung, die Basis der Kultur ist ein Entwurf, es gibt keine Kultur ohne Entwürfe. Jetzt wird endlos über Isolationismus gesprochen, und wenn diese Tendenz gewinnt, wird das Land ersticken, es wird keine Bewegung geben, und dann können Sie ein kühnes Kreuz ziehen. So wie die Hauptsache für einen Fluss die Bewegung des Wassers ist, und nicht die gleiche wie in der Moskwa, sondern echt, stark, so dass all diese Greuel in den Bodensedimenten den Fluss nicht töten, so wie eine Erneuerung notwendig ist Leben, eine Vorhut ist nötig, eine Erschütterung ist nötig …Die Gesellschaft muss von Zeit zu Zeit aufwachen und erkennen, dass dies der Weg zum Tod, zum Tod ist, wenn das, was von allen Seiten, im Fernsehen und in der Presse geschieht, geschieht. Die Avantgarde entsteht, wenn die Gesellschaft die Notwendigkeit von Zittern, Veränderungen und Bewegung erkennt, daher ist die Avantgarde notwendig, notwendig für unser Leben.
Totan Kuzembaev (Architekt):
Im Allgemeinen denke ich schon, aber gibt es andere Länder, in denen sie diskutieren, was Identität ist, und nach Wurzeln suchen? Oder ist es nur in Russland? Schließlich möchte ich etwas Neues diskutieren, aber nicht, dass es Wurzeln gibt, es gibt keine Wurzeln, Identität, keine Identität, oder? Über die Avantgarde, so scheint es mir, ist jede Architektur, dieselbe Avantgarde, nicht aus dem Nichts entstanden, es war eine Art Forderung, Forderung der Gesellschaft, Schock, Revolution, und sie waren es, die dazu kamen diesmal und sah dort eine glänzende Zukunft und so weiter. Und sie dachten, vielleicht kann Architektur das Leben wirklich verändern, Menschen das Bauen beibringen usw., aber es hat nicht geklappt. So wie ich es verstehe, sind ein Architekt und eine Architektur solche Diener reicher Leute, kein Geld - keine Architektur. Darauf aufbauend scheint es mir: Wer bezahlt, tanzt das Mädchen. Was soll ich sagen, Avantgarde, nicht Avantgarde, Stil, Proportionen, hör zu, jetzt ist es so: Du hast bezahlt, was sie sagen, du tust es, du tust es nicht, jemand anderes wird es tun.
Beginnen Sie vielleicht damit, einen kompetenten, gebildeten und intelligenten Entwickler zu bilden? Wie gehe ich damit um? Ich weiß nicht, wie ich Nachfrage generieren soll. Vielleicht ist unser System nicht so, das System ist nicht so, ich weiß es nicht. Ich erinnere mich die ganze Zeit - als wir schlecht Tennis spielten, kam Boris Nikolayevich, begann Tennis zu spielen und wir wurden die ersten im Tennis. Wir haben schlecht gekämpft, Vladimir Vladimirovich ist gekommen, und jetzt legen wir in SAMBO alle auf die Schulter. Vielleicht müssen wir endlich einen Präsidenten-Architekten auswählen, damit er auch kommt, und es wird eine Nachfrage nach guter Architektur geben?
Nikolay Lyzlov (Architekt):
Zunächst möchte ich Andrey und Nikita zu ihrer wunderbaren und erfolgreichen Arbeit danken und gratulieren. Da es sich um die Avantgarde handelt, sind drei Komponenten dieses Phänomens für mich wichtig: Protest, soziale Orientierung und Pragmatismus. Heute erinnerten sie sich an Shukhov, und ich saß da und dachte, dass der Mann damit beschäftigt war, dass er aus drei Komponenten zwei auswählte: Nutzen und Stärke. All dies stellte sich als wunderschön heraus, als würde das Mischen von zwei Farben eine dritte ergeben. Die Hauptsache ist, dass die Zeit vergangen ist, aber es gibt keinen Nutzen, es gibt große Zweifel an der Stärke, aber die Schönheit bleibt. Dies ist eine so korrekte Bewegung, ehrlich und pragmatisch, wie die Schönheit jeder organischen Kreatur - eines Pferdes oder eines handgefertigten Objekts, des gleichen Panzers. Wenn sie es tun, denken sie überhaupt nicht an Ästhetik, aber sie wird von selbst als Reaktion auf die richtigen Handlungen geboren.
Die Avantgarde, meiner Meinung nach, Andrei Bokov, hat zu Recht gesagt, dass er sich auf den Archaismus stützte, wie jeder Protest, wie eine Reform in der Kirche, das heißt, es ist eine Ablehnung der jüngsten Vergangenheit, basierend auf den Ursprüngen. Aber dies ist eine absolut eingebaute Sache, sie bricht nicht, sondern geht weiter, sie bildet eine Art Sprungbrett, um vorwärts zu kommen. Ich stimme Disraeli voll und ganz zu, dessen letzte Worte "Liebesfortschritt" waren. Ich liebe Fortschritt, es scheint mir, dass alles, was getan wird, zum Besseren getan wird, und die Avantgarde ist ein gewisser Schritt in die Ideologie der Revolution, und da die Revolution meiner Meinung nach immer noch andauert, Die Avantgarde ist eine Art Unterstützung, sie hat eine Vergangenheit, er hat eine Zukunft, er ist absolut natürlich, vollständig eingebaut, und dies sollte meiner Meinung nach unser Dank an ihn sein. Und die Tatsache, dass es schlecht erhalten ist, ist Geschichte, so ist Leben, Tod ist unvermeidlich. Alles im Leben sollte nicht einfrieren. Die Avantgarde wäre nicht die Avantgarde, wenn sie nicht sterben würde. Dies ist eine logische Fortsetzung. Spuren der Avantgarde sind erhalten, einige Artefakte und Denkmäler sind erhalten. Es scheint mir, dass es keine Tragödie gibt, es besteht keine Notwendigkeit, sie besonders zu schützen, jetzt, so scheint es mir, ist es dringender, das Erbe der sowjetischen Moderne zu schützen, weil eine große Anzahl prächtiger Häuser, wie die Akhmedov-Bibliothek in Duschanbe sind bereits verloren gegangen.
Mark Gurari (Architekt):
Ich möchte den Organisatoren dafür danken, dass sie Leonidovs Thema aufgenommen haben, denn wenn ich „Actual Identical“lese, fällt mir Leonidov als erster ein. Vielen Dank für einige junge Leute hier, die sich diesem Thema zuwenden. Leonidov ist natürlich nicht der innovativste, aber wir vergessen, dass Architektur Kunst ist, und das dringlichste Problem ist heute die Professionalität in allen Lebensbereichen, bis hin zur Kunst. Viele Leute sprechen mit einem Zittern in der Stimme über Leonidov, er hat vor allem die Messlatte für Professionalität höher gelegt. Wir haben im Rahmen des Festivals zwei Workshops abgehalten und sind froh, dass wir dies an jemanden weitergegeben haben. Yuri Volchok sprach darüber, wie die ganze Welt bereits Leonidovs Erkenntnisse nutzt, Nikolai Pavlov erzählte von der Verbindung mit der Weltzivilisation, und ich bemerkte, dass Leonidov ungewöhnlich identisch mit der russischen Zivilisation ist. Im Allgemeinen beschäftige ich mich hauptsächlich mit Holz, Holzarchitektur, seiner Freiheit, seinem räumlichen Modul, weil der Rahmen nur in Form von vier zusammenhängenden Protokollen existieren kann, die er nicht halten wird. Es war diese Räumlichkeit des Denkens, die Shukhovs Kunststück bestimmte. Sie wissen, dass der Shukhov-Turm in Bezug auf den Metallverbrauch pro Höheneinheit dreimal geringer ist als der Eiffelturm, was ebenfalls eine wunderbare Arbeit ist. Es ist diese Freiheit des räumlichen Denkens, die Tatlins Projekt mit all seinen Vorboten des Dekonstruktivismus auszeichnet. Die Harmonie des Volkskommissariats für Schwerindustrie ist so stark, dass sowohl Volchok als auch ich zwanzig Jahre lang als ECOS-Experten gearbeitet haben, um kein einziges großes Gebäude im Zentrum von Moskau zuzulassen, und dann, ohne ein Wort zu sagen, ein Artikel darüber, warum dieses Projekt wunderbar war. Natürlich ist alles, was hier gesagt wurde, richtig, aber heute, wo die Professionalität überall verschwindet, von der Rasenreinigung bis zur Stadtverwaltung, sind die Professionalität der Architekten, die hohe Genauigkeit und die hohen Standards am dringendsten.
Eduard Kubensky (Architekt, Chefredakteur der Zeitschrift Tatlin):
Ich bin Schriftsteller und möchte drei kleine Auszüge aus meiner Geschichte "Futuristischer Krieg" lesen: "Ich träume davon, dass der 1. futuristische Krieg weitergeht, ich leite das Hauptquartier der Willensbewohner auf der anderen Seite des ästhetische Front, die verlorenen. Der Krieg dauert seit fast 100 Jahren an, es gibt niemanden am Leben, der sich daran erinnern würde, wie alles begann. Erinnerungsfetzen bringen uns die Namen von Vladimir Mayakovsky, Kasimir Malewitsch, Daniil Kharms, Wladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev und viele andere Helden, die ihr Leben nicht verschont und ihre Köpfe auf die Schlachtfelder gelegt haben. Unser erster revolutionärer General war der berühmte russische Ingenieur Vladimir Shukhov. Er hat das Hyperboloid erfunden. Diese beeindruckende Waffe hat uns vor 100 Jahren einen guten Dienst erwiesen. Mit seiner Hilfe nahmen wir Shabolovskie Heights, umgebaute Außenposten in den Zentren der größten russischen Städte. Viele von ihnen sind immer noch in der Defensive, aber viel ist verloren gegangen …
Was tun mit dem Haus auf den Füßen? Die Proshlyaner haben bereits ihre Beine eingezäunt! - einer meiner Kommandeure greift ein, - damit ist es schwieriger, höchstwahrscheinlich müssen Sie die Höhe verlassen, nein, fast keine Chance, der Autor der Baupflanzen Gurken im Land und Enkelkinder großzuziehen, werde ich versuchen besuche ihn morgen, vielleicht kehrt er noch in die Schlacht zurück. Doch während der Autor lebt, müssen sich die Verlorenen auf eine Umverteilung einigen - ich überzeuge mich verzweifelt, obwohl Krieg natürlich Krieg ist - niemand schuldet jemandem etwas, wenn Sie nicht bereit sind, selbst zu sterben, werden andere Sie sicherlich töten.
Meine Herren, ich möchte Ihnen ein neues Proun-Modell vorstellen - ich beginne, indem ich elektronisches Papier über eine interaktive Karte militärischer Operationen abwickle -, dass dieser mikroskopisch kleine Organismus in der Lage ist, Porzellansteinzeug und Verbundaluminium in Sekundenschnelle zu mahlen und das zu simulieren ursprüngliche Formen, die einst von den Verrätern des Futurismus zerstört wurden. Wir werden es an den Fassaden eines der modernen Häuser testen. Wie lange wird es dauern? - Der junge Offizier des theoretischen Regiments ist interessiert. Übrigens muss ich hinzufügen, dass der größte Teil unserer heutigen Armee Frauen sind, Männer entweder Ende des letzten Jahrhunderts in postmodernen Schlachten starben oder sich den verlorenen Menschen aus Gründen der Stabilität und der Fähigkeit zum Bauen ergeben haben oder nicht einmal Verstehe, dass es einen Krieg gibt … Von 2 bis 10 Jahren - ich erkläre, aber ich denke, es lohnt sich, denn ohne die Vergangenheit gibt es keine Zukunft."
Julius Borisov (Architekt):
Die Diskussion ist interessant, wenn das Wort "Avantgarde" zum Beispiel durch "Gothic" ersetzt würde, wäre es noch interessanter, weil die Gothic genauso avantgardistisch war, man kann hier Barock und jedes Wort setzen. Tatsächlich ist es für mich eine Sprache. Das Problem mit Avantgarde-Künstlern ist, dass sie dachten, sie würden etwas völlig anderes schaffen, aber sie sprachen alle über dasselbe. Die Qualität der Architektur ist für jemanden Proportionen, für jemanden Schönheit, aber für mich ist es Harmonie. Ein Architekt macht aus dem Chaos immer eine neue harmonische Welt, und in diesem Fall, wenn man die Avantgarde-Künstler betrachtet, sind sie dieselben Klassiker, sie schaffen schöne harmonische Lebensräume. Ja, natürlich wurden sie zu Geiseln der Gesellschaft, wie Totan sagte - lasst uns die Regierung unterrichten, zeigen, wie wir gestalten müssen. Das Problem liegt nicht in der Regierung und nicht im Entwickler, das Problem liegt natürlich bei den Menschen, sie sind so weit davon entfernt, Harmonie zu berühren, vielleicht hören sie schlechte Musik, vielleicht gehen sie nicht in die Tretjakow-Galerie viel. Architekten sind solche Don Quijotes, die versuchen, ihnen etwas darüber zu erzählen, wie man richtig lebt, ihre Hütten bewahrt und versteht, dass sie schön sind. Dies ist im Moment unser schweres Kreuz. Ich stimme meinen Kollegen absolut zu, dass der einzige Ausweg jetzt darin besteht, gut zu arbeiten. Wir müssen lernen, von allen Meistern lernen, sowohl von den Klassikern als auch von der Avantgarde, lernen, ihre Arbeit richtig zu machen. In diesem Fall ist dies die einzige Möglichkeit, der Gesellschaft die Vorteile der Architektur zu zeigen, einschließlich der Tatsache, dass die Avantgarde schön ist, und nur so können wir sie vielleicht schützen und unsere Lehrer zurückzahlen.
Vladimir Kuzmin (Architekt):
Weißt du, ich habe einen seltsamen Eindruck - einerseits spricht jeder über seine eigenen Dinge und entfernt sich von dem von den Kuratoren erklärten Thema. Auf der anderen Seite sieht dieses Thema, das alle begeistert, sehr vielfältig aus. Ich habe zwei Aussagen im Kopf - über die Bezirksarchitekten und was Totan gesagt hat. Ich respektiere alle an diesem Tisch, aber wenn wir Bildung sagen, Avantgarde, dies, das - alles ist in Ordnung, aber der Punkt ist weg. Das Tatsächliche ist momentan, das Identische ist ewig. Kann das Tatsächliche identisch sein oder kann das Identische tatsächlich sein? Hat das etwas mit dem zu tun, was wir täglich mit Ihnen machen? Es scheint mir, dass Sie daran arbeiten müssen!
