Multifunktionaler Wohnkomplex in der Bolshaya Pochtovaya Street
Es wird vorgeschlagen, einen großen Komplex an einer Stelle zu errichten, die einerseits von der Bolshaya Pochtovaya Street und andererseits vom Rubtsovskaya Embankment of Yauza begrenzt wird. Gegenwärtig befinden sich in diesem Gebiet Fabrikgebäude, die während der Sowjetzeit viele Male umgebaut und jetzt aufgegeben wurden. An ihrer Stelle schlug das Architekturbüro "ABV" vor, ein neues Wohngebiet mit einem separaten Büroteil, einem Einkaufszentrum und der gesamten dazugehörigen Infrastruktur zu errichten. Gebäude mit variabler Anzahl von Stockwerken von 5 bis 17 Stockwerken sind in zwei Reihen entlang des durch den Boulevard projizierten Boulevards angeordnet, der die Straße mit dem Damm verbindet und eine offene und zugängliche Umgebung für die Bürger bildet. Insgesamt sind elf Wohngebäude, vier Büro- und Einzelhandelsgebäude, ein eingebauter Kindergarten mit eigenem Bereich und eine zweistöckige Tiefgarage geplant.
Es wird vorgeschlagen, einen ruhigen Park in der Nähe des Wassers auf einem gebäudefreien Gelände einzurichten. Darüber hinaus war laut dem Redner die Bildung eines aktiven öffentlichen Raums rund um den Komplex eine persönliche Initiative des Kunden. Neben zwei großen Plätzen, an denen der Boulevard auf beiden Seiten anliegt, wurde beschlossen, eine Fußgängerbrücke über die Yauza zu schaffen, die es ermöglicht, zwei Ufer des Flusses zu verbinden, die heute in keiner Weise miteinander verbunden sind. Bisher wurde dieser Vorschlag nur zur Prüfung eingereicht, hat jedoch keine Rechtsgrundlage, da diese Website nicht im Eigentum des Investors liegt. Darüber hinaus soll am gegenüberliegenden Ufer ein neuer Verkehrsknotenpunkt entstehen.
Die architektonische Lösung zeichnet sich durch Zurückhaltung aus. Alle Häuser sind im gleichen Stil gehalten, in der Dekoration dominieren Klinkerfliesen in warmen Braun- und Milchweißtönen. Die dem Wasser zugewandten Fassaden sind „aktiver“: Hier stechen zwei kontrastierende Türme hervor: einer ist ein Wohnturm mit einer wellenförmigen Glasfassade, der andere ist ein administrativer, weißer und lakonischer.
Die bestehenden Gebäude auf dem Territorium werden nach der Entscheidung der tolerierbaren Kommission aufgrund des Mangels an historischem Wert größtenteils abgebaut. Nur eines der Gebäude mit Blick auf den Fluss wurde erhalten und renoviert und später als Büro- und Einkaufszentrum umgebaut. Im Rahmen der Arbeiten mit dem Standort ist auch geplant, zwei zuvor vorhandene Wassertürme nachzubauen. Einer von ihnen wird dem rekonstruierten historischen Gebäude hinzugefügt, der andere wird am gegenüberliegenden Ufer, am Ufer des Semyonovskaya, wachsen.
Evgenia Murinets nahm die Diskussion vorweg und stellte fest, dass das Projekt einige Inkonsistenzen mit der GPZU enthält. Im Büroteil gibt es also einen Überschuss der zulässigen Flächen, und das Gebäude auf der Südseite des Geländes ist mehr als 3 m höher als das zulässige. Sergey Kusnezow bezweifelte die Desinteressiertheit der Initiative zur Verbesserung des Territoriums: Der Kunde weist freiwillig einen bedeutenden Standort für die Park- und Stadtplätze zu. Kann er diese jedoch ordnungsgemäß nutzen? Darüber hinaus sehen diese Räume im vorgestellten Projekt unzureichend entwickelt aus. Der vorgeschlagene Verkehrsknotenpunkt ist noch nicht an die derzeitige Situation gebunden, obwohl laut Kusnezow bereits die Idee seiner Gründung gebilligt werden muss.
Andrei Gnezdilov unterstützte Sergei Kuznetsov und machte einen ziemlich radikalen Vorschlag - der Stadt das für den öffentlichen Raum zugewiesene Land zu geben. Dies wird seiner Meinung nach die Vermeidung eines operativen Konflikts in der Zukunft ermöglichen. Er stimmte auch zu, dass die Entscheidungen über den Zugang zum Damm und zum Platz unvollständig schienen. „Die Fußgängerzone, die geschaffen wird, wird nicht leben, wenn wir keine qualitativ hochwertige Lösung von zwei Plätzen bieten. Bisher sehen wir eine Art Parkplatz in einem fremden Gebiet, einen Eingang zu einer Garage usw. anstelle eines öffentlichen Raums “, kommentierte Gnezdilov das Projekt. Die Architektur gefiel Gnezdilov - sie war zurückhaltend und von hoher Qualität, was für die Hauptstadt besonders wertvoll ist.
Das Projekt wurde von Alexey Vorontsov unterstützt, der mit dem städtebaulichen Konzept, dem funktionalen Inhalt und dem Image zufrieden war - verständlich und ehrlich. Sein einziger Wunsch war der Vorschlag, das Projekt so zu erarbeiten, dass es den Anforderungen der landschaftsvisuellen Analyse und Interaktion mit bedeutenden Objekten in der Nachbarschaft entspricht, und den Komplex mit Parkplätzen auszustatten. Die Entscheidung, die Straße und den Damm zu verbinden, schien Vorontsov sehr richtig zu sein, aber er bezweifelte die Notwendigkeit, zuvor zerstörte Objekte nachzubilden - "vielleicht um die Erinnerung an den Ort zu bewahren". Yuri Grigoryan sprach sich in dieser Angelegenheit härter aus. Seiner Meinung nach wird das Schicksal der erhaltenen Gebäude auf barbarische Weise bestimmt: „Warum ist es angesichts einer so dichten Entwicklung notwendig, diese kleinen und harmlosen Häuser abzureißen? - fragte Grigoryan. - Diese Volumes können sinnvoll verwendet werden, sie befinden sich recht günstig auf der Website. Aber wenn Sie sie abreißen, warum dann in Form von Modellen neu erstellen und unter Glas verstecken? Welchen Wert werden diese Modelle für die Stadt haben?"
Alexei Yemelyanov, Leiter der Moskauer Abteilung für Kulturerbe, beantwortete Grigoryans Frage. Er erklärte, dass das gesamte Gebiet des betrachteten Industriegebiets während der Sowjetzeit stark verändert worden sei und daher seine historische Bedeutung verloren habe. Alle Gebäude haben viele temporäre Schichten, sie wurden viele Male umgebaut und repariert, daher weigerte sich die Kommission in diesem Fall definitiv, sie zu erhalten, und empfahl, sie neu zu erstellen und in das Projekt einzubeziehen. Die einzige Ausnahme war ein Gebäude mit Blick auf den Damm: Die Kommission war verpflichtet, ihn unverändert zu lassen.
Yuri Grigoryan stimmte den Argumenten des Vertreters des Moskauer Kulturerbe-Komitees zu und drückte sogar seine Bereitschaft aus, das Projekt zu unterstützen, betonte jedoch erneut, dass eine solche Unaufmerksamkeit für das historische Umfeld für ihn inakzeptabel sei. Er riet den Autoren auch, wenn der Vorschlag für den Bau der Brücke genehmigt wird, sie zum Platz vor dem Komplex zu bringen, anstatt sie in das historische Gebäude zu schneiden. Es wird logischer und fairer in Bezug auf die Stadt sein.
Vladimir Plotkin genehmigte das vorgestellte Projekt unter Hinweis auf den guten Zugang zum Wasser und die korrekte Ausrichtung des Boulevards. Er stimmte jedoch seinen Kollegen zu, dass der Boulevard in Form von Quadraten fertiggestellt werden müsse. Plotkin gefiel die Ausarbeitung der von Autobahnen durchschnittenen Innenhofräume nicht. Die Autoren sollten den Einfluss des Transports irgendwie neutralisieren - da ist er sich sicher.
Die Diskussion wurde von Sergey Kuznetsov zusammengefasst, der sich bereit erklärte, das vorgestellte Projekt zu unterstützen. Der Chefarchitekt beschrieb die Arbeit als gut und ruhig, was einem hohen Durchschnittsniveau und modernen Standards entspricht. Der städtebauliche Teil ist hier am problematischsten, da es früher auf dem Gelände ein isoliertes Industriegebiet gab, das in keiner Weise mit der Stadt verbunden war. Durch die Schaffung einer durchgehenden Fußgängerzone haben die Designer laut Kusnezow dieses Problem teilweise bewältigt. Aber es blieben Fragen. Zum Beispiel werden die Leute von der Seite der Bolshaya Pochtovaya Straße am Eingang zur Garage begrüßt. Es hätte tiefer in das Territorium hineingezogen werden sollen, und zum Beispiel hätte ein Restaurant auf dem Platz eingerichtet werden sollen. In diesem Fall würde der Raum vorteilhafter aussehen. Seiner Meinung nach sollte der Endfall stärker betont werden. Die Reaktion der Gebäude auf die Nähe zum Fluss schien Kusnezow unzureichend, insbesondere auf der Ebene der ersten Stockwerke, die "gleichgültig aussehen". Trotz aller Mängel wurde beschlossen, das Projekt zu unterstützen, und empfohlen, es in einwandfreiem Zustand fertigzustellen.
Hotel "Belgrad" in der Smolenskaya Straße
Das Belgrader Hotel wurde in den 1970er Jahren in der Smolenskaya-Straße als Teil des städtebaulichen Ensembles des Platzes vor dem Gebäude des Außenministeriums erbaut. Zusammen mit ihrem "Zwillingsturm" - dem Golden Ring Hotel - bildeten sie auf dem Weg vom Gartenring zum Außenministerium ein Tor, das auf beiden Seiten des stalinistischen Wolkenkratzers stand. In den frühen 2000er Jahren wurde der Goldene Ring jedoch rekonstruiert und erhielt einen Überbau: ein zweiteiliges Volumen mit einer rechteckigen Basis und einem ovalen Ende ähnlich einer Unterlegscheibe.
Heute stellte sich die Frage nach dem Wiederaufbau des zweiten Turms - des Drei-Sterne-Hotels "Belgrad", das an die Anforderungen des neuen Betreibers "Azimut" angepasst werden muss. Das Architekturbüro "T + T Architects" wurde zum Entwerfen eingeladen. Wie der Leiter der Werkstatt, Sergei Trukhanov, dem Rat sagte, hatten sie drei Hauptaufgaben: Rekonstruktion von Fassaden mit modernen Materialien, Bau eines zweistöckigen Aufbaurestaurants - gepaart mit einem benachbarten Turm sowie Gewährleistung eines bequemen Zugangs für Besucher des Hotels. Die Architekten stellten dem Rat drei Möglichkeiten zur Lösung der Fassaden vor. Die erste, die wichtigste, ging von maximaler Kontinuität und Erhaltung des vorhandenen Bildes aus. Es wurde vorgeschlagen, Veredelungsmaterialien und Verglasungen vollständig zu ersetzen. Im Stylobate-Teil nahm die Tiefe der Pylone zu. Auch die Aufteilung der Fenster hat sich geändert. Die beiden anderen Optionen unterscheiden sich deutlicher vom Original: Es gibt deutlich nachverfolgbare Eckelemente, Lamellen an den Kanten und das Relief der Wände.
Der Aufbau wurde auch in zwei Versionen präsentiert - rechteckig, die die Basis des Aufbaus "Goldener Ring" widerspiegeln, und oval, wobei sein oberer Teil wiederholt wird. Für einen rechteckigen Aufbau haben die Autoren eine volumetrische Verkleidung entwickelt, die den Kunststoff der Fassaden des Hauptvolumens des Gebäudes übernimmt. Das ovale Volumen ist vollständig glasig und glatt.
Änderungen im Projekt betrafen auch das angrenzende Gebiet, das das Hotel fast nicht hat. Angesichts dieses Platzmangels schlugen die Architekten vor, einen Eingang von der Seite eines benachbarten Wohngebäudes aus zu organisieren und zusätzliche Taschen für das Aussteigen von Passagieren bereitzustellen. Ich musste auch das Problem des Fehlens einer ausgeprägten Eingangsgruppe lösen. Zu diesem Zweck wurde ein hervorstehendes Portal geschaffen, das den Eingangsbereich hervorhebt. Es war unmöglich, das für das Hotel so notwendige Visier zu platzieren: Die Grenzen des Geländes enden fast unmittelbar hinter der Leinwand der Hauptfassade. Trotzdem haben die Autoren eine Visualisierung vorbereitet, in der ein Visier bereitgestellt wird, was darauf hindeutet, dass der Arch Council bei der Lösung von Landproblemen helfen kann.
Sergey Kuznetsov stimmte zu, dass das Hotel ein Visier benötigt, und versprach, bei der Suche nach der besten Lösung zu helfen. Evgenia Murinets merkte an, dass ohne Änderung der Grenzen des Geländes die Platzierung des Baldachins unmöglich ist, nur Bauarbeiten ohne Kapital zulässig sind. Nachdem sie sich mit dem Visier befasst hatten, begannen die Ratsmitglieder, das Gebäude selbst zu besprechen. Vladimir Plotkin sprach sich kategorisch für die maximale Erhaltung der Fassaden aus. Sogar das Auftreten vertikaler Fensterabteilungen ist seiner Meinung nach eine radikale Veränderung des Gebäudecharakters. Historisch gesehen hatte die Fassade eine sehr genaue Richtung, ein ausgeprägtes Thema, alle Facetten sind wertvoll. Die Farbe des Glases und der Schatten neuer Materialien sind ebenfalls wichtig, die in strikter Übereinstimmung mit dem vorhandenen Bild des Gebäudes ausgewählt werden sollten, ist sich Plotkin sicher.
Sergey Kuznetsov hat seinen Kollegen voll unterstützt. Er erinnerte daran, dass er die Kurse an dieser Stelle einmal abgeschlossen hatte und betonte, dass dies für die Stadt von besonderer Bedeutung sei. „Dies ist ein einzigartiges und einzigartiges Ensemble, das im Rahmen eines einzigen Masterplans umgesetzt wurde. Die beiden Türme wurden als gleich konzipiert. Nach dem Wiederaufbau eines von ihnen war ihre Einheit bedroht. Wenn Sie jetzt neuen Änderungen zustimmen, können Sie in Zukunft zwei völlig unterschiedliche Gebäude erhalten. Sie können eine Flanke nicht wechseln, ohne auf die andere zu achten. Unsere Nachkommen werden uns nicht vergeben, wenn wir jetzt ein solches Ensemble zerstören. Daher wäre die einzig richtige Option, sich strikt an die Absicht des ursprünglichen Autors zu halten “, fasste Kusnezow zusammen.
Was den Überbau betrifft, so haben die Mitglieder des Rates die Option mit einem rechteckigen Volumen nicht einmal in Betracht gezogen und einstimmig zugunsten des Ovals gesprochen. Laut Alexei Vorontsov stört das rechteckige Restaurant das ohnehin schon empfindliche Gleichgewicht. Eine ähnliche Meinung äußerte Andrey Gnezdilov: „Ich kann das vorgestellte Projekt nicht unterstützen. Es ist notwendig, die Paarung wiederherzustellen und den gleichen Aufbau wie über dem benachbarten Hotel herzustellen. " Diese Position verärgerte Yuri Grigoryan, der seine Verwirrung darüber zum Ausdruck brachte, dass der Aufbau für selbstverständlich gehalten wird. Er ist sicher, dass vor einigen Jahren ein schwerwiegender Fehler gemacht wurde. Warum muss es heute auf dem zweiten Turm wiederholt werden? Infolgedessen schlug Grigoryan vor, nicht nur das Projekt des Aufbaus über dem "Belgrad" aufzugeben, sondern auch den bestehenden Überbau über dem "Goldenen Ring" zu beseitigen.
Das Ergebnis der Diskussion war die Entscheidung, das Projekt zur Überarbeitung zu senden, um das Projekt später zu überdenken. Die Idee des Wiederaufbaus und der Renovierung des Gebäudes wurde von allen Anwesenden geschätzt. Die mangelnde Aufmerksamkeit der Autoren für das Ensemble erlaubte es jedoch nicht, aus allen vorgestellten Optionen eine praktikable Lösung auszuwählen.
