Wettbewerb um das MKA-Standdesign
Die Sitzung des Architekturrats begann mit der Vergabe der Gewinner des Wettbewerbs für junge Architekten zur Entwicklung des Konzepts des Moskomarkhitektura-Standes. Am 30. März versammelten sich viele junge Leute zu diesem Anlass in der ICA Great Hall. Die Diplome der sechs Finalisten wurden vom Chefarchitekten von Moskau, Sergej Kusnezow, persönlich überreicht. Der Hauptpreis und das Recht zur Umsetzung ihres Projekts gingen an Mikhail Beilin und Daniil Nikishin, die Gründer von Citizenstudio. Sie schlugen ein Konzept namens "Form der Kreativität" vor, dessen Kern die thematische Aufteilung des Standes in vier Teile ist - jeder mit seinem eigenen Design.
Hotelkomplex mit Apartments auf Ostozhenka
Das Projekt des Hotelkomplexes, das von den Firmen "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" und "Factory of Contemporary Architecture" entwickelt wurde, umfasst den Wiederaufbau und die Rekonstruktion von zwei Gebäuden an der Kreuzung der Straßen Ostozhenka und Prechistenka - Häuser Nr. 6 und Nr. 4. Die erste soll fast vollständig abgerissen werden, wobei nur eine dreistöckige Straßenfassade erhalten bleibt, über der drei weitere Stockwerke mit einer leichten Einkerbung gebaut werden. Das zweite Haus muss gemäß den geltenden Vorschriften erhalten bleiben, wobei die Fassaden und Abmessungen unverändert bleiben.
Das größte Gebäude auf dem in Entwicklung befindlichen Grundstück ist das Haus Nr. 6, das auf 22 Meter Höhe ansteigt. Die Autoren schlagen vor, seine Fassaden sehr prächtig zu lösen. Besonderes Augenmerk wurde auf die Fassade zum Innenhof gelegt: Erkerfenster und reiches Dekor erscheinen hier. Die Autoren erklären dies mit dem Wunsch, einen Blick von der Seite der U-Bahn-Station Kropotkinskaya zu gewähren, von wo aus das Haus deutlich sichtbar ist. Was Haus Nr. 4 betrifft, so wird das Gebäude nur von Ostozhenka aus sein historisches Aussehen behalten. Die Innenhoffassade wird ebenfalls umgebaut und erhält laut den Autoren "ausdrucksstärkere" Merkmale. Das Projekt betrifft auch den unterirdischen Teil - der gesamte Raum unter den Gebäuden und der Innenhof werden zum Parken genutzt. Der begrünte und grüne Innenhof soll geschlossen sein, der Zugang ist nur Gästen und Bewohnern des Komplexes gestattet. Für die Stadtbewohner stehen Terrassen zur Verfügung, die über der bestehenden Stützmauer errichtet werden. Auf ihnen können Sie laut den Designern Sommercafés arrangieren.
Darüber hinaus ergriffen die Autoren die Initiative und entwickelten einen zusätzlichen Vorschlag für die Reparatur der an die Baustelle angrenzenden Roten Kammern. Sie schlugen vor, die spätere Erweiterung abzubauen, die historische Fassade des Gebäudes zum Platz hin zu öffnen und den Kolben, der während des Baus der U-Bahn abgeschnitten und in eine Seitenstraße umgewandelt wurde, wiederherzustellen und in Ordnung zu bringen.
Nachdem Evgenia Murinets dem Redner zugehört hatte, erklärte sie den Ratsmitgliedern, dass das Projekt eine Reihe von Inkonsistenzen mit der GPZU aufweist. Insbesondere gingen die Designer, ohne die zulässigen Höhenmarkierungen zu überschreiten, von der Seite des Hofes weit über die Grenzen der Baustelle des Hauses Nr. 6 hinaus.
Abgesehen davon hatten die Ratsmitglieder viele Fragen zum Projekt. Ebenso negativ war die Idee, ein kompaktes dreistöckiges Haus hinzuzufügen, von dem schließlich nur eine Wand überleben würde, und die Entscheidung, die Innenhoffassade von Haus Nr. 4 wieder aufzubauen. Alexey Yemelyanov, Leiter der Abteilung für Kulturerbe, der bei dem Treffen anwesend war, erklärte, dass dies gesetzlich nicht möglich sei. „Haus 4 ist eines der ältesten Häuser in Ostozhenka, obwohl es auf den ersten Blick unscheinbar erscheint und seit vielen Jahren mit einem Netz bedeckt ist. In diesem Fall sind Fantasien zum Thema seiner "Dekoration" nicht realisierbar: Gemäß den Vorschriften sollten alle Fassaden erhalten bleiben ", schloss Emelyanov. Er nannte auch inakzeptable Versuche, die Roten Kammern irgendwie neu zu gestalten, da dies ein architektonisches Denkmal des 17. Jahrhunderts ist. Emelyanov sprach ebenso hart über Haus Nr. 6. Er bezweifelte die Richtigkeit des Versuchs der Designer, "die alte Architektur nachzuahmen". Laut dem Abteilungsleiter ist dies nicht die beste Lösung: Das Haus ist schlecht in den Kontext eingebunden und sieht sowohl von Ostozhenka als auch von Volkhonka schlecht aus.
Alexander Kudryavtsev stimmte seinem Kollegen voll und ganz zu. Seiner Meinung nach ist es kriminell, auf diese Weise mit einem solchen symbolischen Ort für Moskau umzugehen. Das Projekt berücksichtigt nicht den natürlichen Aufstieg des Reliefs und die Besonderheiten der Entwicklung, bei der sich historisch große und hohe Gebäude auf der anderen Straßenseite und im Bereich des betrachteten Geländes befanden Es gab immer eine niedrige, "poröse" Struktur mit Brüchen und Lücken. Laut Kudryavtsev verwandelt sich das neue 6-stöckige Volumen nun in einen sperrigen Vorhang, der die Straße blockiert.
Sergey Tchoban nahm die Idee ebenfalls auf. Er ist überzeugt, dass dies ein Ort für die Bildung des gesamten Gebiets ist, subtil und wichtig, aber die Autoren lösen es auf äußerst seltsame Weise. Er nannte die Idee, ein Haus in der gleichen Höhe wie das Nachbarhaus zu bauen, einen Fehler: Es würde die Größe der Straße zerstören. Das gesamte Gebäude als Ganzes, einschließlich der pompösen Gestaltung der Fassaden, scheint in der Struktur von Ostozhenka fremd zu sein, da ist Choban sicher. Die Idee, die Innenhoffassade in eine Hauptfassade zu verwandeln, gefiel ihm auch nicht: Das Gebäude ist von der Volkhonka-Seite aus gut sichtbar und für die Stadt von großer Bedeutung, aber dies ist kein Grund, es in eine Geburtstagstorte zu verwandeln. Laut Choban würde das moderne Volumen mit variabler Anzahl von Stockwerken hier vorteilhafter aussehen. Der architektonische Stil wurde auch von Andrei Gnezdilov kritisiert, der vorschlug, dass die Designer beim Versuch, mit den Architekten Dubovsky und Kekushev zu konkurrieren, deren Gebäude eine führende Position auf Ostozhenka einnehmen, Gefahr laufen, sofort zu verlieren. Es wäre seiner Meinung nach ehrlicher und korrekter, in einen moderneren Stil zu gehen.
Es wurden ernsthafte Bemerkungen zur Organisation des geschlossenen Hofes gemacht. Sergey Kuznetsov wies die Autoren darauf hin, dass sich der Rat immer gegen solche Entscheidungen ausspricht. Neubauten sollten sich positiv auf die Qualität der städtischen Umwelt auswirken und nicht umgekehrt. Hier wird ein Teil des für die Stadt bedeutenden Territoriums verbessert, aber gleichzeitig ist es nicht öffentlich, und die Terrassen über der Stützmauer führen die Stadtbewohner in die Irre, da sie nirgendwohin führen. Andrei Gnezdilov verglich diese Entscheidung mit einer Intervention. Die Menschen sollten in der Lage sein, frei nach Prechistenka zu gelangen und Zugang zu den Gebäuden auf dem Territorium zu haben, da sich sonst die Beschlagnahme des Territoriums herausstellt. Die Autoren müssen solche Freiheiten aufhalten, ist Gnezdilov überzeugt. Die Bastion im Innenhof sorgte auch bei Sergei Tchoban für Verwirrung. Er schlug vor, einen humanen Stadtraum zu schaffen, der offen und für Menschen zugänglich ist.
Rustam Rakhmatullin, Koordinator von "Arkhnadzor", machte ebenfalls seine Bemerkungen. Er sagte, dass Arkhnadzor die betreffende Site seit 2009 beobachtet. Beide Gebäude, deren Zerstörung derzeit praktisch geplant ist, wurden nicht geschützt, und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens verbinden dies mit der Entwicklung des vorgestellten Projekts. Gleichzeitig wird davon ausgegangen, dass es sich bei Haus Nr. 4 um die Kammern des 17. oder Anfang des 18. Jahrhunderts handelt, in deren Zusammenhang zusätzliche Feldstudien erforderlich sind. Haus Nr. 6 kann auch nur im Regenerationsmodus betrieben werden, was die Wiederherstellung oder Wiederauffüllung des historischen Erscheinungsbildes impliziert. Der Abriss des Hauptvolumens und das Hinzufügen zusätzlicher Stockwerke sind weder das eine noch das andere, was bedeutet, dass sie als illegale Handlung angesehen werden können.
Die Diskussion wurde von Sergey Kuznetsov zusammengefasst. Er empfahl den Autoren, das Projekt ernsthaft zu überarbeiten: Ändern Sie die Bepflanzung von Gebäuden, ohne die zulässigen Grenzen zu überschreiten, öffnen Sie den Innenhof, koordinieren Sie ihre Gestaltungsmöglichkeiten mit der Abteilung für Kulturerbe und bereiten Sie verschiedene stilistisch unterschiedliche Optionen für die architektonische Lösung vor.
Wohngebäude auf Malaya Ordynka
Das von Andrey Romanov und dem ADM-Büro entworfene Wohngebäude soll in Zamoskvorechye in der Straße Malaya Ordynka errichtet werden. Das für den Bau vorgesehene Gelände beherbergt heute Gebäude aus der Sowjetzeit, die zum Abriss bestimmt sind. An ihrer Stelle wird vorgeschlagen, ein L-förmiges Wohngebäude in den Plan aufzunehmen, wodurch es möglich ist, einen kleinen Innenhof im Inneren zu bilden. Die abwechslungsreiche Entwicklung der Straße, in der die alten Holz- und Backsteingebäude sowie die Kirchen erhalten geblieben sind, veranlasste die Autoren, eine ebenso vielfältige Straßenfassade zu schaffen. Nachdem sie es entlang der roten Linie des Gebäudes neben der Brandmauer des Nachbarhauses platziert hatten, teilten sie die Fassade in drei Teile und entschieden sich jeweils für ihren eigenen Stil. Einer besteht aus natürlichem Lichtstein mit Holzeinsätzen und eleganten Balkonen. Die andere besteht aus rot geprägten Ziegeln mit Gürtelprofilen und durchbrochenen Balkongeländern. Für den dritten Teil neben dem Nachbarhaus wurden zwei Optionen vorgeschlagen - Steinziegel und Vollglas. Letzteres wurde auf Wunsch von MKA und Sergey Kuznetsov entwickelt, die der Ansicht waren, dass zwischen den bestehenden und den im Bau befindlichen Gebäuden zumindest eine visuelle Lücke bestehen sollte, und die Glasfassade sieht ebenfalls radikal modern aus, was im historischen Umfeld interessant ist.
Die Innenhoffassade, im Gegensatz zur Straße, entschieden sich die Autoren, aus Naturstein und Holz massiv zu machen. Eine so weiche Palette schafft laut den Designern eine gemütliche Atmosphäre in einem kleinen Innenhof, der trotz seiner bescheidenen Größe landschaftlich gestaltet und in mehrere grüne Erholungsgebiete unterteilt wird.
Unmittelbar nach der Rede von Andrei Romanov sagte Sergei Kusnezow, dass dem Rat zwei derart unterschiedliche Beispiele für Arbeiten im historischen Umfeld bewusst vorgelegt wurden: eines - ein Hotel in Ostozhenka - imitiert historische Gebäude, das andere - ein Haus in Malaya Ordynka - modern und unverwechselbar. Laut dem Chefarchitekten erwies sich die zweite Option als vorzuziehen und passte gut in den Raum des alten Zamoskvorechye. Die Ratsmitglieder haben sich nicht mit dem Chefarchitekten gestritten. Das Projekt gefiel allen - sowohl der Grad der Ausarbeitung von Details als auch die delikate Einstellung zur Umwelt und der Wunsch, eine komfortable städtische Umgebung um sie herum zu schaffen. Andrey Gnezdilov und Vladimir Plotkin waren etwas verlegen über die Idee, ein Gebäude in drei Teile zu teilen. "Strukturell ist dies ein, maximal zwei Häuser", erklärte Gnezdilov, "aber Sie versuchen, uns zu verwirren und drei verschiedene Fassaden darzustellen." Laut Plotkin hätte eine zweiteilige Fassade ehrlicher ausgesehen. Es gibt ein Paradoxon in der dreiteiligen Lösung, die Ausrichtung des Hauses geht verloren. Dieses Thema könnte jedoch zu einem Thema für ein separates Fachgespräch werden, und als Entscheidung des Autors, die im Gewissen des Architekten bleiben wird, stimmte Plotkin zu, das Projekt anzunehmen. Andrey Romanov erklärte, dass er solche Fragen erwartete, aber die Entscheidung, das Haus in drei Teile zu teilen, war ganz bewusst. Laut Romanov ist dies auf den Wunsch zurückzuführen, der Größe und dem Charakter der Straße zu entsprechen: Um dies zu erreichen, kann man die Reinheit des Prinzips opfern, da ist sich der Architekt sicher.
Alexander Kudryavtsev war auch verärgert über die Zurückhaltung der Autoren, die Erinnerung an den Ort zu bewahren, denn anstelle eines Hauses entwarfen sie drei, die an das bestehende Gebäude angrenzten. Infolgedessen wurde eine sehr lange Fassade gebildet, die der durchlässigen Struktur der Straße mit Lücken zwischen den Gebäuden widersprach. Sergey Tchoban unterstützte die Arbeit nachdrücklich. Ihm zufolge ist dies ein gutes Beispiel für ein laufendes und erfolgreiches Projekt. Er bezeichnete die Option mit der dritten Glasfassade als die am meisten bevorzugte, da er dazu beiträgt, eine visuelle Pause zu schaffen - genau die Lücke, die Alexander Kudryavtsev bedauerte.
Infolgedessen wurde beschlossen, das Projekt eines Wohngebäudes unter Beibehaltung der Entscheidung des Autors zu unterstützen.
