Christian de Portzamparc:
-… Ich möchte Ihnen mein neues Buch zeigen, das dieses Jahr herauskam.
Es geht um die Geschichte der Entwicklung einer Reihe ausgewählter Projekte, die anhand von Zeichnungen entwickelt und erklärt wurden. Tatsächlich widmet sich das gesamte Buch der kontroversen Frage der Grafik. In den sechziger und siebziger Jahren haben wir am Zeichnen teilgenommen. Dies kam von unserer Pariser École des Beaux-Arts, wo die Zeichnung an sich geschätzt wurde. Nach der Lehre der Moderne wurde das Zeichnen jedoch mit einiger Vorsicht wahrgenommen, in dem Sinne, dass die Qualität des Zeichnens alles verzehrend und verführerisch sein könnte. Dachte ich mit einer Zeichnung. Meine Gedanken folgten immer der Zeichenhand.
Vladimir Belogolovsky:
Das heißt, Zeichnen ist für Sie ein unbewusster Prozess?
„Vielleicht… hängt es nicht direkt mit dem Denken und Erklären zusammen …………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………….”
Gibt es eine konsistente Verbindung zwischen Ihren Projekten von einem zum anderen? Sehen Sie Ihre Arbeit als eine Art Kontinuum?
- Na sicher. Ich bin immer von etwas Neuem angezogen, aber ich denke ständig an Dinge, die mich interessieren. Und wenn ich an neuen Projekten arbeite, bemerke ich oft, dass ich es mit einem Problem zu tun habe, das ich vor fünf oder zehn Jahren zu lösen versucht habe. Einige Ideen und Zusammenhänge tauchen immer wieder auf.
Was hat Ihr erstes Interesse an Architektur geweckt?
- Als ich 15 Jahre alt war, entdeckte ich Le Corbusiers Zeichnungen und Entwürfe. Ich war beeindruckt von seinem freien Zeichenstil und vor allem von den Bildern von Chandigarh. Ich habe schon früher gezeichnet und gemalt, aber ich habe mir nicht vorgestellt, dass Zeichnen ein Ort sein kann, dass es etwas Reales werden kann; etwas, wo Menschen leben oder arbeiten können. Ich war auch beeindruckt von der Stadt, insbesondere von der Stadt Rennes in der Bretagne, in der ich lebte und sah: Neue, weiße, rationale Gebäude sind ein neues Konzept der Stadt, das gegen das alte kämpft. Es war ein Kampf zwischen Alt und Neu, wie im berühmten Projekt von Le Corbusier von 1922 „La ville sans lieu“für drei Millionen Einwohner, dessen Name wörtlich übersetzt „Stadt ohne Ort“bedeutet.
Haben Sie gegen diese radikal neue Vision rebelliert?
„Überhaupt nicht, dann nicht. Es begann erst 1966, als ich in New York mit Soziologen zusammenarbeitete und lernte, wie die Stadtbewohner auf solche städtischen Veränderungen reagieren.
Ich habe gelesen, dass Sie in den 1960er Jahren daran interessiert waren, neue Stadtteile und die Idee von Sequenzen sowie die Beziehung zwischen Stadt und Kino zu erfinden - die Stadt als "Drehbuch". Können Sie uns mehr darüber erzählen?
- Wenn Sie sich an die Zeit erinnern, als ich in New York lebte - dann war ich von den Ideen neuer perfekter Städte inspiriert, aber mir wurde klar, dass Zukunftsträume nicht unbedingt mit der Auslöschung der Vergangenheit verbunden sind, wie Le Corbusiers Motto lautete. Die Bilder der neuen Stadt in den damals gedrehten Filmen von Jean-Luc Godard und Michelangelo Antonioni haben mich inspiriert. Sie idealisierten die makellos geometrischen Vororte von Mailand, Paris und Rom. Natürlich enthüllten diese schönen Filme die Idee der Wahrnehmung in Bewegung, aber sie ließen mich auch erkennen, dass die Vergangenheit historischer Städte irgendwann gelöscht werden könnte. In den sechziger Jahren wurde hier in Paris versucht, die Straßen für Autos zu verbreitern und Platz für neue Wohnungen zu schaffen. Kämpfte die traditionelle Straße; Aber die Idee der Straße existiert seit vielen Jahrtausenden und ist stärker als wir.
1966 hatten Sie das Gefühl, dass "die Architektur selbst trocken und vom wirklichen Leben in der Stadt losgelöst ist". Und 1967 haben Sie beschlossen, die Architektur ganz zu verlassen. Sie waren damals erst 23 Jahre alt. Was ist passiert und warum bist du geblieben??
- Bis 1967 hatte ich bereits einige Jahre in New York gelebt. Dort stürzte ich mich in das künstlerische Leben: Malerei, Musik, Theater; Ich las viel und dachte darüber nach, entweder Künstler oder Schriftsteller zu werden. Es war eine Zeit, in der ich mit Möglichkeiten experimentieren wollte. ich muss wissen
Paul Rudolph, aber anstatt für ihn zu arbeiten, habe ich mich entschieden, als Barkeeper in der 57th Street zu arbeiten, die oft von vielen interessanten Leuten wie Jackie Kennedy besucht wurde. Ich habe Teilzeit gearbeitet und dabei mehr Geld verdient, als ich als Zeichner im Büro verdienen konnte, damit ich das Leben in der Stadt genießen und alle Arten von kreativen Menschen kennenlernen konnte. Mein Interesse an Architektur wurde durch meine Faszination für Politik und Soziologie und durch meine Haltung gegenüber Menschen wiederbelebt, die unter den Menschenmassen in den Vororten und in ihren eigenen klaustrophobischen Wohnungen unglücklich sind. Mir wurde klar, dass niemand außer einem Architekten die Probleme einer modernen Stadt lösen kann.
Mit anderen Worten, Sie haben erkannt, dass Architektur etwas sein kann. B. Über mehr als ein Objekt
- Ganz richtig, aber nicht nur das. Als ich 1965 in New York ankam, dachte ich, dass Architekten veraltet waren. Ich dachte, die Stadt der Zukunft würde von Soziologen und Computern entworfen. Häuser werden mit Fabriken zusammengelegt, Menschen werden kaufen, was sie wollen, und Soziologen werden alles verwalten. Warum dann Architekten? All dies könnte zu einem einzigen Lebenszyklus werden, wie es sich Arcigram und die Metabolisten vorgestellt haben. Deshalb habe ich damals das Interesse an Architektur verloren. Ich wollte nicht der Ingenieur sein, der all diese Plug-in-Städte zusammensetzt. Aber dann wurde mir klar, dass der Raum ein Wahrnehmungsproblem in der Nähe der Konzeptkunst ist, an dem ich auch interessiert war. Alle meine Arbeiten beziehen sich also auf diesen Ansatz. Mir wurde klar, dass die Idee des Weltraums in einer neuen Welt, in der die Straße verschwunden ist und Autos überall sind und die Menschen sich verloren fühlen, von entscheidender Bedeutung ist.
"Als Sie 1994 den Pritzker-Preis erhielten, lautete die Entscheidung der Jury:" Jeder Architekt, der Anerkennung sucht, muss die Architektur in gewisser Weise neu erfinden. " Streben Sie danach? Geht es bei Ihrer Arbeit darum, die Architektur neu zu erfinden, oder wird es schwieriger?
- Kehren wir zum Beginn meiner Karriere zurück. Von 1966 bis 1971 und sogar einige Jahre nach dem Schulabschluss suchte ich weiter und stellte mir ständig die Frage: Wofür ist Architektur? Und ich denke, dass ein Architekt, der sich diese Frage nicht stellt, ein uninteressanter Architekt ist. Sie müssen verstehen, warum Sie das tun, was Sie tun und wie nützlich es ist. Was macht dich künstlerisch oder soziologisch leidenschaftlich? Sobald Sie dies verstanden haben, haben Sie die Chance, von anderen verstanden zu werden. Ich denke, dass ich Anfang der siebziger Jahre verstanden habe, warum und wie ich das machen möchte.
Sie hatten das Gefühl, dass Sie Ihren persönlichen Look mitbringen können
- Ja. Aber dann dachte ich nicht, dass ich eine persönliche Meinung hätte; Ich hatte eine Idee, wie man den Raum modern macht, wie man das Neue mit dem Alten verbindet, wie man die bestehende Stadt verbessert. In der Vergangenheit befasste sich die Architektur mit der Form eines freistehenden Gebäudes und der Anordnung dieser Gebäude entlang einer Straße oder um einen Platz. 1975 schlug ich in einem Wettbewerbsprojekt für einen Wohnkomplex in der Baudricourt Street nicht wie meine Konkurrenten ein Gebäude vor, sondern sieben. Sie umgaben die Leere, verwandelten sich in Fußwege und kleine Plätze. Generell habe ich Raum immer als Leere betrachtet. Wenn ich über meine Projekte sprach, benutzte ich oft die Worte Raum und Leere - und ich wurde immer gefragt: "Was ist diese Idee von Leere?" Jahre später entdeckte ich das berühmte Sprichwort von Lao Tzu: „Mein Zuhause ist nicht der Boden. Dies sind keine Wände. Dies ist kein Dach. Dies ist die Leere zwischen all diesen Elementen, denn hier atme ich und lebe. " Als ich diesen Satz las, stimmten mir alle zu. Sie erkannten dies nicht so sehr als Definition, sondern als persönliche Erfahrung.
Dieses Konzept der Leere und die Wahrnehmung der Straße sind wichtig. Dieses Konzept lehnte Le Corbusier ab. Selbst in seinem Kloster La Tourette baute er keinen traditionellen Innenhofkloster in der Mitte, sondern schuf ein System asymmetrisch sich kreuzender Galerien. Architektur war für ihn eine tabula rasa, eine leere Tafel. Die Moderne war für ihn wie das Christentum für den heiligen Paulus. Es gab keinen Raum für Toleranz für etwas, das das Gegenteil war. Aber mir wurde klar, dass wir modern sein sollten, aber nicht davon besessen sein sollten. Die Moderne ist eine Auflösung in etwas Größerem, etwas, das Wurzeln und Traditionen hat.
In einem Ihrer Interviews sagten Sie: "Sie sehen eine grundlegende Entwicklung, in der der individuelle Selbstausdruck trotz Kollektivismus zum Vorschein kommt." Glaubst du das immer noch? Denken Sie nicht, dass unsere Gesellschaft die Individualität immer weniger fördert? Würden Sie zustimmen, dass die Stimmen der Architekten schwächer werden, dass sie immer weniger unterscheidbar sind?
- Ich denke, beide Ansätze sind möglich. Es ist schwierig, aus sehr ausdrucksstarken, unabhängigen Gebäuden ein ganzes Gebiet zu schaffen - man bekommt so etwas wie einen Zoo von verschiedenen Tieren. Bei der Zusammensetzung der Straßenfront können jedoch sehr unterschiedliche Materialien und geometrische Lösungen miteinander konkurrieren und interessante Spannungen und Kontraste erzeugen. Ich denke, dieser Drang nach individuellem Ausdruck wurde wiederbelebt, als die Moderne nicht mehr das einzige Modell war und 1978 der Pritzker-Preis ins Leben gerufen wurde. Es sollte die Kreativität fördern und darüber hinaus den Architekten betrachten, den Architekten als Autor ehren.
Doch noch bevor Pritzker, kritisierte Venturi 1966 in seinem Buch "Komplexitäten und Widersprüche in der Architektur" erstmals das Modell des puritanischen, fast religiösen Gehorsams in der Moderne
- Ganz recht. Außerdem konnte Pritzker in den vierziger oder fünfziger Jahren nicht existieren. Sowohl Venturi als auch Pritzker eröffneten eine neue Ära in der Architektur, eine Ära, in der Architekten anfingen, absolut alles in Frage zu stellen. Dies war eine neue Evolutionsrunde, die sich von der Architektur von Corbusier und Aalto unterschied. Als ich in meinen Apartmentkomplex in der Baudricourt Street zurückkehrte, hatte ich das Bedürfnis, durch viele verschiedene Arten von Fenstern und Balkonen von der unpersönlichen Architektur zurückzutreten. Ich fand es wichtig, dass die Menschen ihren Platz innerhalb des Komplexes identifizieren können. Es war ein Durchbruch.
Mein Lehrer Georges Candilis sagte mir: Wenn Sie ein Wohngebiet entwerfen, müssen Sie für alle genau die gleichen Bedingungen schaffen. Gleichheit war das Hauptziel. Ja, Gleichheit ist eine idealistische Kategorie, aber wenn Sie Architektur und Städtebau studieren, verstehen Sie, dass Sie alles zerstören, wenn Sie Dinge aus der Perspektive der Gleichheit betrachten. Gleichheit zerstört alles, weil Ost und West sich von Nord und Süd unterscheiden. Sie müssen eine Vielzahl von Qualitäten vermitteln - zum Beispiel mehr Gärten oder Freiflächen und so weiter. Nur wenn Sie sich mit den Besonderheiten des Ortes beschäftigen und die Vielfalt seiner Eigenschaften studieren, können Sie ihn reicher und origineller machen.
Wohnen ist kein Industrieprodukt. In meinem Komplex gab es also viele Arten von Wohnungen und draußen konnte man von der Straße aus sehen, dass sie unterschiedlich sind. Dieser Ansatz spiegelt die Vielfalt unserer Gesellschaft wider. 1968 begann die wachsende Anerkennung des Individuums. Die Kräfte von Politik und Marketing haben dazu beigetragen, die Realität und Komplexität der Welt zu diversifizieren. Die Architektur musste neuen Trends entsprechen. Und vergessen Sie nicht, dass Computer genau dann angezeigt wurden, wenn sie benötigt wurden. Mehrere verschiedene Fenstertypen in meinem ersten Wohnprojekt waren eine Herausforderung für einen Bauunternehmer, und 10 bis 15 Jahre später konnte ich mir so viele Optionen leisten, wie ich wollte. Es war keine Herausforderung mehr. Und jetzt ist fast alles möglich!
Mit welchen Worten würden Sie Ihre Architektur beschreiben?
- Initiative, Offenheit, Offenheit in verschiedenen Formen, offene Räume, Zartheit, Befriedung, Kontinuität, Aufmerksamkeit für die Besonderheiten des Ortes, Glück, Individualität.
Sie haben den Pritzker-Preis erwähnt. Ironischerweise vergibt Pritzker seinen begehrten Preis jetzt nicht mehr an Architekten mit individuellem Charakter
- Ja. Aber ich möchte nicht sagen, dass die Auszeichnung nur der Mode folgt. Wir alle teilen die Besorgnis über die Ökologie des Planeten und über Haushaltsmittel, die überall Mangelware sind. In Bezug auf meinen Job ist es mein Hauptanliegen, unsere Städte zu reparieren und ihnen gleichzeitig die Möglichkeit zu geben, sich zu entwickeln. Wie man sie für alle zugänglich und lebenswert macht. Sie werden sagen - wie kann ich über all diese Probleme sprechen und weiterhin mit der Architektur des Vergnügens, der schönen Fassaden und Formen arbeiten?
das Dior-Geschäft in Seoul oder die fantastischen Opernhäuser in Suzhou und Shanghai? Aber ich sehe keinen Konflikt darin, die beiden Aufgaben zu kombinieren. Wir arbeiten hier in Paris weiter an bezahlbarem Wohnraum. Übrigens verlieren wir bei diesen Projekten Geld, aber ich versuche es immer noch.
Wenn ich Ihre manchmal sehr abstrakten Zeichnungen und Gemälde betrachte, versuche ich, die Abfolge des Prozesses zu verstehen - wie kristallisiert sich das Bild heraus?
- Einige Bilder stehen nicht in direktem Zusammenhang mit bestimmten Projekten. Sie können nur die gleiche Zeit sein. Zum Beispiel, als ich an"
Stadt der Musik “habe ich viele sehr abstrakte Skizzen erstellt, in denen sich mehrfarbige Formen nur an einer Stelle berührten. Aber oft hat meine Malerei nichts mit meinen Gebäuden zu tun. Der Link ist indirekt.
Sie sagten: „Die Bedeutung der Existenz von Architektur kann nicht in der Sprache gefunden werden. Während ich an einem Projekt arbeite, denke ich über die Konzepte von Raum, Bild, Distanz, Licht und Schatten nach. Als Architekt arbeite ich im Bereich des Denkens, das durch Sprache unzugänglich ist. Ich denke direkt in Formen und Bildern. " Wo beginnt Ihr Prozess?
- Das alles ist wahr, aber etwas übertrieben. Wenn ich ein Bild male oder male, denke ich nicht rational. Ich versuche nicht, meine Bewegungen und Vorlieben in gängigen Sätzen zu erklären. Deshalb habe ich gesagt, dass die Sprache allein den Prozess oder die Ursprünge des Designs nicht erklären kann. Nicht alles kann erklärt werden, und manchmal ist es am besten, es nicht zu versuchen. Aber wenn ich mein Team in die Interaktion mit meinen Ideen und die Arbeit an Projekten einbeziehe, wird die Sprache wichtig. Architektur kann nicht auf Worte reduziert werden, denn in der Sprache geht es um Kommunikation, und der Raum ist eine primitive, alte und archaische Art, sich mit der Welt zu verbinden und auszudrücken, wie wir sie sehen. Wir sind raumbewusste Wesen - wir sind uns des Raumes um uns herum bewusst. Wenn wir uns in besonderen Räumen befinden, erinnern wir uns an sie; Wir denken darüber nach, wie wir Gefahren vermeiden können und so weiter.
Wir leben in drei verschiedenen Epochen - dem Industriezeitalter von Autos, Flugzeugen, Aufzügen und Geschwindigkeit; Wir leben auch im Cyberspace mit Computern, Internet, Skype. aber wir leben immer noch im Neolithikum, weil wir alle gehen, schauen, zuhören, essen, atmen und riechen. Dies sind alles die gleichen Gefühle, die wir vor 10.000 Jahren hatten, obwohl wir völlig anders waren. Nomaden leben immer noch in uns. Wir müssen noch die einfachsten Dinge tun, und jeder, der sich mit Architekturkultur beschäftigt, sollte diese Dinge im Kopf behalten. All dies liegt außerhalb der Sprache und muss durch Emotionen wahrgenommen werden. Aber neue Technologien lassen uns manchmal die Bedeutung des Weltraums vergessen. Ein Flachbildschirm kann keinen Platz ersetzen. Es wird immer wichtig sein. Genauso wie der Straßenraum ewig ist und wir uns immer um menschliche Gefühle und Wahrnehmungen kümmern müssen.
Ich möchte unser Gespräch mit einem weiteren Zitat von Ihnen beenden: "Architektur ist in der Lage zu kommunizieren, weil sie außerhalb der Sprache liegt."
- Genau so. Und um zu konsolidieren - ich erinnere mich, wie ich 1989 in einem Wohnkomplex in Fukuoka gearbeitet habe. Ich wurde eingeladen, an Architekturdiskussionen teilzunehmen, und dort in Japan sah ich mich mit einer tiefen Fähigkeit konfrontiert, Tradition und Moderne wahrzunehmen. Ich spürte sofort diese Eigenschaften: Manchmal konnte ich aufgrund der Sprachbarriere nicht vollständig mit Kollegen kommunizieren, aber wir teilten die gleichen Werte und das gleiche Verständnis. Architektur war für uns wie Musik. Wir konnten uns ohne Worte verstehen.
Übersetzung von Alexandra Volkova
