Vor kurzem genehmigte der Stadtrat von St. Petersburg ein Projekt für die Werkstatt von Reinberg und Sharov, dessen Kern darin besteht, die Eingangshalle der 1975 erbauten U-Bahn-Station Polytechnicheskaya durch ein fünfstöckiges Einkaufszentrum zu ersetzen. Die Stadt reagierte sofort: Die Medien verbreiteten die Nachrichten, Studenten starteten eine Petition, die von fast fünftausend Menschen unterzeichnet wurde, und Architekten schrieben einen Brief an den Gouverneur und Chefarchitekten.
Wir haben einige der Autoren des Briefes gebeten, eine persönlichere Meinung zur aktuellen Situation zu äußern, und festgestellt, dass eine Agenda mehrere langjährige Probleme in St. Petersburg gleichzeitig aufdeckte: die Verwundbarkeit des Erbes, die Vernachlässigung des öffentlichen Raums, die Unbeliebtheit von Architekturwettbewerben, konsumistischer und eher absurder Wunsch, das Echte durch etwas Neues, aber Nebensächliches und Stilisiertes zu ersetzen.
Die Summe der unten angegebenen Meinungen ist ein alternativer Stadtrat, der nicht weniger professionell erklärt, warum das Polytechnikum schutz- und bewahrungswürdig ist. Es ist auch eine Momentaufnahme, ein „Porträt“von Architekten der „neuen Welle“- jung oder auf einem anderen Weg als dem, den ihre älteren und einflussreicheren Kollegen gewählt haben.
***
Anna Bronovitskaya, Architekturhistorikerin
„Die Tatsache, dass der Stadtplanungsrat von St. Petersburg das Projekt zum Wiederaufbau der Eingangshalle des Bahnhofs Polytechnicheskaya unterstützt hat, spiegelt sich in der bedauerlichen Unterschätzung des modernistischen Erbes wider. Wahrscheinlich fällt es den Architekten Mark Reinberg und Andrei Sharov sowie den Ratsmitgliedern schwer zuzugeben, dass das Gebäude, das ihnen in Erinnerung geblieben ist, bereits der Geschichte und nicht der Moderne angehört. Die Stilisierung der Architektursprache der 1970er Jahre, als würde man von Respekt für die Architektur der sowjetischen Moderne sprechen, büßt in keiner Weise den Verlust des ursprünglichen Pavillons. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenken, dass die Architekten des Pavillons von 1975, Aron Getskin und Valentina Shuvalova, auch die Autoren der Eingangshalle der U-Bahn-Station Gorkovskaya waren, deren Ersatz 2009 durch eine neue ersetzt wurde wurde bereits weithin als Fehler anerkannt.
Als Spezialist, der mit der Leningrader Architektur der 1960er bis 1980er Jahre bestens vertraut ist, kann ich verantwortungsbewusst erklären, dass sie zutiefst originell ist - etwa deutlich anders als Moskau - und eine Schicht des Erbes darstellt, deren Wert gerade erst anfängt von der Gesellschaft anerkannt werden. Es ist Zeit, die Denkmäler der sowjetischen Moderne zu bewachen und sie nicht aus Gründen der momentanen kommerziellen Interessen zu zerstören."
Daniil Veretennikov, MLA + Büro
„Trotz seiner schnell wachsenden Popularität bleibt die sowjetische Moderne die am meisten unterschätzte Schicht russischer Architektur. Es scheint, dass ihm die modischsten Instagram-Accounts und Telegrammkanäle gewidmet sind, die beliebtesten Architekturführer über ihn geschrieben wurden, er das häufigste Thema der kunstgeschichtlichen Forschung und der Held populärer Blogs wird. Und doch ist es noch weit von der Anerkennung des modernistischen Erbes als nationaler Schatz entfernt.
Natürlich ist nicht alles, was in den 1960-1980er Jahren gebaut wurde, erhaltenswert. Die Ära des totalen Technologismus und der Vereinigung hinterließ natürlich meist zweckmäßige und typische Objekte, für die sich nur wenige einsetzen würden. Und diejenigen von ihnen, die nach einzigartigen Entwürfen gebaut wurden, können im Falle eines möglichen Abrisses kaum auf aktiven Schutz zählen. Die Architektur der Moderne flirtete nicht mit dem Geschmack der Öffentlichkeit und kann daher sicherlich nicht als beliebt bezeichnet werden. Für viele werden Häuser dieser Zeit für immer "Kisten", "Glas" und "Dingsbums" bleiben, und die abweisende Natur dieser Spitznamen spricht für sich. Hier füllt sich die Liste der verlorenen Objekte, die als definitiv herausragend eingestuft werden können, mit zunehmender Häufigkeit. Jekaterinburg TV Tower, Hotel Rossiya, Khovrinskaya Hospital, SKK Peterburgsky - der Abriss dieser Objekte hat die Diskussion über den Wert des modernistischen Erbes zumindest geringfügig angeheizt; In den meisten Fällen stößt der Abriss auf Gleichgültigkeit und sogar auf Erleichterung. Es wird nur durch die Tatsache verhindert, dass diese Gebäude ihre Lebensdauer im Allgemeinen noch nicht erreicht haben und sich größtenteils in einem relativ guten technischen Zustand befinden. Daher ist es fast unvermeidlich, dass in naher Zukunft die Welle der Abrisse und Renovierungen zunehmen wird.
Der Pavillon des Bahnhofs Polytechnicheskaya befindet sich nicht in der ersten Reihe der Denkmäler der Leningrader Moderne, ist aber dennoch ein interessantes, helles und stilvolles Haus, dessen Charme im Vergleich zum ominösen fünfstöckigen Einkaufszentrum besonders deutlich wird. das droht ersetzt zu werden. Übrigens beruht die Hauptverteidigungslinie, die von den Verteidigern der Stadt errichtet wurde, überhaupt nicht auf historischen und kulturellen Argumenten, sondern auf ökologischen. Diejenigen, die die Umgebung von Polytechnicheskaya gut kennen, sind sich sicher, dass das Erscheinungsbild eines solchen Einkaufszentrums den weitläufigen und grünen Platz des Akademikers Ioffe entstellen, Dissonanzen in das bestehende System von Akzenten und Dominanten einbringen und einfach einen erheblichen Teil des Wertvollen wegnehmen wird Fußgängerzone. Argumente von architektonischem Wert sind hier nur von untergeordneter Bedeutung: Auch wenn der Pavillon verteidigt werden kann, wird es keine Rache für den Stadtschutz für den Abriss der SKK sein, der vor einigen Monaten stattgefunden hat, in diesem Fall für den technischen und künstlerischen Wert des Objekts war für die Mehrheit ziemlich offensichtlich. Man möchte jedoch hoffen, dass die Verteidigung von Polytechnicheskaya von Erfolg gekrönt wird und dieser Sieg eine Voraussetzung für die Aufwertung der gesamten Architektur der Leningrader Moderne wird."
Sergey Mishin, Architekt
„Ich habe die Berufung unterschrieben, weil ich der Meinung von Daniil Veretennikov, die er in dem Brief geäußert hat, voll und ganz zustimme. Ja, ich bin überzeugt, dass die sowjetische Moderne ein bedingungsloser Wert ist, als Teil eines weitgehend aufrichtig verschwundenen sowjetischen Paradigmas. Das Paradigma war größtenteils falsch und anti-menschlich, und die Architektur war ziemlich aufrichtig und nicht entlehnt. Was leider nicht über die gesagt werden kann, die auf dieser Seite gebaut werden soll.
Ich denke, St. Petersburg ist eine Palimpseststadt, und wir müssen mit Schichten arbeiten, jede von ihnen bewahren und artikulieren. Darüber hinaus denke ich, dass dies ein veralteter und flacher Ansatz ist - mit Häusern, Gebäuden zu arbeiten, egal wie relevant sie uns erscheinen mögen. Das Haus muss das Ergebnis der Summe der räumlichen Entscheidungen sein, die wiederum das Ergebnis der Lebensumstände sein müssen."
Evgeny Reshetov, Büro Rhizome
„Ich verstehe und fühle die Stadt als lebendiges Gewebe, das entwickelt und verändert werden muss. Während dieser Änderungen bleibt oft etwas Teueres und Vertrautes übrig, das Platz für Neues schafft. Das ist normal, unvermeidlich und natürlich. Wir müssen jedoch immer sorgfältig abwägen, was wir verlieren und gewinnen. Im Falle des Polytechnikums wird uns angeboten, den bestehenden und recht angenehmen, bewohnten Teil des städtischen Gefüges zu verändern, indem wir ein neues Objekt einführen, dessen Wert einfach unter dem Gesichtspunkt seines funktionalen Inhalts fraglich erscheint. Besonders beunruhigend und engstirnig scheint der Versuch zu sein, gerade jetzt einen weiteren Einkaufskomplex zu errichten, wenn alle bestehenden Einkaufszentren und Einkaufszentren geschlossen sind und ein erheblicher Teil ihrer Mieter beseitigt wird und die Branche insgesamt einige bedeutende haben wird Es ist an der Zeit, die Form der Präpandemie wiederherzustellen, und es ist keine Tatsache, die darauf zurückkommen wird, da sich die Menschen bereits an den Online-Handel gewöhnt haben.
Es wird uns angeboten, die Umgebung zu verlieren, die sich entwickelt hat und vielen bestimmten Stadtbewohnern am Herzen liegt, und die Architektur des Pavillons durch den ausdrucksstarken Autor zu verlieren. Sie mögen es vielleicht oder auch nicht, dies ist Ihr Recht, aber es ist ein Objekt, das die Komplexität, Ausarbeitung und damit den Gesamtwert dieser Umgebung erhöht. Und das alles um eines Objekts willen, das niemand braucht, und anscheinend werden sogar Entwickler nur Probleme und Verluste mit sich bringen. Es gibt viele kontroverse und komplexe Geschichten über Umweltveränderungen in unserer Stadt, aber oft haben sie zumindest eine Art Logik und Position, in der Sie die Akteure dieser Veränderungen verstehen können, indem Sie Ihre innere Optik ändern. Aber hier fällt die monströse Unrichtigkeit, Unangemessenheit der Geste selbst, des zur Diskussion vorgeschlagenen Themas auf.
Was die subjektiveren Kategorien betrifft, so scheint es mir keine Frage einer konservativen Wendung zu geben, um den unentwickelten Geschmack der Öffentlichkeit oder ähnliches zu befriedigen. Niemand schlägt vor, anstelle des Pavillons ein neoklassizistisches Gebäude zu errichten, unter Berufung auf die fehlerhafte sozialistische Moderne. Die Situation ist eher umgekehrt - anstelle eines freudigen und leichten Pavillons auf seine Weise mit einer Fülle einladender "goldener" Details wird uns angeboten, ein graues und langweiliges Volumen zu setzen, das viel mehr im Einklang mit den umstrittensten und trostlose Beispiele spät-sowjetischer Architektur."
Stepan Lipgart, Architekt
„Petersburg ist der einzige, es gibt niemanden, der es mag. Und für uns, die wir glücklicherweise in dieser Stadt leben, ist die unschätzbare Einzigartigkeit ihrer Merkmale manchmal nicht mehr offensichtlich. Hier ist das Polytechnikum: ein weiteres freies Gebiet in der Nähe der fast peripheren Station, eine Allee, die zu den endlosen Schlafsäcken des Nordostens führt, ein Institut, ein Park damit.
Aus irgendeinem Grund scheint dieser Ort immer mit frühlingshellem Licht und transparenter Luft der Vororte von Petersburg gefüllt zu sein, die vor einem Jahrhundert wohlhabend waren. Und es scheint, dass die Polytechnic Street, die hier eine sanfte Kurve macht, weiter zu einem anderen Schicksal führen wird, zu einer anderen Stadt als der, die uns das 20. Jahrhundert hinterlassen hat und die auch heute noch reproduziert wird. Dort, zwischen den grünen Gassen, werden helle, strenge Gebäude geräumig sein, ihre Gesimse werden unseren endlosen nördlichen Himmel umrahmen, es wird sich in ihren hohen Fenstern widerspiegeln. Es ist leicht vorstellbar, dass dieses luftgefüllte Petersburg vor den Toren des Polytechnischen Instituts steht, denn genau so ist es hier - auf wundersame Weise erhalten. Und seine Harmonie wird überraschenderweise nicht zerstört, sondern durch die sowjetischen Gebäude betont: Die eleganten türkisfarbenen Bänder des Ioffe-Instituts sind der Optimismus der späten 60er Jahre, und der U-Bahn-Pavillon hat fast die Größe eines Parks.
Wie so oft in St. Petersburg, wäre die Schöpfung hier Erhaltung und Zerstörung - Neubau. Unersetzlicher Schaden an Größe, Charakter und Erinnerung an den Ort."
Petr Sovetnikov, Katarsis Bureau
„Ich möchte die Idee von Architekturwettbewerben für sozial bedeutende Objekte wie U-Bahn-Stationen unterstützen, die im Stadtrat geäußert wurde.
Die Bedeutung des Baus eines Einkaufszentrums an der Stelle eines guten modernistischen Pavillons ist im Hinblick auf die Vorteile für die Stadt unverständlich. Es ist unklar, was ein solches Projekt den Bewohnern bietet, um ein hübsches Objekt dafür abzureißen. Die Position der Stadt ist nicht klar.
Ich hätte lieber eine vernünftige Entwicklung eines gemütlichen und grünen Platzes, einer solchen Kammer und gleichzeitig eines geräumigen Studentenplatzes, auf dem die Polytechnische Universität selbst den zentralen Platz einnimmt.
Das Format eines Einkaufszentrums über der U-Bahn stammt bereits aus den frühen 2000er Jahren, es gibt jedoch flexiblere und fortschrittlichere Entwicklungsmethoden. Vielleicht wäre das Projekt nicht so akut wahrgenommen worden, wenn es der Stadt anstelle von reinem Handel und Parken etwas Nützliches geboten hätte. Zum Beispiel die normale Organisation des Ioffe-Platzes und des Territoriums auf der Rückseite der U-Bahn mit Landschaftsgestaltung und öffentlichem Raum, wo wahrscheinlich genug Platz für den notwendigen Handel vorhanden wäre und ohne den Pavillon abzureißen, wenn die Stadt daran interessiert wäre. Aber es sieht so aus, als gäbe es hier leider kein solches Interesse."
Elena Mironova, Architektin des Instituts für territoriale Entwicklung
„Ich möchte anfangen, die Gesetzgebung zu respektieren. Ich kann zugeben, dass nicht alle Architekten die Sonne im Osten aufgehen lassen. Das Verfahren für einen solchen Verstoß - Standards für die Sonneneinstrahlung - betrifft einen separaten Raum und kann durchaus absichtlich sein. Das Erfordernis, die historisch etablierte Umwelt zu erhalten, kann jedoch nicht übersehen werden, und dies kann nicht nur einen Architekten oder sogar eine Gruppe betreffen. Dies gilt für alle, die in dieser Stadt leben.
Der Platz ist eine systemische Pause im städtischen Gefüge. Es wird besonders neben einem leistungsstarken Universitätscampus benötigt. Warum beteiligt sich der Investor nicht an der Verbesserung des Ioffe Square? Dieser Ort hat ein großes Potenzial, einen interessanten multifunktionalen Raum zu schaffen, in den Sie eine kommerzielle Funktion fein integrieren können.
Der Chefarchitekt fragte: "Ist es möglich, Speransky abzureißen?" Dies ist eine rhetorische Frage, Speransky kann nicht toleriert werden. Dies ist für unsere Generation offensichtlich. Dies ist ein absolut kontextbezogenes Beispiel für die Leningrader Moderne, die sehr fein in den Raum des Platzes eingeschrieben ist und ihm einen gewissen Geschmack verleiht. Der menschliche Maßstab, die Materialien und die Proportionen harmonisieren die Umwelt.
Es ist nicht meine Aufgabe, die wirtschaftliche Machbarkeit des vorgeschlagenen Projekts zu beurteilen, aber ich hoffe, dass die aktuelle Situation die Unwirklichkeit dieses Vorschlags weiter erhöhen wird. Alle meine Freunde und Kollegen, die von dieser Geschichte erfahren, haben eine Frage auf den Lippen: "Warum?"
