Themenpark Lukomorye
Puschkin, Detskoselsky Boulevard, Abschnitt 13
Designer: SUNLINE-STROY LLC
Kunde: "SVETOCH" LLC
Besprochen: architektonisches und städtebauliches Erscheinungsbild
Die Idee, einen Themenpark zu eröffnen, der auf Puschkins Märchen basiert, Svetlana Goloverova, die Generaldirektorin von SVETOCH LLC, wird seit mehr als einem Jahrzehnt gepflegt. Das Projekt wird von der Russischen Eisenbahn unterstützt, 2017 wurde es vom Investitionsrat genehmigt, und 2019 hat die Stadt ein sechs Hektar großes Grundstück für die Entwicklung an der Grenze zum Pufferpark bereitgestellt.
Der Stadtrat prüfte das Konzept, das von der niederländischen Firma Jora Vision Europe B. V. unter Beteiligung von Kollegen aus St. Petersburg von Sunline-Stroy entwickelt wurde. Wie sich herausstellte, sind nicht alle ausländischen Designer gleich gut.
Ein einzigartiger Fall für den Stadtrat: Die Chefarchitektin des Projekts, Marina Kauponen, forderte Experten buchstäblich auf, die vorgestellte Arbeit zu kritisieren, und nannte sie zunächst „rekitch“- anscheinend gelang es ihr nicht, einen Dialog mit ausländischen Kollegen aufzunehmen. Die Geschichte wurde von schweren Seufzern, dramatischen Pausen und Zitaten der "beredten" Holländer an den umstrittensten Orten begleitet.
Das vorgeschlagene Gebäude ist im Wesentlichen ein dekorierter Hangar. Die Hülle, so die Holländer, "erzeugt einen Wow-Effekt, fasziniert den Besucher und spiegelt ein grandioses Design wider." Unter den Referenzen befinden sich Pflugscharen und Birken, in den Renderings sind fast abstrakte Haine an die Fassaden geklebt. Im Inneren befinden sich mehrere Themenbereiche mit Attraktionen und Spielplätzen, das Puschkin-Museum und eine Springbrunnenshow. Bei den Visualisierungen mit der Füllung des Parks ruhen übrigens die Augen: Hier verlassen die Autoren unerwartet die Ästhetik türkischer Resorts in Richtung Bilibino-Illustrationen.
Das Gebäude überschreitet nicht die zulässigen 10 Meter, es wird vorgeschlagen, eine neue Station in der Nähe zu eröffnen
Kleine Oktoberbahn und für eine bequeme Anfahrt von Bussen und Autos - zum Ausbau des Straßennetzes. An einem Spitzentag wird der Park voraussichtlich 2.000 Besucher empfangen.
Die meisten Mitglieder des Stadtrats reagierten herzlich auf die Idee eines Parks, der auf Puschkins Märchen basiert. Wie Mikhail Mamoshin bemerkte: "Wir sind alle Produkte von Puschkins Märchen." Was das Erscheinungsbild angeht, so gab es vorhersehbar nichts als Kritik und der Wunsch, "das Projekt dringend neu zu starten".
Felix Buyanov betrachtete die niederländische Annäherungsoffensive als: „Warum sollte im brillanten Vorort St. Petersburg eine unverschämt kitschige Hangar-Architektur entstehen? Eine solche primitive Form kann es hier nicht geben. " Evgeny Gerasimov schlug vor, dass "die Holländer uns als Eingeborene betrachten" und drängte darauf, Kindern einen guten Geschmack zu vermitteln.
Mikhail Mamoshin sah drei Auswege aus der Situation: einen neutralen Hangar zu errichten, der oft entlang der Eisenbahn zu finden ist; Beziehen Sie sich auf Multimedia-Fassaden oder Super-Grafiken. Sergey Oreshkin machte darauf aufmerksam, dass man bei der Arbeit mit einem solchen Standort nicht auf einen Landschaftsarchitekten verzichten kann. Svyatoslav Gaykovich war der Ansicht, dass „im Projekt alles seltsam ist“und nannte es „eine Kiste aus dem Bereich verpasster Gelegenheiten“.
Vladimir Grigoriev sah ebenfalls große Aussichten und Vorteile für die Stadt, war jedoch vom Gedankengang der Autoren überrascht: „Eine solche Bildfunktion erlaubt jede Schale und Form. Die Seite ist groß, es könnte eine plastisch komplexe Zusammensetzung geben, die helfen würde, das Herz, das Verständnis und die Seele eines Kindes zu erreichen. Es ist nicht nötig, einen großen Anschein eines Spielzeugs zu machen, das ist psychisch verwirrend: Kinder werden anfangen, alles Große zu lieben, unabhängig von der Qualität, das ist gefährlich. Es sollte ein Gebäude geben, das mit seinen architektonischen Qualitäten ästhetische Gefühle hervorruft und sowohl Puschkin als auch Architektur liebt."
Mehr zum Projekt ->
Wohnkomplex in der Nähe von "Juno"
St. Petersburg, Marschall Kazakov Straße, Gebäude 21, Gebäude 2, Buchstabe A.
Designer: LLC "PARITET-GROUP"
Kunde: LLC "Spezialentwickler" LSR"
Besprochen: architektonisches und städtebauliches Erscheinungsbild
Andrey Sharovs Werkstatt arbeitete mit einem Grundstück von fast regelmäßiger rechteckiger Form in der Marschall-Kasakow-Straße. Die Nähe zum Yunona-Markt und zum Industriegebiet des Hafens wird durch die U-Bahn-Station Kazakovskaya verbessert, die neben dem zukünftigen Komplex gebaut wird.
Die Architekten gingen verschiedene Optionen für die Gestaltung von Gebäuden durch und entschieden sich für Folgendes: Die Achse ist ein Fußgängerboulevard, auf beiden Seiten befinden sich sechs 23-stöckige Plattenhäuser und vier 25-stöckige Türme, die symmetrisch angeordnet sind. Laut Andrey Sharov bot ein solcher Masterplan große Innenhöfe, Durchlässigkeit und die Möglichkeit, das Apartmentdesign des Kunden umzusetzen: Der Komplex wird von Studios und Einzimmerwohnungen ohne Loggien und Balkone dominiert. Der Autor wies auch auf den Nachteil der Lösung hin: Der Achsenboulevard führt nirgendwo hin und endet nirgendwo, aber es besteht die Hoffnung, dass es in Zukunft große Objekte geben wird, die das Ensemble vervollständigen. Der Kunde hat bereits eine Abweichung von der zulässigen Höhe von 40 Metern erhalten. Während der Diskussionen wurde auch die Klasse des Wohnungsbaus - "harte Wirtschaft" - enthüllt.
Die Meinungen der Experten waren geteilt: Einige mochten den Masterplan und die Fassaden, andere fanden sie primitiv.
Der Rezensent Alexander Kosharny bezeichnete die Lösung als stark: „Aus einfachen Techniken und Formen wurde eine kraftvolle Komposition geschaffen“. Yuri Zemtsov fand den Komplex nach einigen Zweifeln ziemlich überzeugend. Evgeny Podgornov beschrieb die Gebäude als „allgemein angenehm und lakonisch“. Für Felix Buyanov erwies sich die Stadtplanungstechnik als "beeindruckend und durchaus angemessen", nur die klareren Hochhausakzente fehlten. Mikhail Mamoshin unterstützte die Arbeit und sah darin viele Bedeutungen.
-
Image 
Zoomen 1/5 Wohnkomplex "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
Zoomen 2/5 Wohnkomplex "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
Zoomen 3/5 Wohnkomplex "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
Zoomen 4/5 Wohnkomplex "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
Zoomen 5/5 Wohnkomplex "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
Anatoly Stolyarchuk befand sich in einem anderen Lager, das es für unmöglich hielt, "nicht auf die Kreuzung zweier Autobahnen und der U-Bahn-Station zu reagieren, zu der die Bewohner des Viertels eilen würden", in der Vyacheslav Ukhov ihn herzlich unterstützte. Alexander Karpov war besorgt über die visuelle Ökologie: „Die Fassaden verzerren die Wahrnehmung der Perspektive, die Gebäude scheinen sich nach oben auszudehnen, und die„ tanzenden “Fenster an den Enden lassen uns an der Nachhaltigkeit der Gebäude zweifeln.“Evgeny Gerasimov war "alles andere als begeistert, aber er sah auch kein Problem." Ihm zufolge ist „das Projekt pragmatisch und spiegelt alle Realitäten unseres Lebens wider und reagiert auf die Bitte der Zeit: weiterhin Menschen auf die eine oder andere Weise in getrennten Wohnungen anzusiedeln. Es lohnt sich nicht, ihn künstlich spielerisch zu machen."
Vladimir Grigoriev fasste zusammen: „Der Komplex ist wirklich äußerst pragmatisch und spiegelt die Realität der Zeit wider. Aber die Einfachheit stellte sich für die Autoren als beängstigend heraus, und sie brachten diesen Primitivismus nicht zum Klingeln. Der Schritt zur Dekoration der Fassaden ist ein Versuch, den Elefanten in den Büschen zu verkleiden, dh die Lapidarformen beeindrucken in ihrer Zusammensetzung. Es kostet weniger zu erfinden und mehr zu erinnern: Leonid Pawlow, Georgina Kandilis, Le Corbusier."
Mehr zum Projekt ->
Nach dem Treffen machte Evgeny Gerasimov seine Kollegen auf den Abriss des Konstruktionsbüros für den Bau spezieller Maschinen am Lesnoy-Prospekt aufmerksam: „Es ist nicht nötig zu sagen, wie viel Grigory Simonov für Leningrad getan hat. Aber ich sehe keine Reaktion der Union der Architekten, es gibt keine Hoffnung für unsere Hagelstürme: Sie interessieren sich für Schuppen oder Pflastersteine vor 1917, sie haben etwas über Konstruktivismus gehört, aber es gibt niemanden, der sich für Stalins Architektur einsetzt, was nicht weniger eine Marke ist. Das sollte uns nicht gleichgültig sein."
