Es wurde vom Architekturmuseum der Technischen Universität München organisiert und zeigt seine Ausstellungen in den Hallen der Pinakothek für zeitgenössische Kunst. Wie von den Kuratoren konzipiert, sollte die Ausstellung alle Aspekte des Wiederaufbauproblems abdecken und sich damit über den ewigen Konflikt zwischen Öffentlichkeit und Politik einerseits und Architekten und Spezialisten auf dem Gebiet des Schutzes des kulturellen Erbes erheben. auf dem anderen. Offensichtlich befürworten die ersteren normalerweise eine umfassende Wiederherstellung dessen, was verloren gegangen ist, während die letzteren das Problem der „Neuschöpfung“mit äußerster Vorsicht behandeln und oft sogar den Rahmen der Charta von Venedig von 1964 überschreiten.
Die Ausstellung enthält 300 Beispiele verschiedener Rekonstruktionen (85 davon werden detailliert betrachtet, mit Modellen, Zeichnungen, modernen und archivierten Fotografien). Um die maximale Vollständigkeit des Materials zu erreichen, werden den Besuchern auch eindeutig erfolglose Projekte vorgestellt, wie beispielsweise eine Reihe von Fassaden "alter" Häuser auf dem Mainzer Marktplatz: Diese dekorative Wand soll den mittelalterlichen Dom in Einklang bringen mit dem von Massimiliano Fuksas entworfenen Einkaufszentrum. Aber Kuratoren interessieren sich weniger für moderne Beispiele als für die Begründung ihrer Hauptidee: "Eine Kopie ist keine Täuschung, ein Faksimile ist keine Fälschung, ein Dummy ist kein Verbrechen, und der Wiederaufbau ist keine Lüge." Sie vertreten also immer noch Partei - und nicht Profis, sondern normale Menschen. Sie betonen ihre Position mit einer detaillierten Geschichte des Wiederaufbaus, die fast zeitgleich mit dem Erscheinen der Architektur begann. Religiöse, symbolische, ästhetische und politische Gründe zwangen Herrscher und Völker, Tempel und Paläste aus Ruinen wieder aufzubauen und wiederherzustellen - mit unterschiedlicher Präzision. Das auffälligste und beliebteste Beispiel dafür ist der Shinto-Schrein von Ise, in dem alle 20 Jahre Holzgebäude abgebaut und wieder aufgebaut werden, immer nach demselben Plan. Dieses Beispiel ist jedoch zu weit von der westlichen Mentalität entfernt, so dass es klüger wäre, sich zum Beispiel an die Taten von Viollet-le-Duc zu erinnern, der, geleitet von seinen romantischen Vorstellungen über das Mittelalter und grenzenloser Begeisterung, Schaden anrichtete viele einzigartige Denkmäler mit seinen "Renovierungen", in der ersten Kurve nach Carcassonne.
Die Aufmerksamkeit wird jedoch nicht darauf gerichtet: Im Gegenteil, es wird vorgeschlagen zu glauben, dass jede Rekonstruktion und sogar ein Remake, egal wie sorgfältig aus wissenschaftlicher Sicht überprüft, eine Kopie, auch ein Spiegelbild der Moderne ist als verlorenes Denkmal war ein Spiegelbild seiner Zeit. Gleichzeitig wird nicht zwischen der Restaurierung von Denkmälern unterschieden, die infolge eines Unfalls starben (wie der Glockenturm auf dem Markusplatz in Venedig, der aufgrund des Erdbebens von 1902 zusammenbrach und bei der Verfolgung wieder aufgebaut wurde), Gebäuden und Städte, die während Feindseligkeiten (wie Warschau und Rotterdam) oder durch die aggressive oder kriminelle Außenpolitik ihres eigenen Staates beschädigt wurden, wie viele Städte und Denkmäler in Deutschland und Italien. Auch wird keine klare Grenze zwischen der Restaurierung aus relativ "desinteressierten" Gründen gezogen, wie zum Beispiel dem von Luigi Snozzi rekonstruierten Kloster im Schweizer Dorf Monte Carasso, und zweifelhafteren Fällen wie der dritten "Installation" von die erhaltenen Fragmente des Tempels von Athena-Nike auf der Athener Akropolis oder die aktive Fertigstellung der Chinesischen Mauer. In diesen, wie in vielen anderen, besteht der Hauptzweck des Wiederaufbaus oder der Rekonstruktion darin, dass das "verbesserte" Denkmal seine Hauptfunktion - die Rolle einer beliebten Attraktion - genauso erfolgreich (oder sogar erfolgreicher) erfüllt als das Original Touristen anziehen.
Alle Probleme der Ausstellung hängen natürlich eng mit dem Ort ihrer Veranstaltung zusammen. Das Problem des Wiederaufbaus und des Wiederaufbaus ist in Deutschland so akut wie an wenigen anderen Orten der Welt. Dies war jedoch nicht immer der Fall: zu Beginn des 20. Jahrhunderts. In einem Land voller historischer Denkmäler war der Slogan "Erhaltung, nicht Restaurierung" beliebt. Nach dem Zweiten Weltkrieg änderte sich die Situation radikal, wenn auch nicht sofort. Insbesondere bei der Restaurierung von Goethes Haus, das Ende der 1940er Jahre in Frankfurt am Main zerstört wurde, traf das Gericht eine Entscheidung: Achten Sie bei der Arbeit mit "denkwürdigen Orten" auf politische und historische Umstände und nicht auf die Restaurierung alles in einer Reihe (obwohl das Haus von Goethe natürlich "nachgebaut" wurde). Aber das Trauma, das nach der Zeit des Faschismus und des Krieges in den Köpfen der Nation verblieb, ist nicht verschwunden. Es wurde durch Enttäuschungen in der Architektur der Spätmoderne verschärft, die immer langweiliger und seelenloser wurden - und in diesem Sinne wurden die durch die Bombenangriffe zerstörten Städte aufgebaut. Daher ist die interne Nachfrage nach Remakes in Deutschland bislang stark; In den 1950er Jahren wurden wichtige Denkmäler restauriert, in den 1980er Jahren kamen kleinere hinzu, jetzt sprechen sie ernsthaft über fast bedeutungslose Projekte, zum Beispiel die Restaurierung der königlichen Paläste in Berlin und Potsdam (und im ersten Fall) Der Zweck dieses teuren Gebäudes ist nicht ganz offensichtlich. Eine solche totale Rekonstruktion zeugt eindeutig von dem Wunsch, die "glückliche" Vergangenheit zurückzugeben, die Gegenwart mit ihr zu verbinden und schreckliche historische Ereignisse zu umgehen. Vielleicht fand die Ausstellung deshalb keinen Platz für die bemerkenswerte Rekonstruktion des Berliner Neuen Museums durch David Chipperfield, der die historischen "Narben" des Gebäudes als wertvollen Beweis der Geschichte bewahrte oder nicht nur den britischen Architekten, sondern sogar übertraf die Venedig-Charta Hans Döllgast, der 1950 die Münchner Alte Pinakothek restaurierte und die neuen Teile mit Material und Stil deutlich hervorhob. Im Gegenteil, das meiste davon wird größtenteils von neu gegründeten Barockensembles aus Dresden oder zum Beispiel der chinesischen Pagode des Englischen Gartens in München besetzt, über deren Nachkriegsherkunft nur wenige Menschen Bescheid wissen.
Gleichzeitig übersahen die Kuratoren einen der wichtigsten Aspekte (und Ziele) des Wiederaufbaus - die Wiederherstellung oder Erhaltung der Qualität der städtischen Umwelt. Neubauten tragen nicht immer dazu bei, und moderne Gebäude, die dem gleichen Zweck dienen, wie der Komplex München Fünf Höfen des Büros Herzog & de Meuron, wurden überhaupt nicht in den Problemkreis der Ausstellung aufgenommen.
Es sollte natürlich anerkannt werden, dass das Thema Wiederaufbau in seinen verschiedenen Aspekten außerhalb Deutschlands relevant bleibt: Es reicht aus, an die Situation in Moskau, Kiew, Riga oder sogar Paris zu erinnern (jedoch an die Idee, die Tuilerien neu zu erschaffen Palast gibt es mehr die Ausnahme als die Regel, und es wird kaum umgesetzt). Wir können daher mit Zuversicht sagen, dass das auf der Ausstellung angesprochene Thema nicht nur nicht behandelt, sondern auch nicht vollständig offengelegt wurde. Die Kuratoren haben in einer Sache eindeutig Recht: Die Rekonstruktion ist fast so alt wie die Architektur, und während eine existiert, wird die andere ihr Aussehen entwickeln und verändern.
