Fast zwei Monate sind vergangen, seit die Moskauer Regierung die Bauarbeiten für eine neue Bühne für das Helikon-Opern-Theater auf dem Gebiet des Shakhovsky-Glebov-Streshnev-Anwesens in der Bolschaja-Nikitskaja-Straße 19/16 eingestellt hat. Erinnern wir uns daran, dass die öffentliche Bewegung "Arhnadzor" bereits seit zwei Jahren gegen diese Konstruktion ist; Während dieser ganzen Zeit wurde die Arbeit wie gewohnt fortgesetzt, bis ein neuer Bürgermeister von Moskau ernannt wurde - seine Amtseinführung ging mit der Annullierung und Aussetzung mehrerer skandalöser Projekte gleichzeitig einher. Das Projekt zum Wiederaufbau der "Helikon-Oper" wurde ebenfalls eingestellt.
Der Bau wurde eingefroren, und die Verteidiger des Kulturerbes begannen, Änderungen im Projekt zu suchen. Gleichzeitig trägt der Auftragnehmer natürlich kolossale Verluste, und das Theaterpersonal befindet sich in einem äußerst unangenehmen Zustand der Schwebe, da es jetzt nicht sicher ist, ob das schmerzhafte "Wohnungsproblem" in naher Zukunft gelöst sein wird. All dies konnte nur Konfrontation provozieren (die Presse schreibt bereits: „Theaterbesucher gegen Moskauer Gelehrte“. Einerseits das Musiktheater mit beachtlichem Weltruhm (sobald der Bau gestoppt wurde, der künstlerische Leiter von „Helikon“Dmitry Bertman wurde die Leitung des Theaters in Schweden angeboten), und die Architekten von Mosproekt-4 unter der Leitung des Präsidenten der Union der Architekten Andrei Bokov. Auf der anderen Seite Arkhnadzor, die als die erste wirksame Bewegung zu anerkannt werden muss Denkmäler in den letzten 20 Jahren schützen: Verteidiger des Kulturerbes halten es für notwendig, die kürzlich während des Wiederaufbaus abgerissenen Denkmäler wiederherzustellen. Die Konfrontation ist angespannt, die Presse ist mit Artikeln gefüllt. Die gestrige Pressekonferenz wurde von der Union der Architekten Russlands organisiert, um die Position der "Helikon" -Seite, und infolgedessen waren die meisten in der Halle Musikwissenschaftler.
Andrey Bokov sprach als erster. Zunächst erinnerte er sich an die Verdienste von Mosproekt-4, das von ihm geleitet wurde, und präsentierte dem Publikum dann detailliert die berühmtesten ausländischen Projekte zum Wiederaufbau kultureller Institutionen. Insbesondere die Louvre-Pyramide und das neue Gebäude der Tate Gallery blitzten ständig auf dem Bildschirm, Covent Garden und La Scala wurden ebenfalls erwähnt. „Wir sind der Meinung, dass eine Kulturinstitution überall angesiedelt sein kann und dass ein historisches Gebäude, wenn es keine Möglichkeit gibt, es zu erweitern, in einen Schlafbereich verlegt werden sollte“, beklagte sich Andrey Vladimirovich. - Sowohl die weltweite als auch die häusliche Erfahrung legen jedoch nahe, dass diese Praxis bösartig ist! Erinnern Sie sich an das neue Gebäude des Moskauer Kunsttheaters oder des Musikhauses, das als Zweig des Moskauer Konservatoriums errichtet wurde - auf ihrer Grundlage sind neue Gruppen gewachsen, aber die Probleme der alten sind nicht gelöst worden. Es scheint mir notwendig zu sein, nicht nur Gebäude zu schützen, sondern auch den besonderen Raum der Kreativität, den bestimmte Menschen in ihnen schaffen. Mit anderen Worten, der Architekt ist dafür verantwortlich, dass das Denkmal der Gesellschaft dient und nicht umgekehrt. Dies ist nicht das erste Mal, dass Bokov diese These äußert, aber auf dieser Pressekonferenz erhielt er vom Publikum eine herzliche Zustimmung.
Trotz der Tatsache, dass der Hauptautor des Architekturprojekts der Gastgeber der Pressekonferenz war, erwies sich die den Journalisten aus irgendeinem Grund gezeigte Videosequenz leider als klein. Neben den bereits erwähnten Welttheatern und dem Louvre erschienen nur separate Pläne des rekonstruierten Anwesens auf dem Bildschirm, während weder Visualisierungen der neuen Bühne noch Fotografien des aktuellen Zustands gezeigt wurden. Auf die Fragen der Journalisten zu den abgerissenen Gebäuden und dem Neubau im Hof des Anwesens antwortete Andrei Bokov ausnahmslos, dass er im Rahmen des Gesetzes handele: "Es ist schade, dass dies auf dem Plan nicht sichtbar ist, aber glauben Sie mir dort ist alles in Ordnung."
Dann wandelte sich die Pressekonferenz einfach von einem Monolog zu einer hitzigen Debatte. Als der Koordinator von Arkhnadzor Rustam Rakhmatullin aufstand, um Andrey Bokov und Dmitry Bertman einige Fragen zu stellen, begannen die meisten eingeladenen Journalisten, die Aktivitäten der Arkhnadzor-Bewegung und ihres Vertreters persönlich lautstark zu kritisieren. Da die Diskussion keine Zeit hatte zu beginnen, verlor sie jegliche Harmonie. Gleichzeitig stellte sich heraus, dass es in der Halle hauptsächlich Musikkritiker und Musikwissenschaftler gibt - allesamt sehr betitelte Personen, die sich am meisten für zwei Fragen interessierten: "Warum sollte Arkhnadzor das Theater zerstören?" und "Welche Art von Steinmonstern schützen wir hier?"
Um das Thema Schutz zu klären, wurde eine Kunstkritikerin, Natalya Datieva, die sich mit der Geschichte des Nachlasses Shakhovsky-Glebov-Streshnev befasste, zum Mikrofon eingeladen. Die Ergebnisse ihrer Forschung unterscheiden sich erheblich von der Version von Arkhnadzor. Insbesondere der zerstörte Umfang, den die Stadtverteidiger laut Natalia Datneva aus dem 18. Jahrhundert stammen, wurde Anfang des 19. Jahrhunderts erbaut und 80 Jahre später erheblich rekonstruiert. Auch die deutsche Bombe, die während des Großen Vaterländischen Krieges das Anwesen traf und dessen Architektur schwer beschädigte, wurde nicht vergessen. "Aber hebt das alles den Wert des Denkmals auf ?!" - Rustam Rakhmatullin sprang auf und schrie über das Schreien angesehener Musikwissenschaftler. „Gab es überhaupt ein Denkmal? - wiederum fragte der Vizepräsident der SAR Maxim Perov. Und er erklärte seine Position: - Was vom Denkmal übrig bleibt, wird durch das Projekt auf die sorgfältigste Weise erhalten und fein an die Aktivitäten der Kulturinstitution angepasst. Moskau ist nicht Athen und wird niemals eine "archäologische Stadt" sein.
Natürlich hat in solchen Konflikten jede Seite in gewisser Hinsicht Recht, in anderen jedoch nicht. Die Position des Theaters, das zwanzig Jahre der Enge überdrüssig ist, ist klar, man kann den Architekten verstehen, dessen Projekt alle notwendigen Prüfungen bestanden hat und jetzt buchstäblich mitten in einem Wort eingefroren ist. Aber Arkhnadzors Argumente scheinen nicht weniger logisch. Solche Streitigkeiten müssen natürlich vor Gericht beigelegt werden und nicht auf einer Pressekonferenz, bei der Emotionen sehr schnell Vorrang vor Fakten haben. Die Moskauer Regierung wird der Geschichte des Wiederaufbaus des Shakhovskys-Anwesens ein Ende setzen, aber vorerst heizen sich die Leidenschaften weiter auf.
