Der kürzlich veröffentlichte Text eines Vortrags von Alexander Rappaport löste eine ausführliche Diskussion aus. Einige Überlegungen passen einfach nicht in das Format der Antworten unter dem Artikel - daher veröffentlichen wir einen Kommentar zu der Vorlesung, die von einem Professor an der staatlichen Architekturuniversität für Zivilluftfahrt Voronezh, Peter Kapustin, als Fortsetzung der Diskussion separat verfasst wurde.
Petr Vladimirovich Kapustin.
Mehrere Gedanken zum Vortrag von A. G. Rappaport "Ungelöstes Problem der Architektur"
Bedeutung, nicht Raum oder Stein, ist das Material der Architektur.
Alexander Gerbertovich erklärt:
"Architektur bietet einem Menschen nicht Gebäude und Strukturen, wie allgemein angenommen wurde, sondern Bedeutungen."
Ich bin bereit, diese These mit Freude und Dankbarkeit anzunehmen. Und ich selbst musste so etwas behaupten, zum Beispiel:
Denotat in der architektonischen Gestaltung handelt oft als trügerischer Beweis für ein "natürliches Objekt", das in der Regel die Möglichkeit blockiert, die konnotativen Bedeutungen des Projekts zu verstehen und zu entwickeln. In der Zwischenzeit ist die Schaffung konnotativer Bedeutungen die eigentliche Funktion der architektonischen Gestaltung, während die Funktion der denotativen Bezeichnung eines Gebäudeobjekts in den erforderlichen Zeichnungen vollständig mit dem Bereich der Gebäudeplanung zusammenhängt.
Das Folgende ist jedoch alarmierend. Diskurse über das spirituelle und nicht pragmatisierbare Wesen der Architektur sind nicht neu, aber hat die spirituelle Kraft oder die semantische Instrumentalität der Architektur zugenommen? Immerhin sangen die Modernisten Bedeutungen, aber wie süß:
„Architektur ist eine der fünf Lebensbedingungen: Brot, Kleidung, Arbeit, Zuhause, Märchen. Geschichte? Ja, ein Märchen."
Das ist Gio Ponti. (Hast du gedacht "Haus" ?! Die Bauherren werden ein Haus für dich bauen).
Oder noch weiter in die Geschichte hinein:
"Architektur ist auch mit der Kunst des Bauens verbunden, wie Poesie zu Prosa, es ist ein dramatischer Durchbruch jenseits des Berufs, und daher ist es unmöglich, ohne Erhebung über Architektur zu sprechen."
Claude-Nicolas Ledoux.
Gleichzeitig hat Architektur, insbesondere architektonisches Design, eine deutlich belastete Beziehung zur Bedeutung (seit Beginn der Neuzeit). Er wird erinnert, wenn es notwendig ist, die Souveränität des Architekten zu bezeichnen, wenn es notwendig ist, Architektur nach außen zu präsentieren, wenn sie sich in der Stille des Büros nach der Hauptsache im Beruf fragen. Aber wenn es um praktisches Handeln geht, rufen Architekten routinemäßig aus: "Bauen!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, derselbe Ponty usw.). Und es gibt keine Zeit für Sentimentalität, dies ist laut Vitruv "die reale Sache". "Steine" treten wieder in den Vordergrund. Warum sollte es so sein?
Die Antwort könnte folgende sein: Wir haben immer noch keine effektiven Werkzeuge, um mit Bedeutungen zu arbeiten, und alle vorhandenen werden fast ausnahmslos für völlig unterschiedliche Aufgaben erstellt. „Werkzeuge“sind hier keine Stifte oder Computer, sondern vor allem die intellektuelle Ausrüstung der Aktivität, ihr methodischer, theoretischer und methodischer Apparat. Unsere Rationalität ist immer noch zielgerichtet und quantitativ; Gefühlsweisen in Umwelt, Raum, Form, Stil werden noch nicht verwirklicht und nur durch Zufall gemeistert; Unsere Intuition, die von den Theorien der Architektur und des Designs völlig vergessen wurde, befindet sich in einem unentwickelten und latenten Zustand …
Können wir auf eine schnelle Änderung der Situation hoffen? Zum Beispiel durch die Bemühungen um eine Erneuerung der Bildung? Nein, denn nachdem wir die rein produktionsorientierte Ausrichtung der Bildung überwunden hatten, blieben wir in der vitruvianischen "Gabel" - der Trennung von Informationen "allgemeiner Verwendung" ("ungefähre theoretische Vorstellungen über Teile getrennter Wissenschaften", so Vitruv, Punkt 16, Kapitel) 1, Buch 1) und Wissen für "Praxis", für "echtes Geschäft".
Bedeutungen und im Allgemeinen alles, was "humanitär" ist, wurde lange Zeit dem ersten optionalen Teil zugeschrieben. Die Situation hat sich kaum geändert, da es heute eine so weit fortgeschrittene Meinung gibt, dass die Designkomponente der Architekturausbildung ein Produktionsgeschäft ist und nicht mehr die Fülle unserer organisatorischen und inhaltlichen Anliegen beanspruchen kann, die im Gegenteil an alle gerichtet werden sollten Arten von Geisteswissenschaften - Management in Architektur, Marketing, Architektur-PR, Pädagogik.
Und unter anderem zur Popularisierung der "Fähigkeit, Architektur zu sehen", die eine eigene Hermeneutik erfordert, deren Konturen und Ebenen leicht vorstellbar sind, ohne darauf zu warten, dass sie in einem Albtraum erscheinen. Aber Design wird überhaupt nicht diskutiert, als ob es alle zufriedenstellt, als ob es nicht geändert werden kann, als ob seine Ankunft aus dem New Age a) natürlich und das einzig Mögliche und b) gestoppt wäre. Dies bedeutet, dass es weiterhin reproduziert wird - alles ist gleich, weit entfernt von den Bedeutungen und Bedeutungen. Mit einem Wort, um die Situation umzukehren, damit Bedeutungen schließlich zum „echten Geschäft“des Architekten werden, ist ein ganzes Aktionsprogramm erforderlich, vor allem im Bereich Theorie und Bildung. Und es ist unklar, wer dies tun könnte, da eine kleine Anzahl von Menschen kaum die Kraft haben könnte, Probleme zu stellen und Ideen vorzubringen, von denen jede jahrzehntelange Entwicklung erfordert. Aber es gibt keinen anderen Weg.
Angeboren, um ein Märchen wahr werden zu lassen
Ich bin mir nicht sicher, wovon der Autor spricht, obwohl er genau dieses Wort verwendet. Alexander Gerbertovich spricht vielmehr von Intuition:
„Angeborenheit bedeutet nach meinem Verständnis nicht etwas streng Physiologisches. Es bedeutet die transzendentale Erscheinung von etwas am Horizont des Seins - die Existenz, die uns bereits gegeben wurde."
Und er spricht auch von Phänomenen und Bedeutungen, ewig oder zeitlos:
"Und Architektur zu entdecken bedeutet heute, eine archäologische Aktion durchzuführen, um sie unter den sogenannten kulturellen Schichten zu entdecken, mit denen sie bedeckt ist."
Bedeutungen sind schließlich skurril und situativ, subjektiv und vergänglich; Sie können natürlich auch in der einen oder anderen Tradition erzeugt werden, aber sie können auch in loser Reflexion oder gegen irgendwelche Traditionen im Allgemeinen darüber sein. Darüber hinaus entstehen immer Bedeutungen, selbst in Rauchwolken, manche sehen den Teufel und andere Charaktere, die nicht da sind (oder gibt es? Sie können nicht überprüfen, da die Bedeutungen nicht überprüfbar sind und die Frage „Was haben Sie verstanden?“Bedeutungslos ist). Und wenn wir über angeborene Ideen sprechen, lohnt es sich, sie so "frivol" zu nennen?
Wissenschaft und das Problem der Synthese
Ich kann den universalistischen Optimismus nicht teilen:
„Auf den ersten Blick gibt es in der architektonischen Erfahrung und im wissenschaftlichen oder philosophischen Denken keine direkten Verbindungen zwischen extern und intern. Wenn Architektur jedoch tatsächlich ein Feld universeller Bedeutungen ist, sollten solche Verbindungen bestehen und höchstwahrscheinlich verborgen sein… Die Aufgabe der Architekturtheorie besteht heute teilweise darin, diese Zusammenhänge aufzudecken."
Die Philosophie und ihre Verbindungen zu allem und jedem verursachen keine Einwände, wir sprechen von der Wissenschaft, ihren Ansprüchen auf das Bild der Welt, ihren bösartigen Verbindungen - diesen "widerlichen wissenschaftlichen Tentakeln, die die Poesie irdischer Trugbilder zerstören" (Sergei Makovsky in " Apollo ", 1913). Es besteht keine Notwendigkeit, sich an das Problem der Wissenssynthese zu erinnern. Die beiden konkurrierenden Paradigmen mit Gesamtansprüchen haben zweifellos viel gemeinsam, aber sie werden sich keinen Zentimeter ergeben. Darüber hinaus sprechen wir bisher leider nicht über Architektur, sondern über das Thema Architektur- und Designwissen, das unter dem mächtigen Feld der wissenschaftlichen Autorität entstanden ist. Dies sind transformierte Formen, deren Allianz ungesund ist (nach Paul Feyerabend), die nur Mutanten hervorbringen können. Eigentlich gebar er - sehen Sie die Menagerie der tatsächlichen Architektur. Wenn die Offenlegung solcher Zusammenhänge Aufgabe der Architekturtheorie ist, dient sie eher hygienischen Zwecken.
Objekt flackert
Eine großartige reflexive Beobachtung von Alexander Herbertovich, äußerst kühn:
„… Der Bildhauer formt und dieser Prozess ist im Gegensatz zur Architektur, die mit starren Materialien und diskretem Erscheinen und Verschwinden seines Objekts arbeitet, kontinuierlich.
Solch ein flackerndes, flackerndes Bewusstsein in einem Architekten."
Es sagt viel! Aber ich verbinde das Flackern nicht mit architektonischer Erfahrung (vorsprachlich und vorzeichenhaft), sondern mit einer rein projektbezogenen Erfahrung - wegen der ständigen und technisch notwendigen Übergänge von Zeichen zu Entwurf, die höchstwahrscheinlich durch die Schwäche von verursacht werden Die Modelle, das heißt die Jugend des Designs, das ist alles, was noch von der Modellmethode abhängt. Diese Übergänge sind übrigens seit den 1960er Jahren für "Designtheoretiker" völlig unverständlich. Daher ist die Welt ihrer analytisch-synthetischen Langeweile bis heute flach und homogen. Und statt eines flackernden Objekts - das nicht blinzelt und aus nächster Nähe starrt - jedoch bereits auf Trugbilder und Fiktionen positiver Vernunft (leider war auch Rudolf Arnheim davon nicht frei).
Von innen nach außen und zurück
Es besteht kein Zweifel, dass all diese Winde und Ströme des Architektur- und Designbewusstseins sehr wichtig und interessant sind. Die Richtung "von innen nach außen" wurde zum Mainstream für Modernisten, sie änderten sie trotz der Offensichtlichkeit nicht (Henry Dreyfus 1955 (!) Schreibt stolz: "Ehrliche Arbeit im Design sollte von innen nach außen fließen, aber nicht von außen nach innen "[Designing for People, S. 15] - und das ist Dreyfus, bekannt als Organisator umfangreicher und detaillierter Forschungsprogramme!); Sie verließen ihn nicht einmal, als sie ihre soziale Besorgnis bekundeten oder einen Wiederaufbau des Landes nach dem Krieg planten (siehe Corbusier im Text "Über die Einheit der plastischen Künste" (1946) - vielleicht einer seiner skurrilsten Texte).. Oh, das waren die Lokomotiven von Licht und Vernunft, die schnell in der Dunkelheit der Wahnvorstellungen und Laster anderer Leute rasten; Sie strahlten direkt vom Gehirn durch die Augen-Okulare … Aber hier ist das Interessante: Frühe Designtheorien ändern die Orientierung drastisch, sie beschreiben die Bestimmung des Designbewusstseins durch alle möglichen externen Faktoren und leiten daraus "Design-Entscheidungsprozesse" ab die Umwandlung einer Reihe von Faktoren. Die Modernisten sahen sich als transzendental zur Welt, aber die Welt selbst war in ihrer Tasche, und als die Zeit für ihre Erben kam, den Reflexionsstrahl auf sich selbst und nicht auf ideologische Feinde zu richten, stellte sich heraus, dass sie nichts geben konnten aber totale Immanenz. Es gab sozusagen ein "Drängen" des Designgedankens nach außen, das somit in Kategorien und Designmuster strukturiert ist (genauer gesagt natürlich Design). Werden so "angeborene Bedeutungen" offenbart und zugeordnet?! Es ist unwahrscheinlich, und dies ist ein Problem, es ist eines der ungelösten und ungelösten heute, wie es scheint, von niemandem.
Diese gegenläufigen und ungeteilten Strömungen begannen sich gegenseitig auszulöschen und führten zu einer Betäubung, wenn nicht der Vorstellungskraft selbst, dann sicherlich der Theorie der Architektur und der Designtheorie.
Das Vorlesungsfragment zu Zeit und Gewicht ist bemerkenswert: Vielleicht kann es neue Werkzeuge für die Analyse der Abwesenheit der Moderne liefern (einschließlich "nichtlinear" usw.):
„Übrigens, in einer leichten Konstruktion fließt die Zeit aus dir heraus - nach außen. Es fließt irgendwie aus dir heraus. Du absorbierst die Leere. In der Nähe einer schweren Struktur infizieren Sie sich mit ihrem Gewicht und beginnen einen ziemlich komplizierten und mysteriösen Dialog mit diesem Gewicht. Aber all dies wird nicht beschrieben, es ist in den Projekten schlecht sichtbar, das Fachwissen und die Kritik berücksichtigen es nicht."
Wenn wir uns an den unerbittlichen Drang der modernen Architektur erinnern, kurzlebig zu werden, dann scheint uns Alexander Gerbertovich einen Espenpfahl gegen architektonische Vampire zu geben. Ich erinnere mich natürlich besonders an Richard Buckminster Fuller - den inspirierten Füllstoff von Hohlräumen (Bewusstsein oder Hippie-Schädel mit dem Wind, der darin summt) und den Zerstörer von Körpern aus vollwertigen architektonischen Erfahrungen.
Auf Umwelt- und Stilsensibilität
A. G. Rappaport sagt:
"Ich denke, dass Architekten in hundert oder zweihundert Jahren verstehen werden, dass ihre berufliche Intuition die Fähigkeit ist, auf eine Art und Weise zu schwingen."
Ich stimme vollkommen zu: Da Architekten noch keinen Stil und keine Umgebung entwerfen können (ich würde auch eine Stadt, eine Region und eine Existenz hinzufügen), gibt es einen Weg: das Bewusstsein auf eine Welle abzustimmen - auf ontologische oder vielmehr phänomenologische Ausstrahlungen, die aufhören, sich zu verwöhnen ihre Eitelkeit mit "prozeduralen Paradigmen" und Psychologismen aller Art. Die Pflege einer solchen Resonanzempfindlichkeit sollte in der Verantwortung der Institutionen für die Reproduktion der Aktivität liegen - als Projekt des geforderten Architekten (und nicht als derzeitige Beschäftigung mit den Erektionsfunktionen).
Im Allgemeinen sollten Bildung, Theorie und Methodik von Architektur und Design zu den führenden, sogar dominanten Berufen auf dem Gebiet der architektonischen Tätigkeit werden und nicht zur Erstellung von Entwurfsschätzungen oder Konstruktionen. Das Ideal wäre eine Haltung, die die heutige Situation widerspiegelt. Und es stellt sich die Frage (siehe oben): Wo sollte Design dann zugeschrieben werden, wenn es semantisch, humanistisch und humanitär orientiert werden kann? Meine Antwort: genau im ersten, größtenteils (nicht zu verwechseln mit der Entwicklung der Entwurfs- und Schätzungsdokumentation).
Auf den Eidos künstlicher (beispielloser) Objekte
Platon konnte die Idee des Large Hadron Collider wahrscheinlich nicht sehen oder hatte keine Zeit, sich daran zu erinnern. Aber er hätte sicherlich nicht den Schatten eines Zweifels geäußert, dass es existiert und dass es ewig ist. Der Neuplatonismus bereitet den Boden für (menschliches) kreatives Denken, und insbesondere das Design erlangte Unabhängigkeit als Praxis der permanenten Artikulation. Im Gegensatz zur Architektur, für die alte Erinnerungen konstitutiv sind und Stabilität wichtig ist, hat und will das Entwerfen nicht stillstehen. Erinnerungen an Architektur für Design sind fast natürlich, da sie schon lange existieren. Und die Frage (S. Sitara) betrifft nicht so sehr das Künstliche (einschließlich des architektonischen Künstlichen), sondern das Unbekannte. Design hat keine Erinnerungen, aber das bedeutet nicht, dass die entsprechenden Objekte fehlen. Die Archäologie ist bereits heute verwirrend und wird uns sicherlich bald mit neuen / alten Artefakten begeistern. Wer weiß, ob der LHC unter ihnen sein wird?
A. G. Rappaport ist richtig:
"Um sicher zu wissen, ob eine lokale Innovation eine Nachfüllung oder eine Reproduktion ist, muss man über einen ausreichend leistungsfähigen Unterscheidungsapparat und einen Speicherapparat verfügen."
Könnte die Schaffung solcher Geräte eine Frage der Theorie sein? Ist das nicht ihr ungelöstes Problem? Schließlich stehen wir erst am Anfang unserer Reise. Und obwohl wir solche Geräte nicht haben, ist unser "architektonisches Design" eine endlose Reihe von Kompromissen (meistens unbewusst), die Eidos und Prototypen täuschen und absolut keinen Grund für kreative Einbildung geben.
Stil als bedeutungserzeugender Mechanismus in der Architektur
Ich kann der hastigen und energischen Zustimmung des Dozenten zur Frage der Bedeutungsgenerierung nicht zustimmen (die Begeisterung für die Antwort lässt jedoch bereits im zweiten Satz nach). Es scheint mir, dass Alexander Gerbertovich über etwas anderes spricht: Architektur ist eine direkte Verkörperung von Bedeutungen und kein Mechanismus der Bedeutungsbildung von jemandem - Modernisten, Ingenieure, Behörden wollten es so machen … Dies ist die Geschichte von "Architekturdesign". Nehmen wir also die Architektur bereit und mit dieser Waffe … Mit dem Stil ist es dasselbe (zu einer Zeit, als das Wort nicht negativ war). Alexander Herbertovich ruft dazu auf, sich von diesem Weg abzuwenden, sieht aber nur eine Seite der Wende - zugunsten der Architektur. Aber sie ist nicht mehr allein, sie lebt mit Design zusammen und wird es anscheinend nirgendwo lassen. Und der Mitbewohner wird nicht loslassen. Ist dieses Paar steril?
Gibt es Bedeutungen und nicht nur miserable Vorteile, ausreichende Stärke und Schönheit (ähnlich dem Ausrufezeichen in einer Seifenwerbung)? Ja, natürlich, weil Bedeutungen von irgendetwas erzeugt werden, sogar von der Wissenschaft (natürlich unfreiwillig). Aber ist es nicht an der Zeit zu fragen: Was sind diese Bedeutungen? Sind wir so hungrig nach Bedeutungen, dass irgendjemand gehen wird? Mies dachte nicht über Bedeutungen nach, sondern generierte sie auch oder schuf Gründe für die Bedeutungsgenerierung des Publikums und des Benutzers, die ihn überhaupt nicht störten (und vergebens, oder sogar die Gründe wären anders gewesen). Schließlich geht es immer um etwas anderes: Die Integrität des Stils und die Bedeutung, die die Architektur verliert, werden durch das Design nicht wieder aufgefüllt. Alles, was seit der Neuzeit unter dem Namen des Architektenberufs geschaffen wurde, wurde keineswegs für Bedeutungen und nicht für Inhalte geschaffen.
„Architektur wird normalerweise als etwas angesehen, das sich im Aufbau befindet“, schreibt Philip Sears. - Aber was passiert, wenn wir versuchen, es anders zu beschreiben: nicht als etwas, das sich in Übereinstimmung mit der Reihenfolge, dem Plan, der Gestaltung, der internen Logik entwickelt, sondern im Gegenteil, als ein Projekt, das strengen Zweifeln ausgesetzt sein muss, die Erfahrung zu machen der ontologischen Kritik? Werden wir dann nicht zu dem Schluss kommen, dass die Sphäre der Architektur durch Multiplikation der Tricks fleißig versuchte, dem Gesetz zu entkommen, das den Schöpfungen menschlicher Hände gemeinsam ist, einen ungewöhnlichen Status dafür beanspruchte und sich den Autoritäten entzogen hat, zu denen sie berufen ist auf zu gehorchen?"
Unter solchen Bedingungen bleibt es wirklich zu hoffen, dass Gott und der Stil weitergegeben werden.
Umgang mit Unsicherheit
Die Architektur könnte denken, dass sie mit irgendetwas arbeitet, während sie zu spät bemerkt, dass sie erneut bearbeitet wurde. Wenn man aus Architektur einen Frankenstein oder einen Cyborg macht, kann man immer mehr Organe an sein Telos nähen und sich auf deren Funktion konzentrieren, aber Architektur bleibt ein „Körper ohne Organe“(„Mir wurde ein Körper gegeben - was soll ich damit machen, // Also eins und so meins?”). Architektur - gebaut - ist immer positiv und daher definitiv - sogar die "Wolke" von Diller und Scofidio ist so. Egal wie viel Architektur sich hinter Design verbirgt, egal wie viel sie aus sich selbst eine universelle oder totale Designpraxis (oder ihre angebliche historische und ideologische Grundlage) aufbaut, sie täuscht sich nur selbst, verlängert das Vergessen ihrer eigenen Existenz, verschiebt ihre Bedingungen, wird aber nicht etwas anderes; es löst sich in nichts auf und fließt nirgendwo ganz hin.
Die Themen der Assimilation von "Unsicherheit", "Mehrdeutigkeit", "Immaterialität", "Verschwinden" und anderen sehr modischen Themen durch die Architektur sind ein weiterer Anstieg des architektonischen Naturalismus und der Naivität. Architekten sind die größten Naturforscher. Sie (wir) wollen ihre Taten wirklich an der Spitze der Naturwissenschaften und der Naturphilosophie sehen - anscheinend das genetische Gedächtnis des intellektuellen Primats der Architektur in der Antike, das durch die Bemühungen der Regimenter von Vitruvia aus dem Beruf zerstört wurde - Kompilierer von Kompendien von gesundem Menschenverstand, verfolgt. Nicht jeder bringt es auf die Possen von Peter Eisenman zurück, der sich beeilt, jede neugeborene wissenschaftliche Theorie, wie es Malewitsch ausdrückte, zu „materialisieren“, als wäre sie eine nackte ontologische Wahrheit, aber das liegt nur daran, dass sich nicht jeder sie leisten kann. Die ontologische Verwirrung der Architektur ist heute offensichtlich. Daher gibt es keine Theorie, aber es gibt einen Empirismus von "Praxis" oder "kreativer Suche", der symbiotisch alles nutzt, um über Wasser zu bleiben, auf dem Gipfel des Marktes und der Nachfrage auf der Messe für soziale Eitelkeiten.
Es ist eine andere Sache, dass die Mission der Behauptung seit langem von der Architektur weggezogen wurde und unter verschiedenen Gesichtern agiert (UNOVIS und Prouny sind nur offene Namen in dieser Maskerade). Es scheint, dass sich die Architektur bereits damit abgefunden hat, für jedermann und alles Ingenieurwesen ("die Ingenieurwelt", so GG Kopylov) zu sein, dh die Wahrheiten, Kenntnisse und Meinungen anderer Menschen zu bejahen. Dies führte unter anderem zu einem ernsthaften Problem für die Architektur - ihre Herde ist für sich selbst transzendent, ihr "Körper ohne Organe" (oder Autonomie, laut AG Rappaport) wurde zum Gegenstand ihrer leidenschaftlichen Wünsche: allein aufgrund dieser autoerotischen Spannung, ein neuer Stil. Das Problem ist, dass es seit dem Ende des 19. Jahrhunderts üblich geworden ist, "Stile" nur dadurch aufzubauen, dass der Körper auf den Wellen des Vergessens in neuen und neuen Schichten semantischer Substitution zurückgewiesen wird. Und die Generierung von Bedeutung dauert seit mindestens einem Jahrhundert an, wobei Nietzsche auf dem gleichen Weg ist.
Aber in der Architektur ist schon „alles da“und es scheint mir, dass A. G. Rappaport hat sehr recht, wenn er sich daran erinnert.
Und am Ende über die Vulgarität
Für Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar war Vulgarität die Unwahrheit einer Form, die eine falsche Konstruktion, falsches Material oder eine illusorische Funktion imitiert und dadurch Bedeutungen untergräbt. Meiner Meinung nach ist Vulgarität heute ein Witz mit Ontologie. Dies ist der Fall, wenn MIT-Studenten nachts Kornkreise "reproduzieren" oder wenn Grenzschutzbeamte PR-Aktionen zugunsten armer Waisenkinder organisieren, die Bigfoot "fangen", wie es neulich war. Die Menschheit kann sich solche Witze heute nicht leisten, da sie sich im Übergang zu einem anderen Weltbild befindet. Aber genau deshalb erlauben sich die Menschen das - sie, die Armen, reagieren auf das Drama der Situation.
Zahlreiche Designtheorien und -methoden des 20. Jahrhunderts zweifelten nicht daran: Im Design ist Vulgarität das Unbewusste. Oder, was das gleiche ist, die Schwäche der Reflexion (obwohl es ihnen selbst oft fehlte). Heute haben wir auch gute kritische Ansichten zur Reflexion, aber was ist mit dem Unbewussten, wenn es zweifellos angeboren ist ?! Wenn Sie Bedeutungen damit verknüpfen können, tauchen Sie die Bedeutungen einfach ein. Alle unsere Bedeutungen sind vulgär, kommt es heraus? Nicht im Sinne der Anekdote über Rorschach-Flecken, sondern in der ursprünglichen Bedeutung des Wortes, an die sich A. G. Rappaport, das heißt, sie kamen aus der Vergangenheit. Wir alle wissen, mit welchem Fest die fleischfressende Idee des "kreativen Erbes" endet. In diesem Sinne ist die Suche nach „Orten“, an denen es „Fleisch“gibt, an denen „Fleisch“gekocht wird, eine zum Erfolg verurteilte Beschäftigung: Hier sind sie überall! Und es gibt weit weniger Orte, an denen nicht Fleisch, sondern Nerven sind. Selbst wenn sie mit Gras unterbrechen, sind sie noch nicht bereit, viele der in der Vorlesung gestellten Fragen zu beantworten, aber nackt und tatsächlich einfühlsam und resonant.
Ich möchte glauben, dass es so sein wird, wie der angesehene Dozent sagt:
"Der Architekt wird in das Geheimnis des Lebens der Bedeutungen und das Geheimnis ihres Übergangs von inneren zu äußeren Bewusstseinszuständen und einer Art Verbindung des eigenen Aufenthalts einer Person in der Welt, innerhalb und außerhalb einiger Räume und Zeiten, eintauchen."
Und auch um A. G. ein großes Dankeschön zu sagen. Rappaport und seine Gesprächspartner für interessantes und informatives Material!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
Referenz
Petr Vladimirovich Kapustin: Kandidat für Architektur, Leiter der Abteilung für Architekturdesign und Stadtplanung der Staatlichen Universität für Architektur und Bauingenieurwesen in Woronesch, Professor. Autor von 150 wissenschaftlichen Arbeiten, inkl. Monographien: "Experimente zur Natur des Designs" (2009), "Design Thinking and Architectural Awareness" (2012), Lehrbücher.
