Im Rahmen der Studie "Commercial Building Costing Case Studies - Traditionelles Design versus Holzprojekt" (können Sie herunterladen Hier) TDA-Spezialisten (Timber Development Association) haben Projekte für vier Gebäude unterschiedlicher Typologie entwickelt: ein einstöckiges Industriegebäude mit großer Spannweite, ein zweistöckiges Gebäude für ein Altenpflegezentrum, ein siebenstöckiges Bürogebäude und ein achtstöckiges -story Wohngebäude. Jedes Projekt wurde in den üblichen Stahlbeton- oder Metallkonstruktionen und in Leimholz abgeschlossen. Beim Vergleich der geschätzten Berechnung aller Entwurfslösungen stellte sich heraus, dass die Holzversion aller vier Typen günstiger war: Die Kosten für ein hölzernes Wohngebäude waren um 2,2% niedriger, für ein Produktionsgebäude - um 9,4% für ein Büro Gebäude - um 12,4%, ein Pflegeheim für ältere Menschen - um 13,9%.
Fitzpatrick + Partners und Studio505 nahmen als Architekten an der Forschung teil. Designlösungen wurden von Arup, TTW, AECOM, Meyer Timber, TDA und Nelson Pine Industry ausgearbeitet. Arup befasste sich zusammen mit allen mit technischer Kommunikation und Akustik, der Forschungsmethodik Von den oben genannten Partnern wurde von der Sydney University of Technology entwickelt, die Baukostenschätzung wurde von der Royal Institution of Chartered Surveyors (RICS) durchgeführt. Bei öffentlichen Gebäuden und Wohngebäuden wurden auch Kosten für Heizung, Lüftung, Klimatisierung, Fassade und akustische Lösungen berücksichtigt.
Es ist wichtig, dass sich die Forschung speziell auf die Baukosten eines Gebäudes konzentriert und die Umweltkomponente des Holzbaus nicht berücksichtigt, die normalerweise von Befürwortern des Holzbaus betont wird.
Das Projekt des Zentrums für die Altenpflege mit einer Gesamtfläche von 1.681 m2 wurde in Holz- und Metallrahmen durchgeführt, während alle anderen Elemente - das Fundament, der Bodenbelag des ersten Stockwerks, Außen- und Innenausbau, Technik Systeme - blieb in beiden Fällen unverändert.
Berechnungen ergaben, dass eine Holzlösung 15% bis 20% einsparen kann. Wenn man jedoch berücksichtigt, dass eine Holzwandstruktur die Kosten um 33% erhöht, sind die Gesamtkosten eines Holzgebäudes 13,9% niedriger als bei einem Metallgebäude. Gleichzeitig ist der Unterschied zwischen dem Marktwert der Materialien für den Rahmen (ohne Baukosten) noch größer - 20% oder 37.867 australische Dollar: Stahlrahmen - 231.000 USD, Holz - 193.133 USD.
In einem 8-stöckigen Wohngebäude mit einer Gesamtfläche von 6080 m2 befinden sich im ersten Stock Gewerbeflächen (348 m2), die restlichen sieben Stockwerke sind Wohnungen (5320 m2) und ein Parkplatz befindet sich in zwei U-Bahnen Ebenen.
Bei dieser Variante entfallen die Haupteinsparungen auf den Tragrahmen (39%), den lastverteilenden Stahlbetonboden des ersten Stockwerks (aufgrund des geringeren Gewichts der Holzkonstruktion wird eine dünnere Platte verwendet, die Kosten von Dies reduziert sich um 13%) und die vorläufigen Kosten (die Bauzeit für eine tragende Holzkonstruktion beträgt sechs Wochen weniger als für Stahlbeton, was zusammen mit der einfachen Installation der Elemente 52.000 USD pro Woche einspart).
Die zusätzlichen Kosten für die Errichtung einer Holzkonstruktion sind die Notwendigkeit feuerhemmender Maßnahmen - in diesem Fall eine spezielle Veredelung des Bodens und der Decken. Für ein im Bau befindliches Holzgebäude in Sydney ist außerdem ein Schutz vor Termiten erforderlich: Stahlbetonelemente, die mit dem Boden in Kontakt stehen, werden mit einem Edelstahlgewebe geschützt, das 15.000 US-Dollar kostet.
Das Bürogebäudeprojekt umfasst 7 oberirdische Stockwerke und 2 Ebenen Tiefgarage in einer Stahlbetonversion. Der Brandschutz wird durch Vergrößerung des Querschnitts der Strukturelemente und nicht durch Endbearbeitung erreicht.
Im Vergleich zu Stahlbeton spart die Holzlösung eines Bürogebäudes 3,8% an Decken, 32,6% - an Treppenaufzügen und Lüftungsschächten - 18,8% - an Dachkonstruktionen. Zusätzliche Kosten fallen für Säulen (67%), Steckverbinder sowie für Brand- und biologischen Schutz an.
In diesem Beispiel kommt eine der wichtigen Schlussfolgerungen der Studie zum Vorschein: Ein wirtschaftlicherer Brandschutz besteht darin, den Querschnitt von Bauelementen wie bei einem Bürogebäudeprojekt zu vergrößern und sie nicht wie bei a mit Gips zu bedecken Wohnhaus.
Die Forscher stellen fest, dass die Wahl des Baumaterials häufig von den Nettokosten abhängt, die für Holz normalerweise höher sind: Beispielsweise kostet ein Kubikmeter Stahlbeton in Verbindung mit den Logistikkosten 200 USD, während geklebte Paneele (CLT) - 1.500 USD. Dieser Unterschied wird jedoch durch scheinbar nicht offensichtliche Einsparungen bei den Vorabkosten ausgeglichen: einfache Konstruktion, Verkürzung der Bauzeit und Anzahl der Arbeiter, Verwendung einfacherer Hebezeuge.
Die Arbeiten auf der Baustelle beschränken sich auf das Zusammenbauen und Verbinden vorgefertigter Elemente: ein schneller, sauberer und leiser Prozess im Gegensatz zum Arbeiten mit Stahlbeton. Aufgrund des Unterschieds in der Masse der Struktur werden auch die Kosten des Fundaments erheblich reduziert (während das gleiche Fundament während des Versuchs für die Holz- und die traditionelle Version verwendet wurde), und die Kosten für Hebezeuge werden reduziert: anstatt teuer Es werden Turmdrehkrane, billigere und einfachere Krane kleiner Größe eingesetzt.
Das Hauptproblem des Holzbaus sind laut den Autoren nicht die hohen Kosten, die sie in ihrer Forschung bewiesen haben, sondern die Trägheit der Fachleute. Experten bevorzugen es, mit sorgfältig untersuchten Standardtechnologien zu arbeiten, während geklebte Holzkonstruktionen relativ neu sind und daher nicht jeder gut versteht, wie sie funktionieren: Wenn Ingenieure mit Holz konfrontiert werden, werden sie zu Konservativen.
Forscher von TDA sehen einen Ausweg aus dieser Sackgasse in einer offenen Fachdiskussion, einem freien Erfahrungsaustausch und der Entwicklung technischer Lösungen auf öffentlichen Websites. Und wir unterstützen sie dabei voll und ganz.
