Wohngebäude in Khamovniki
Das Projekt eines Wohngebäudes, das in der 2. Neopalimovsky-Gasse errichtet werden soll, wurde dem Architekturrat von einem seiner Autoren, Alexander Tsimailo, vom Büro Tsimailo, Lyashenko and Partners vorgestellt. Derzeit befinden sich auf dem Gelände zwei fünfstöckige Gebäude aus dem frühen 20. Jahrhundert. Sie sollen wegen mangelnden architektonischen Wertes abgerissen werden. Auf dem frei gewordenen Gebiet wird ein neues Wohngebäude entstehen - rechteckig im Grundriss, die einfachste Form. Das Haus wird 4,5 m höher sein als die bestehenden Gebäude, aber die Gebäudelinien entlang der Gasse bleiben erhalten.
Bei der architektonischen Lösung haben sich die Autoren hier an die Klassiker gehalten. Daher die charakteristischen Artikulationen, der Dachboden, die horizontalen Gesimse und das entsprechende Dekor. Für die Dekoration ist die Verwendung von leichtem Naturstein geplant.
Im Vorgriff auf die Diskussion berichtete Evgenia Murinets, dass die Fragen des Verkehrssystems und des angrenzenden Gebiets bislang noch nicht abgeschlossen sind, das Projekt jedoch im Allgemeinen alle Anforderungen der GPZU erfüllt. Der Rat nahm die Projektvorschläge mit Zustimmung an, es gab jedoch einige Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der Ziele. Alexei Vorontsov war verwirrt über die Entscheidung, die Fenster am Ende schmaler als an der Hauptfassade zu gestalten. Aus diesem Grund sieht das Ende seiner Meinung nach optisch weiter aus. Die Autoren erklärten, dass sie bewusst schmale Fensteröffnungen gemacht hätten, um das Gebäude von der Seite der Gasse aus perspektivisch wahrzunehmen.
Eine große Anzahl von Fenstern - nicht nur am Ende, sondern entlang des gesamten Umfangs des Volumens - verwirrte auch Andrey Gnezdilov. Seiner Meinung nach wirkt es "etwas aufdringlich", insbesondere von der Nordseite in Höhe der ersten Stockwerke gegenüber dem Nachbarstandort. „Das Gebäude signalisiert einen öffentlichen Charakter, es hat wenig Ähnlichkeit mit einem Wohngebäude“, erklärte Gnezdilov seine Position. "Außerdem gibt der charismatische Ansatz des Autors eine gewisse Biegung in dieser Gasse." Andrei Gnezdilov bemerkte auch die Abweichungen von den klassischen Proportionen, insbesondere in Bezug auf die Lösung des Dachbodens und des oberen Gesimses.
Sergei Tchoban stimmte seinen Kollegen nicht zu, die im Gegenteil der Meinung waren, dass die ausführliche Lösung der Enden sie in "nicht kantige" Fassaden verwandelte. Choban erinnerte daran, dass Jugendstil-Wohnhäuser oft Fenster unterschiedlicher Breite hatten, so dass die vorgeschlagene Lösung eine historische Grundlage hat. Auf dem Dachboden schlug Sergei Tchoban vor, das horizontale Gesims einfach höher anzuheben. Eine ähnliche Meinung vertrat Vladimir Plotkin. Das Projekt schien ihm ziemlich abgeschlossen zu sein, und obwohl er die Enden des Gebäudes nicht ganz mochte, bemerkte er die Wichtigkeit der Tatsache, dass die Autoren so sorgfältig mit Perspektive und Perspektive arbeiten.
Die Diskussion wurde von Sergey Kuznetsov zusammengefasst, der vorschlug, das Projekt zu genehmigen. Angesichts der geteilten Meinungen der Ratsmitglieder schlug er vor, die kontroversen Fragen dem Ermessen der Designer zu überlassen.
Bibliothek von INION RAS am Nakhimovsky Prospekt
Die Bibliothek wurde Mitte der 1970er Jahre von einem Autorenteam unter der Leitung von Jakow Belopolsky erbaut und ist zu einem der Beispiele der sowjetischen Moderne geworden. Das Obergeschoss, in dem sich Lesesäle und öffentliche Räume befanden, war vollständig verglast. Eine lange Brücke führte zum zentralen Eingang, der sich über einen breiten Pool erstreckte und die horizontale Zusammensetzung des Objekts widerspiegelte. Auf dem Dach wurden 264 halbkugelförmige Oberlichter hergestellt, die das Erscheinungsbild vieler Innenräume bestimmen.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verfiel das Gebäude allmählich. Seit 1994 ist der Pool, der für ein optimales Raumklima erforderlich ist, ohne Wasser. Nach ihm wurde der Steg für den Durchgang geschlossen. Im Gebäude selbst wurde die Klimaanlage ausgeschaltet. Der Prozess der Zerstörung von Gebäudestrukturen und Verkleidungen begann. Der Brand von 2015 führte zum Einsturz des zentralen Gebäudeteils und zur vollständigen Zerstörung der Hauptfassade. Um die Bücher zu retten, mussten sogar die erhaltenen Strukturen zerlegt werden.
Das von der Firma Giprokon entwickelte Projekt umfasst die vollständige Restaurierung der Bibliothek unter Beibehaltung ihrer Funktion und ihres historischen Erscheinungsbilds. Wie der Redner sagte, wurden die Entwurfsdokumentation von Belopolsky, Fotografien der vorhandenen Bibliothek und ihrer erhaltenen Fragmente als Grundlage genommen. Gleichzeitig stellte sich heraus, dass es unmöglich war, die erhaltenen Strukturen des Gebäudes zu nutzen: Zwei unabhängige Untersuchungen zeigten eine Verschlechterung ihres Zustands. In diesem Zusammenhang wurde den Konstrukteuren empfohlen, ihre Demontage mit dem Ersatz des Hauptrahmens durch einen Stahlbetonrahmen zu planen.
Das neue Gebäude wiederholt genau den historischen Bauplatz, behält seine Höhe und horizontale Zusammensetzung. Das Interieur und die zentrale Halle mit einer breiten Treppe, die nach oben zu Lesesälen und Medienräumen führt, werden restauriert. Das Finish bleibt unverändert - Verglasung und Verkleidung aus Naturlichtstein. Es wurde vorgeschlagen, die Innenhoffassade mit einem Stein zu bedecken, was ursprünglich nicht getan wurde, um Geld zu sparen.
Dies ist jedoch nicht die einzige Ergänzung zum ursprünglichen Projekt. Die Änderungen erklären sich aus der Notwendigkeit, das sowjetische Gebäude für die moderne Nutzung anzupassen. Um technische Ausrüstung unterzubringen, mussten ungefähr 20 Prozent der Oberlichter geschlossen werden. An ihrer Stelle werden Lampen ähnlicher Form in den Innenräumen installiert. Für die Organisation zusätzlicher Räumlichkeiten, die kein Tageslicht benötigen, wurden im Innenhof zwei unterirdische Stockwerke entworfen. Es wird Buchdepots, Labore für die Digitalisierung von Büchern und technische Räume beherbergen. Darüber hinaus wird im zentralen Teil vorgeschlagen, anstelle von zwei Stockwerken drei zu bauen - unter Beibehaltung der äußeren Proportionen. Infolge solcher Umbauten erhält das Gebäude weitere 14.000 m², wodurch das analytische Informationszentrum der Russischen Akademie der Wissenschaften in den Komplex aufgenommen werden kann.
Das Schicksal des Pools bleibt unklar. In dem vorgestellten Projekt wird die Restaurierung aufgrund der Besonderheiten der Finanzierung nicht vorgesehen. Die Designer schlagen vor, entweder einen öffentlichen Raum an seiner Stelle zu schaffen oder nur die Schüssel zu restaurieren und ihren Boden mit einem Rasen zu bedecken. Der Redner erklärte, dass eine solche Lösung nur vorübergehend sei. Die Wiederherstellung des Pools wird als separates Verbesserungsprojekt mit einem eigenen Finanzierungsprogramm zugewiesen.
Die Mitglieder des Architekturrates schätzten die geleistete Arbeit sehr und stimmten der Notwendigkeit zu, Experten auf dem Gebiet der sowjetischen Moderne in die Arbeit einzubeziehen, da keiner der vorhandenen Architekten eine objektive Bewertung des eingereichten Projekts abgeben kann. Sergei Kusnezow machte das Publikum darauf aufmerksam, dass die Bibliothek heute keinen Schutzstatus hat. Gleichzeitig ist sein Wert offensichtlich und die Idee der Restaurierung sollte nach Ansicht des Chefarchitekten auf jede mögliche Weise unterstützt werden.
Sergei Tchoban erinnerte daran, dass das Projekt eine breite öffentliche Resonanz erhielt, daher ist es sehr wichtig, hier keinen Fehler zu machen. "Obwohl ich mich Mitte der 1960er Jahre in Deutschland mit der Restaurierung eines Gebäudes befassen musste, bin ich kein Experte auf dem Gebiet der sowjetischen Moderne", kommentierte Tchoban. „Daher kann ich keine Verantwortung übernehmen und der vorgeschlagenen Lösung zustimmen. Auch wenn ich kein Spezialist bin, sehe ich, dass anstelle eines Monolithen vorgeschlagen wird, anstelle der ursprünglichen Buntglasfenster eine Klappfassade zu bauen. Es werden moderne Fenster verwendet, und es gibt fast die Hälfte der Lampen auf dem Dach. Ohne eine kompetente Expertenbewertung ist es unmöglich zu verstehen, ob solche Abweichungen zulässig sind “, schloss Tchoban.
Alle Mitglieder des Rates stimmten seiner Meinung zu. Andrei Gnezdilov forderte ebenfalls die Zusammenstellung einer Expertenkommission, schlug jedoch vor, die Restaurierung der Bibliothek nicht zu verzögern, "bis einer der unternehmungslustigen Kunden an dieser Stelle einen weiteren Wohnkomplex errichtete". Eine solche Gefahr besteht laut Gnezdilov, und das Vorhandensein moderner Wohngebäude in unmittelbarer Nähe der Ruinen der Bibliothek ist eine direkte Bestätigung dafür. Darüber hinaus erklärte Andrei Gnezdilov, dass das Gebäude, da es sich nicht um eine Restaurierung handelt, kaum genau nach dem Vorbild der Mitte der 1970er Jahre realisiert werden kann - es wird einfach keine Prüfung bestehen. „Ich denke, dieser Vorschlag ist ein guter Entwurf für ein Restaurierungsprojekt. Es entwickelt sich in die richtige Richtung, erfordert jedoch eine sehr sorgfältige Haltung “, kommentierte Gnezdilov.
Vladimir Plotkin wies darauf hin, wie wichtig es sei, nicht nur das Gebäude, sondern auch den Pool zu restaurieren, der, entsprechend dem Gebäude, einer der Bestandteile der zweiteiligen Entwicklungskomposition sei. Eine vollwertige Erholung ohne Pool kann es laut Plotkin nicht geben. Die Autoren des Projekts erklärten, dass sie auch die Rückgabe des Pools befürworten. Das Hauptproblem sind jedoch nicht einmal die Baukosten, sondern der teure Betrieb: Bisher will niemand diese Kosten tragen. Sergei Kusnezow schlug vor, den Pool in die Bilanz der Stadt zu übertragen und als Gegenstand der städtischen Infrastruktur zu betrachten.
Außerdem sagten die Designer, dass das Projekt unter die Kontrolle des RAASN gestellt wurde und bereits Konsultationen mit führenden Architekten und Experten stattgefunden hatten. Abschließend wies Sergey Kuznetsov auf die Bedeutung des Projekts und den sehr hohen Grad seiner Umsetzung hin. Trotzdem schlug er vor, die Genehmigung zu verschieben, versprach jedoch seinerseits, so bald wie möglich Expertenfeedback einzuholen, auf dessen Grundlage die endgültige Entscheidung getroffen wird.
