Mit freundlicher Genehmigung von Strelka Press veröffentlichen wir einen Auszug aus dem Buch Towers and Boxes. Eine kurze Geschichte des Massenwohnens Florian Urban.
Fragment des Kapitels "West- und Ostberlin: Tafel gegen Mietshäuser"
Eine plötzliche Änderung der Einstellung gegenüber dem Merkischen Viertel. Archi.ru] fand 1968 während der 5. Bauvohen-Messe statt. Neben dem offiziellen Programm wurde dort Antibauvochen organisiert - eine Ausstellung junger Architekten, die ihre eigene Vision von der Zukunft der Städte darstellten. Das Büro des Berliner Bürgermeisters stellte für die Veranstaltung einen beträchtlichen Betrag von 18.000 DM zur Verfügung (zu der Zeit entsprach dies einer etwa fünfzehnjährigen Anmietung einer Zweizimmerwohnung) - und erhielt im Gegenzug unerbittliche Kritik an seiner Baupolitik. Anstatt ihre eigenen Entwürfe zu zeigen, ärgerten sich junge Architekten über das budgetfinanzierte Panelgehäuse. Im Merkishes Viertel sahen sie ein klassisches Beispiel für modernistischen Stolz, eine Kombination aus ekelhafter Architektur und schlecht durchdachter Stadtplanung. Das Fehlen von Kindergärten, öffentlichen Verkehrsmitteln und Geschäften, die oft vorhergesehen, aber noch nicht fertig waren, wurde als grundlegender Fehler in der Entwicklung von Kisten und Türmen bezeichnet. Das Projekt wurde auch unter ästhetischen Gesichtspunkten kritisiert: Die Gebäude sind zu groß, es gibt zu viel "toten" Raum zwischen ihnen und typische Formen lassen ein Gefühl der Monotonie entstehen.
Diese Empörung wurde von der angesehenen Wochenzeitung Der Spiegel, die Merkishes Firtel als "das trostloseste Stück konkreter Architektur" bezeichnete, ohne weiteres bestätigt. Die Diagnose klang tödlich: "Das ist eine graue Hölle!" Fünf Monate später widmete das Magazin dem gleichen Thema ein weiteres Stück und das Cover der Ausgabe. Erschöpfte Bewohner von Mehrfamilienhäusern aus ganz Deutschland wetteiferten miteinander, um sich beim Reporter zu beschweren: "Es ist, als wäre ich im Gefängnis", "Sie können an dieser Monotonie sterben" und "Abends nach Hause zu kommen, verfluche ich den Tag, an dem wir zog in diese Kaserne. " Wohnkomplexe wurden als "monotone rechteckige Hochhäuser", "unwirtliche quadratische Berge", "zerschlagene Wohnwürfel" und "trostlose Barackenhaufen" beschrieben. Der Artikel veränderte über Nacht die Stimmung in der Presse, und Merkishes Firtel wurde in apokalyptischen Tönen beschrieben: Dies ist sowohl ein Beispiel für „träge Gleichförmigkeit und sterile Monotonie“als auch „vielleicht das traurigste Ergebnis sowohl staatlicher als auch nichtstaatlicher Bautätigkeiten … dort trinken Hausfrauen ohne ersichtlichen Grund zu viel “, das sind„ konkrete Viertel “, in denen„ ab dem vierten Lebensjahr Kinder dazu verdammt sind, gering qualifizierte Arbeitskräfte zu werden “.
Verschiedene Seiten des Projekts wurden kritisiert. Die Bauqualität ist oft gering, die Wohnungen sind relativ klein; Wiederholungen der gleichen Formen sind endlos eintönig, die riesige Skala lässt die Bewohner sich wehrlos fühlen. Große Grünflächen erfüllen ihre zugewiesene Rolle als Kommunikations- und Treffpunkt nicht. im Gegenteil, es ist ziemlich gefährlich, nachts dorthin zu gehen. Die Zerstörung der Struktur der ehemaligen Stadtteile und die Anonymität des Lebens in riesigen Türmen führen zu einem Mangel an gegenseitigem Vertrauen zwischen den Menschen und einer Missachtung des öffentlichen Raums. Ein weiteres Problem ist die negative Auswahl unter den Bewohnern. Die meisten von ihnen waren ziemlich arm (mehr als 20% von ihnen erhielten Sozialleistungen), und der Anteil der Jugendlichen vor Ort, die bei kriminellem Verhalten festgestellt wurden, war etwa ein Drittel höher als in benachbarten Gebieten. Natürlich waren die Bewohner der Westberliner Kisten der 1970er Jahre im Vergleich zu den Bewohnern der städtischen Komplexe von Chicago, die fast alle Sozialleistungen erhielten, relativ reich und gut in die Gesellschaft integriert. Die Kluft zwischen Arm und Reich in deutschen Städten war jedoch größer als vor zehn Jahren, und diese Veränderung wurde als äußerst wichtig angesehen.
Viele der Architekten im Merkischen Viertel waren Linke und sahen in ihrer Arbeit die bestmögliche Lösung für die Wohnungsnot der Arbeiterklasse. All diese Angriffe waren für sie eine völlige Überraschung, obwohl in den letzten zehn Jahren der Boden für sie vorbereitet wurde. Besonders entscheidend unter den Angreifern war der Journalist Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), der als deutsche Jane Jacobs bezeichnet werden kann. In Zusammenarbeit mit der Fotografin Elisabeth Niggemeyer (* 1930) veröffentlichte Ziedler 1964 die Broschüre "The Killed City", in der er modernistische Architekten beschuldigte, "die Altstadt zu ermorden". Das Buch, das vor allem durch seine Grafik überzeugt, ist zum Bestseller geworden. Es war ein erfolgreicher Gegenangriff im Krieg der Bilder, bei dem die Moderne lange Zeit den Vorteil hatte, aber keinen endgültigen Sieg erringen konnte. Niggemeiers ausdrucksstarke Szenen - zum Beispiel Kinder, die in alten Innenhöfen spielen - standen im Kontrast zu düsteren Kompositionen mit "No Entry" -Schildern und unwirtlichen Räumen rund um die Mietertürme. Das Buch kontrastierte den Stuck visuell mit dem Beton und die gesprächigen Besucher des Eckladens mit den verlassenen Parkplätzen. Ziedler nutzte die negative Einstellung der Gesellschaft gegenüber Mehrfamilienhäusern, deren Bau nach 1870 begann, und beschuldigte seine Zeitgenossen, ein Jahrhundert später die "zweite Ära der Grundierung" eingeleitet zu haben, und dies werde nicht zum Bau überfüllter Häuser für die Gebäude führen Arbeiterklasse, aber - was noch schlimmer ist - zur Zerstörung einer lebensfreundlichen Stadt.
Etwa zur gleichen Zeit wie Siedler und Niggemeier formulierte der Psychologe Alexander Mitscherlich (1908–1982) Ansprüche gegen modernistische Architekten. Mitscherlich sprach von der „unwirtlichen Umgebung“und verwendete keine Illustrationen, aber sein Text ist an sich ausdrucksstark: „Kubikmeter sind auf Kubikmeter gestapelt. All dies sieht aus wie ein Switchman-Stand, der im Zuge der selektiven Zucht zu ungeheuren Ausmaßen gebracht wird. In der späten bürgerlichen Ära, die die städtischen Slums wirklich aufregte, wurde oft über den in Stein verkörperten Albtraum gesprochen. Es passt nicht in meinen Kopf, dass ein solcher Albtraum siebzig Jahre später in einer Gesellschaft, die sich selbst als fortschrittlich bezeichnet, Realität geworden ist."
Sowohl Siedler als auch Niggemeier und Mitscherlich erwarteten die Verurteilung des Merkischen Viertels, die einige Jahre später alltäglich werden wird. Die äußeren Merkmale neuer Projekte wie große Freiflächen oder klare Funktionstrennung wurden als Faktoren dargestellt, die die wirtschaftliche und soziale Struktur Berlins verändern: Kleine Lebensmittelgeschäfte werden geschlossen, der Kontakt zu Nachbarn geht verloren, die Bedeutung der Großfamilie ist abnehmend. Darüber hinaus werfen solche Kritikpunkte ein Licht auf die langfristige Aufgabe der Baupolitik der Stadt (die zu dieser Zeit selten offen diskutiert wurde, aber aus den damaligen Entwurfsunterlagen hervorgeht), die Stadt von "veralteten" Gebäuden zu befreien und einen wesentlichen Teil des bestehenden städtischen Gefüges vollständig ersetzen.
Die Journalisten der späten 1960er Jahre kritisierten modernistische Massenwohnkomplexe und reproduzierten dieselbe Logik des materiellen Determinismus, auf der die leidenschaftlichsten Modernisten ihre Berechnungen stützten - jedoch nur mit dem entgegengesetzten Vorzeichen. Wenn früher Kisten und Türme als Inkubatoren einer gerechten Gesellschaft wahrgenommen wurden, sind sie jetzt Brutstätten für Verbrechen und Abweichungen. Das Stigma der "Slums", das früher von den Bezirken alter Mietshäuser getragen wurde, blieb im Merkishes-Viertel. Es wurde der "modernistische Hinterhof" genannt und bezog sich damit auf das Bild des düsteren Hinterhofs, das für die Mietshäuser der Vergangenheit, XIX, Jahrhundert, charakteristisch ist. Der Ausdruck "typische Natur von Zille" tauchte sogar auf - Heinrich Zille war ein berühmter Künstler des frühen 20. Jahrhunderts, der das Leben der ärmsten Berliner Bezirke darstellte. Die neuen Wohnhäuser konnten sich nicht den Vorwürfen entziehen, dass „gierige Spekulanten“hinter ihrem Bau steckten: Der ungehemmte Weiterverkauf von Immobilien wurde ausnahmslos als Ursache für Mängel in der Stadtstruktur des alten Berlins angesehen. Die Diagnose der Modernisierung klang enttäuschend: Die Slums wurden nur aus "den betroffenen Teilen des Zentrums in Satellitenstädte und andere rücksichtslose Ghettos modernistischer Wohnhäuser" "verdrängt". Journalisten drängten auf Enttäuschung über das Versprechen modernistischer Architekten, eine humanere Gesellschaft aufzubauen. Eine Tageszeitung drückte es so aus: "Inzwischen hätte selbst der leichtgläubigste erkennen müssen, dass Gebäude mit Betonplatten keineswegs in der Lage sind, komfortables Wohnen oder pulsierende städtische Gebiete zu schaffen."
Die Rhetorik blieb unverändert. Wie in den vergangenen Jahrzehnten wurden die Architektur für soziale Probleme verantwortlich gemacht. Der Automatismus bei der Verwendung von Bildern aus dem späten 19. Jahrhundert zur Beschreibung der Situation der 1960er Jahre zeigt sich insbesondere bei der Aufdeckung der "Spekulanten" - ein bisschen lächerlich in einer Stadt, in der die staatliche Kontrolle über die Bauindustrie weit verbreiteter war als jemals zuvor in den USA moderne Ära, und wo es viel einfacher war, von Regierungsaufträgen zu profitieren als von Marktspekulationen.
Bei der unermüdlichen Suche nach einem Sündenbock, der für das Versagen der Berliner Stadtpolitik verantwortlich ist, spielt die Parteizugehörigkeit keine Rolle mehr. Sowohl Ziedler als auch Mitscherlich traten in ihren Büchern als bürgerliche Opposition auf. Mitscherlich trauerte um bürgerliche Tugenden wie "höfliche Würde" und "bürgerliche Verantwortung", und Siedler sang die glorreiche Heraldik der preußischen Aristokratie auf den Berliner Giebeln des 19. Jahrhunderts. Gleichzeitig glaubten beide, die Interessen der unterdrückten Schichten zu verteidigen. Mitscherlich erwähnt immer wieder die armen Mieter typischer Wohnungen in Wohntürmen, und die von Siedler so geliebten glücklichen Bewohner der Altstadt sind alle Fabrikarbeiter, Kneipenbesitzer oder eifrige Gärtner - das heißt, sie gehören nicht zur Elite des Nachkriegsdeutschlands.
Um die verworrenen Parteisympathien deutscher Kritiker von Hochhauswohnungen zu verstehen, muss man bedenken, dass das staatlich finanzierte Massenwohnungsprogramm die Idee der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) und ihrer Unterstützer in den Gewerkschaften und der Arbeiterbewegung. Gleichzeitig wurde diese Politik von sozial verantwortlichen Konservativen unterstützt. Ein typisches Beispiel ist auch hier das Merkishes-Viertel. Der Bau und die Instandhaltung wurden von einer staatlichen Körperschaft unter der Leitung von Rolf Schwendler, dem von den Sozialdemokraten kontrollierten Bauminister im Berliner Senat, durchgeführt. Westberlin kann durchaus als die am wenigsten kapitalistische Metropole der westlichen Welt bezeichnet werden: Es gibt keinerlei große Unternehmen und die Vorherrschaft von Wählern mit linker Überzeugung sowie eine gesetzliche Regelung, die für die Mieter von Vorteil ist. Kritiker des Regimes nannten es "sozial autoritär". Nirgendwo sonst in westlichen Ländern wurde der linke Traum, die Immobilienkrise auf Kosten des Staates zu lösen, in der Praxis in einem solchen Ausmaß verwirklicht, und nirgendwo sonst ist sein Scheitern so offensichtlich geworden.
Die heftigste Kritik an dieser Politik kam jedoch nicht von den Konservativen, sondern von der extremen Linken. In Westberlin wie auch anderswo in der Bundesrepublik Deutschland war dies eine wachsende Studentenbewegung, die als "außerparlamentarische Opposition" bekannt ist. In einem Artikel, der die Bestimmungen seines Programms weitgehend befürwortete, griff Der Spiegel die Grundlagen der kapitalistischen Wirtschaft an: "Der Erfolg moderner Stadtplanungs- und Stadterneuerungsprogramme hängt direkt von der Reform des privaten Landbesitzes ab." Aus Sicht der außerparlamentarischen Opposition war einer der Hauptgründe für die schlechte Qualität des Massenwohnungsbaus das Potenzial, Einnahmen aus Landspekulationen zu erzielen. Die Journalistin Ulrika Meinhof glaubte auch, dass die Front im Merkischen Viertel nicht zwischen dem Proletariat und der Mittelschicht verläuft, sondern zwischen den dort lebenden Arbeitern und der staatlichen Firma GESOBAU, die das Land besitzt und den Komplex unterhält. Zu dieser Zeit war Meinhof noch eine Aktivistin, aber sehr bald wird sie auf der ganzen Welt als Mitglied der Terrororganisation "Red Army Faction" anerkannt. Weder sie noch ihre linken Mitarbeiter stellten die Regierungsplanung in Frage. im Gegenteil, sie griffen gemäßigte Beamte an, weil sie ihrer Meinung nach die wirklichen Interessen der Bewohner nicht aktiv verteidigten. Genossenschaftsentwickler verfolgen große Gewinne, und die Bundesregierung, die seit 1966 von einer Koalition der SPD und der konservativen CDU kontrolliert wird, unterstützt sie bei Steuererleichterungen. Die mangelnde Erwähnung von privaten Grundbesitzern und Großunternehmen in dieser Debatte, die in jeder anderen Stadt die Hauptakteure auf dem neuen Wohnungsmarkt wären, spricht für sich.
Die Bewohner des Merkishes Viertels selbst hatten diesbezüglich gemischte Gefühle. Ja, sie waren allgemein unzufrieden mit der schlechten Qualität der Infrastruktur und beklagten sich über den Mangel an Kindergärten, Geschäften oder öffentlichen Verkehrsmitteln, aber Zeitungsartikel, in denen sie als krimineller Abschaum oder bestenfalls hilflose Opfer grausamer Architekten dargestellt wurden, konnten dies nicht helfen, aber sie schockieren. … Infolgedessen stellte sich heraus, dass der Wunsch, sich vor der Presse zu schützen, die auf den Komplex gießt, stärker war als die kritische Zündschnur. Journalisten, die das Merkische Viertel als Hochhausghetto bezeichneten, sahen sich wachsendem Misstrauen und sogar Aggressionen von Anwohnern gegenüber, die sich beleidigt fühlten und von den Argumenten, dass dies alles zu ihrem eigenen Besten getan wurde, überhaupt nicht überzeugt waren. Darüber hinaus wurde immer deutlicher, dass viele Bewohner der Region im Vergleich zu ihren früheren Häusern mehr oder weniger mit dem neuen Lebensraum zufrieden waren. Wie sich herausstellte, waren die Hauptprobleme für sie nicht grausame Architekten oder städtebauliche Fehler, sondern die Miete. Trotz Subventionen aus dem Haushalt und strenger staatlicher Kontrolle war es immer noch doppelt so hoch wie in alten und unvollkommenen Wohnhäusern im zentralen Teil der Stadt - und selbst die Sozialdemokraten waren damit nicht fertig.
