Ein Ensemble von siebzehn 9-stöckigen Türmen (Gegner des Projekts nennen die Höhe 67 m) sollte auf dem Gelände der zerstörten Kaserne auf einem 5 Hektar großen Gelände neben dem Royal Hospital von Christopher Wren erscheinen. Etwa die Hälfte der 552 Wohnungen in der Wohnsiedlung von 1 Mrd. GBP sollte bezahlbarer Wohnraum sein, der Rest war Luxus. Während der Entwicklung des Projekts hat Rogers sein ursprüngliches Glas und Stahl durch Hinzufügen von Kupfer und Beton abgeschwächt, die in Tönen gestrichen wurden, die mit den historischen Gebäuden übereinstimmen.
Trotzdem ist der Komplex im Mainstream der Hightech konzipiert, ohne Stilzugeständnisse an das architektonische Umfeld. Beobachter äußerten sich jedoch besonders zweifelhaft über die Größe des Ensembles, das damals für den britischen Immobilienmarkt günstig war. Nach Meinung der Bewohner der umliegenden Stadtteile würden neue Gebäude den Zugang zu ihren Wohnungen für Sonnenlicht blockieren, und dieses Viertel würde auch ein "Gucci-Ghetto" werden - ein Raum, der für normale Bürger geschlossen ist. Laut Lord Rogers machte er das Projekt nach 80 Treffen mit der lokalen Bevölkerung und Vorwürfen des Elitismus zur Hälfte sozial und stellte sicher, dass der Komplex und seine öffentlichen Räume zu jeder Tages- und Nachtzeit für alle zugänglich waren.
Seit 2007 wird das Projekt im Auftrag von Qatari Diar, dem ersten großen Projekt in Europa, das der königlichen Familie von Katar gehört, von führenden britischen Entwicklern Candy & Candy verwaltet, die normalerweise mit führenden Architekten - einschließlich Rogers - zusammenarbeiten. Letzteren zufolge wurde im Herbst 2008 die gesamte Kontrolle über den Prozess von den katarischen Entwicklern übernommen, und im Frühjahr 2009 schrieb Prinz Charles, der bereits seine Unzufriedenheit mit dem modernistischen Geist des Chelsea Barracks-Projekts zum Ausdruck gebracht hatte, einen Brief an Scheich Hamad bin Yassim bin Yabr al-Thani, Premierminister und die königliche Familie von Katar, mit der Bitte, die Pläne von Qatari Diar zu überdenken. Der Prinz, bekannt für seine traditionalistischen Überzeugungen und seine aktive Abneigung gegen jede andere architektonische Richtung, forderte ihn auf, Rogers 'Version als unangemessen für die städtebauliche Situation des Gebiets aufzugeben, und schlug stattdessen ein neoklassisches Projekt seines "Hofarchitekten" Quinlan Terry vor. Es sollte beachtet werden, dass Terrys Plan sehr überlastet und dicht und im Verhältnis zur Umgebung nicht viel "freundlicher" aussieht, da die Anzahl der Quadratmeter in dem Komplex gleich bleiben sollte.
Anfang April gingen Informationen über den Brief in die Presse ein und lösten eine breite Resonanz aus. Gegner des Projekts sahen den Prinzen von Wales als ihren edlen Beschützer, während die meisten Architekten unangenehm überrascht waren. Viele erinnerten sich an das Jahr 1984, als der Thronfolger bei einem Empfang im Royal Institute of British Architects, der seinem 150-jährigen Jubiläum gewidmet war und dem indischen Modernisten Charles Correa die RIBA-Goldmedaille überreichte, die moderne Architektur in sehr harter Weise zerschmetterte und für eine lange Zeit danach stellten viele Entwickler widerstrebend Architekten ein - Anhänger der Hightech- oder radikalen Postmoderne.
Bald erschien in der Sunday Times ein offener Brief, der von sechs Pritzker-Preisträgern, dem Direktor der Tate Gallery und zwei ehemaligen Kuratoren der Architekturbiennale in Venedig unterzeichnet wurde und Charles aufforderte, die demokratischen Überprüfungs- und Genehmigungsverfahren des Projekts nicht zu verletzen und seine auszudrücken persönliche Meinung in der gesetzlich vorgeschriebenen Form, ohne auf Intrigen hinter den Kulissen zurückzugreifen. Die Autoren des Briefes wurden jedoch auch von Kritikern angegriffen, die in ihren Handlungen den Schutz der Interessen einer Elitegruppe von "Architektenstars" sahen, die wenig an sozialen Problemen interessiert und auf die Bedürfnisse der Bürger und der Stadt unaufmerksam waren Planungskontext ihrer Arbeiten.
Zur gleichen Zeit kritisierten viele prominente Mitglieder der RIBA und ihres Präsidenten Sunand Prasad auch Charles 'Handlung, jedoch von einem breiteren Standpunkt aus - als Profis, die mit der Intervention eines Amateurs unzufrieden waren, der ihnen bereits großen Schaden zugefügt hatte die Jahre. Die erste Rede des Prinzen nach 1984 an der RIBA, die zeitlich mit dem 175. Jahrestag des Instituts zusammenfiel, machte die Situation besonders ergreifend. Einige, wie Will Alsop und Chris Wilkinson, haben einen Protestboykott der Veranstaltung gefordert. Aber am festgesetzten Tag war der Saal voll, und Charles war sehr vorsichtig: Er entschuldigte sich für seine harten Worte vor 25 Jahren und forderte Architekten aus allen Richtungen auf, beim Thema Umweltprojekte und nachhaltige Entwicklung zusammenzuarbeiten.
In der Zwischenzeit wurde das Chelsea Barracks-Projekt dem Westminster Municipal Council vorgelegt und im Bericht der Beamten positiv bewertet. Die endgültige Entscheidung sollte bei einem Treffen in diesem Monat getroffen werden. Kurz zuvor, am Morgen des 12. Juni, wurden sowohl Rogers selbst als auch die Öffentlichkeit darüber informiert, dass die Entwickler das Projekt aufgegeben hatten und planten, einen neuen Architekturwettbewerb zu organisieren - in Zusammenarbeit mit der Prince Charles Architekturstiftung The Prince's Foundation for the Gebaute Umwelt.
Richard Rogers 'Reaktion war vorhersehbar hart: Er ist bekannt für seine radikalen politischen Äußerungen (zum Beispiel schloss er sich vor einigen Jahren einer Gruppe britischer Architekten an, die Kollegen aufforderten, sich wegen der unmenschlichen Haltung der lokalen Regierung gegenüber der Arbeit in Israel zu weigern Palästinenser), sitzt er auch im House of Lords des britischen Parlaments und hat umfangreiche Verbindungen in den höchsten Machtschichten. Er nannte Charles 'Handlungen "Autoritätsmissbrauch" und "verfassungswidriges" Verhalten und forderte eine öffentliche Anhörung, um die Rechtmäßigkeit der Einmischung des Prinzen von Wales in das Schicksal seines Projekts sowie seine ähnlichen Handlungen auf dem Gebiet der Medizin festzustellen. Bildung, Landwirtschaft und Umweltschutz.
Rogers nannte Chelsea Barracks sogar eines seiner besten Werke seines ganzen Lebens und betonte auch, dass Charles ein Projekt zerstört habe, an dem Dutzende von Menschen zweieinhalb Jahre gearbeitet hätten, das 10.000 Menschen unter Arbeitslosigkeit beschäftigt hätte, und das auch beinhaltete 226 "soziale" Wohnungen. Der Hauptanspruch des Herrn gegenüber dem Prinzen ist jedoch, dass dieser nicht mit seinen Gegnern diskutieren, sich auf einzelne Aussagen beschränken oder hinter den Kulissen handeln möchte. In diesem Fall hat Rogers definitiv Recht: Der Pressedienst von Charles weigerte sich von Anfang an, die Tatsache zu bestätigen, ihm einen Brief an den katarischen Premierminister zu senden, und ihn abzulehnen - und jetzt hat sich die Situation nicht geändert. Dies erweckt den Eindruck, dass der Prinz entweder seine Tat bereut oder Angst vor der Kritik hat, die nach seinem Geständnis folgen wird.
Die Gefühle von Richard Rogers sind mehr als verständlich: Dies ist sein drittes Projekt, das aufgrund der Schuld des zukünftigen Königs nicht realisiert wurde: 1987, nach Charles 'kritischer Aussage, gaben die Entwickler sein Projekt zum Bau des Paternoster Square in der Nähe von St. Pauls auf Kathedrale, später aufgrund der Intrigen des Prinzen wurde die Verwaltung der Royal Opera durch seinen Entwurf für das neue Gebäude abgelehnt.
Wie üblich, als der Prinz von Wales beteiligt war, flammten die Leidenschaften ernst auf.
Aber während man über die Vorteile des Traditionalismus und der Moderne, den Egozentrismus der „Stars“-Architekten und die Arroganz der gekrönten Köpfe argumentiert, sollte man die Interessen der Entwickler nicht vergessen. Die Situation ist jetzt dramatisch anders als 2007, und es bleibt unklar, wie viel Einkommen dieser Wohnkomplex nach Abschluss der Bauarbeiten bringen wird. Entwickler haben bereits etwa 30 Millionen Pfund für dieses Projekt ausgegeben, aber im Vergleich zum Gesamtbudget von 1 Milliarde Pfund (und potenziellen Verlusten, wenn es sich nicht auszahlt) ist das nicht viel. Vielleicht hat das skandalöse Ende der Chelsea Barracks-Affäre nichts mit Politik oder Architektur zu tun: Es ist nur eine Frage des Gewinns.
