Projekt eines orthodoxen spirituellen Zentrums mit einer Turnhalle in Yuzhny Butovo
In Yuzhnoye Butovo soll auf dem Territorium des bestehenden Tempelkomplexes ein orthodoxes Zentrum mit einem Gymnasium für 160 Studenten errichtet werden. Das rechteckige Grundstück wird auf der einen Seite von der Ostafievskaya-Straße und auf der anderen vom Akademiker Pontryagin begrenzt. Kirchengebäude sind von einem sehr vielfältigen Gebäude umgeben - von mehrstöckigen Plattenhäusern bis zu teuren Häusern hinter hohen Zäunen. Sie haben schon lange vor, hier eine Schule mit orthodoxer Ausrichtung zu bauen. Darüber hinaus werden Projekte für eine neue Kathedrale vorbereitet, die wesentlich größer als der bestehende Tempel ist, sowie für administrative und wirtschaftliche Blöcke.
Wie der Sprecher der Firma Rionela dem Rat sagte, versuchten die Architekten bei der Gestaltung des spirituellen Zentrums, dem Stil des bestehenden Ensembles zu folgen, der auf den Traditionen der Architektur von Pskow und Nowgorod beruhte. Das große Schulgebäude befindet sich auf einem langen Eckgrundstück innerhalb des Komplexes. Eines seiner Enden, das der bestehenden Kirche zugewandt ist und zwischen den geplanten Wirtschafts- und Verwaltungsgebäuden liegt, ist in Form einer traditionellen Hauskirche unter einer hohen goldenen Kuppel gestaltet. Die Fassaden der Schule verwenden das Bild von Kammern mit großen gewölbten Gewölben und zahlreichen dekorativen Elementen. Die Form des Gebäudes und die umfangreiche Verglasung sind laut Sprecher mit der Notwendigkeit verbunden, eine angemessene Beleuchtung in Klassenzimmern und Erholungsbereichen bereitzustellen.
Nachdem Sergey Kuznetsov den Bericht der Autoren des Projekts angehört hatte, erklärte er, warum diese Arbeit dem Rat zur Diskussion vorgelegt wurde. Tatsache ist, dass die ICA kürzlich aktiv mit dem Moskauer Kulturerbe-Komitee und der russisch-orthodoxen Kirche die Stilistik von Tempelstrukturen diskutiert hat, um zu verstehen, ob sie der Gegenwart entspricht, ob sie modernisiert werden muss oder im Gegenteil ist stark in seinem Archaismus. Das in Betracht gezogene Projekt der Turnhalle, das zum Tempelkomplex gehört, verschärfte diese Diskussion, in deren Zusammenhang der Chefarchitekt beschloss, an die Ratsmitglieder zu appellieren.
Jewgenija Murinets sagte dem Publikum, dass dieses Projekt aufgrund der Überschreitung der zulässigen Höhe erstens nicht der GPZU entspricht - anstelle der zwei auf diesem Gelände zulässigen Stockwerke entwarfen die Architekten ein dreistöckiges Gebäude. Zweitens wirft die vorgeschlagene architektonische Lösung viele Fragen auf. In der Tat begannen die Ratsmitglieder die Diskussion mit einer hitzigen Diskussion über die Ausarbeitung von Plänen, den funktionalen Inhalt des Gebäudes und deren Inkonsistenz mit dem Außenbild. Andrei Bokov riet den Autoren, vor der Planung eines so bedeutenden Projekts die Geschichte der Architektur und insbesondere die Werke von A. V. Shchusev. Evgeny Ass bat die Architekten, sich nicht hinter dem Wort „Orthodoxie“zu verstecken, was zu einer bedingungslos schlechten Architektur führte: „Hier gibt es keine Pskov- oder Novgorod-Schule. Dies ist eine Art pseudo-quasi-byzantinischer Stil mit sehr schlecht ausgearbeiteten Details. Ass hatte auch Beschwerden über die Planungsstruktur des Gebäudes, in dem ein Esszimmer unter der Hauskirche in der Apsis angeordnet ist und die Schulerholung nicht einmal die Hälfte der notwendigen Beleuchtung erhält. Außerdem hatte er eine Frage zur Typologie der orthodoxen Schule: Sollte sie sich irgendwie von der üblichen unterscheiden? Wenn es im Butovo-Projekt Unterschiede gibt, dann nur zum Schlechten.
Neben der Qualität des Zeichnens der Fassaden, die eindeutig zu wünschen übrig lässt, sah Sergei Tchoban auch ein Problem in dem Widerspruch, der zwischen dem sehr großen Maßstab des Gebäudes und den zerkleinerten Details entsteht. Seiner Meinung nach sollte die Schule als ein Ensemble mehrerer Häuser mit einer menschlicheren Größe und einer klareren Struktur angesehen werden, wodurch die Details eine völlig andere Qualität erhalten würden.
Mikhail Posokhin sah in dem Projekt nicht die freudige Palette, die der Tempelarchitektur innewohnt. Er mochte auch die zahlreichen funktional ungerechtfertigten, aber gleichzeitig teuren dekorativen Elemente nicht. Zum Beispiel erschien ihm die Anordnung einer riesigen Wandergalerie entlang der gesamten länglichen Fassade des Gebäudes, aufgrund derer fast der gesamte erste Stock verschwindet, sehr irrational. Laut Posokhin sollte das Gebäude so weit wie möglich vereinfacht, billiger gemacht und unnötiges Pathos beseitigt werden. Die Schule darf nicht mit der Architektur des bestehenden Tempels konkurrieren. Posokhin war empört über den Wunsch der Autoren, die Bürger der Stadt zu "täuschen" und einem der Enden der Turnhalle das Aussehen einer Kirche zu verleihen, während sich im Inneren nicht einmal eine kleine Kapelle befindet.
Andrey Gnezdilov stimmte auch mit den übrigen Ratsmitgliedern überein. In der Erkenntnis, dass dies ein sehr wichtiges und notwendiges Projekt ist, konnte er es in keiner Weise unterstützen, da "das Zeichen nicht dem Inhalt entspricht". Das Projekt ist frustrierend mit zahlreichen gefälschten Komponenten und so seltsamen Lösungen wie dem Eingang, der direkt in der Apsis organisiert ist. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es einen sehr ungebildeten Bildungsraum gibt, in dem dunkle Räume hinter scheinbar großen Buntglasfenstern versteckt sind.
Alexei Vorontsov beklagte sich darüber, dass das Projekt eine der wichtigsten Errungenschaften der vorpetrinischen Architektur zerstört habe - das Cross-Domed-System, das die Autoren einfach vergessen hätten. Woronzow riet den Autoren, darüber nachzudenken, wie das Gebäude bis heute angemessen gestaltet werden kann. Diese Idee wurde von Alexander Kudryavtsev aufgegriffen, der dies in den 1910er Jahren feststellte. Die orthodoxe Architektur begann, Elemente der Moderne aktiv zu nutzen, aber die Revolution unterbrach die natürliche evolutionäre Entwicklung für viele Jahre. In diesem Projekt kann man einen Versuch sehen, die Erfahrung der Meister der Architektur vom Anfang des letzten Jahrhunderts zu nutzen, aber seine Interpretation ist zu primitiv. Die Autoren sollten auf Anraten von Kudryavtsev die historischen Analoga sorgfältig studieren.
Hans Stimmann hat in seiner Rede das Thema Architektur des vorgestellten Gebäudes vorsichtig umgangen und den Autoren nur mehr Mut und Mut für die Zukunft gewünscht. Seine Kommentare betrafen die urbanistische Lösung, bei der es keine Beziehung zwischen den Gebäuden des Komplexes in der Arbeit gibt. Besonders hervorzuheben ist die Beziehung zwischen der Schule und der bestehenden Kirche. Die Kirche als spirituelles Zentrum sollte sich vor dem Hintergrund der umliegenden Gebäude abheben, insbesondere der öffentlichen - das ist die Schule. Darüber hinaus impliziert der vorgeschlagene Masterplan nicht die Organisation der Werft, was ebenfalls als Fehler angesehen werden kann. Der Tempelkomplex, der von der Stadt abgezäunt ist, ähnelt einem Kloster. Laut Stimmann wird die Anordnung eines kleinen Bereichs zwischen Kirche und Schule dieses Problem sofort lösen und den Komplex in ein Kulturzentrum verwandeln, das den Bürgern zugänglich ist.
Eine ähnliche Bemerkung machte Sergei Kusnezow: „Ein einfacher und bequemer Ort selbst setzt einen großen Innenhof voraus, aber nach dem Masterplan wird stattdessen das gesamte Gebiet systematisch mit Gebäuden bebaut. Es wäre richtiger, die Gebäude um den Umfang herum anzuordnen. Zusammenfassend fasste der Chefarchitekt ein „maximales Programm“für die Überarbeitung des Projekts zusammen: Die Architektur des Gebäudes sollte ruhiger werden, die Konfiguration sollte unter Berücksichtigung der Schaffung eines internen öffentlichen Platzes überarbeitet werden, und die Pläne sollten vorgelegt werden im Einklang mit dem äußeren Erscheinungsbild und den allgemeinen Anforderungen an Bildungseinrichtungen.
Verwaltungs- und Kommunikationszentrum in Luzhniki
Das Verwaltungszentrum, in dem die gesamte Verwaltung des Luzhniki-Komplexes untergebracht sein wird, soll auf einem Gelände zwischen dem Park und dem dritten Transportring auf beiden Seiten des Umspannwerks in Novoluzhnetskiy proezd errichtet werden. Das Zentrum besteht aus zwei separaten Gebäuden. Eines, das Hauptgebäude, wird einen trapezförmigen Abschnitt im Plan einnehmen, und das zweite wird einen kleineren langgestreckten Bereich einnehmen, der leicht seitlich ist. Das Hauptgebäude ist ein 7-stöckiges Glasvolumen, das von der Seite des Parks durch zwei tiefe Innenhöfe in drei Teile unterteilt ist. Somit erweist sich die Parkfassade als fraktionierter und weniger umständlich. Durch die kontinuierliche Verglasung der Wände können Sie den Blick auf den grünen Park von den Büros aus am besten öffnen. Die Autoren schlugen vor, die dem lauten dritten Transportring zugewandte Fassade sowie die an die angrenzenden Gebäude angrenzenden Gebäudeenden weniger durchlässig zu machen. Hierzu werden hohe Lamellen aus Naturstein, Pylonen und Jalousien verwendet. Und nur die oberen Stockwerke haben Panoramaverglasungen, von dort aus können Sie die Stadt und das Nowodewitschi-Kloster sehen.
Der Vertreter des Arena-Designinstituts, das das Projekt entwickelte, stellte dem Rat drei Optionen für die volumetrisch-räumliche Lösung des Zentrums vor. Der erste ist der lakonischste und wirtschaftlichste, der in einfachen rechteckigen Volumina gelöst wird. Der zweite hat abgerundete Innenhöfe, eine Kolonnade und vertikale Steinmasten, die die Silhouette ausdehnen. Und der dritte ist am schwierigsten zu implementieren, mit den Silhouetten von Blöcken in Form eines umgekehrten Trapezes.
Vor der Erörterung des Projekts durch die Ratsmitglieder erinnerte Sergei Kusnezow daran, dass dieses Objekt das endgültige und eines der größten Bände im Luzhniki-Panorama werden sollte. In diesem Zusammenhang bat er darum, der Prüfung des Projekts besondere Aufmerksamkeit zu widmen, doch der Rat war sich in seinen Bewertungen mehr denn je einig. Andrei Bokov schlug vor, die Diskussion vollständig abzubrechen und den Autoren die Möglichkeit zu geben, unabhängig die beste Option zu wählen, da in Bezug auf die Qualität der Ausführung alle drei Versionen gleich gut ausgeführt werden. Die Mitglieder des Bokov-Rates hörten, beschlossen aber, den Architekten bei der Entscheidung über die endgültige Fassung zu helfen. Evgeny Ass gratulierte den Autoren zu einem erfolgreichen Projekt und bevorzugte die rationalste erste Option, stellte jedoch fest, dass der Umfang der Parkfassade darin groß ist und es sich hier lohnen würde, die in der zweiten Option vorgeschlagene vertikale Aufteilung auszuleihen.
Das Projekt wurde auch von Vladimir Plotkin gelobt, der die absolute Genauigkeit der volumetrisch-räumlichen Zusammensetzung, die kompetente Lösung der dem dritten Transportring zugewandten Wand, durchdachte Aussichtspunkte und das Vorhandensein öffentlicher Erdgeschosse feststellte besonders gefragt in einem so großen Park. Laut Plotkin konnten alle drei Optionen an dieser Stelle erfolgreich umgesetzt werden. Aber er gab der zweiten Lösung seine persönliche Präferenz - als heller und individueller. Im Gegenteil, Sergei Tchoban fand die zweite Option aufgrund ihrer Mega-Größe zweifelhaft: „Solche vertikalen Säulen und Fensterläden eignen sich für niedrige 2- oder 3-stöckige Gebäude. Wenn Sie sie auf einem 26 Meter hohen Volumen sehen, entsteht eine Typologie von Regierungsbehörden. Dies ist hier unangemessen. In der ersten Version gefällt mir die Kürze und vor allem die Aufteilung am Ende. Diese Skala sieht besser aus als die Kolonnade oder der riesige Rahmen, der in der neuesten Version angeboten wird."
Alexander Kudryavtsev stimmte Choban zu. Für ihn ist es die wichtigste Aufgabe, das Luzhniki-Ensemble mit drei Hauptdominanten und der Panoramaeröffnung von Vorobyovy Gory zu erhalten. "Es ist wichtig, die Wahrung der räumlichen Bindungen innerhalb des Ensembles zu erben, insbesondere im Hinblick auf die bevorstehende Aufnahme dieses Komplexes in die Liste der Kulturerbestätten", sagte Kudryavtsev. In Solidarität mit ihm sprach sich Alexei Vorontsov für die Notwendigkeit aus, das Luzhniki-Stadion in erster Linie als Sportpark und erst dann als architektonisches Ensemble zu erhalten.
Hans Stimmann beruhigte Woronzow und war froh, dass es den Autoren durchaus gelungen war, das neue Objekt zu einem Teil des bestehenden Parks zu machen. „Unter dem Gesichtspunkt einer architektonischen Lösung ist es sehr schwierig, die Monumentalität der Gebäude der Sowjetzeit mit der heutigen Offenheit zu verbinden. Aber die Autoren haben die Integration bewältigt “, lobte Stimmann sie. Das einzige, worauf er achten sollte, war die übermäßige statische Beschaffenheit der der Autobahn zugewandten Fassade. Laut dem deutschen Architekten muss das Gebäude irgendwie auf Geschwindigkeit reagieren und vorbeifahrenden Autofahrern ein spektakuläres Bild bieten.
Mikhail Posokhin bemerkte das hohe Arbeitsniveau und stellte zur Unterstützung von Vladimir Plotkin fest, dass "die zweite Option, wenn sie erfolgreich umgesetzt wird, ein großes Potenzial hat, ein echtes architektonisches Ereignis zu werden". Andrey Gnezdilov äußerte die gleiche Meinung und wandte sich als erster an die Autoren des Projekts und fragte, welche Version näher an ihnen sei. Es stellte sich heraus, dass sowohl die Architekten als auch der Auftraggeber die zweite Option befürworteten. Nach dieser Anerkennung wurde die weitere Diskussion zunichte gemacht. Sergey Kuznetsov bot an, die Designer bei ihrer Wahl zu unterstützen, zumal viele der Ratsmitglieder mit ihnen solidarisch waren.
