Opernhaus in der Sredny Kislovsky Gasse
Das Projekt des Opernhauses wurde von den Firmen "Central Scientific and Restoration Design Workshops" und "Archstructure" im Rahmen eines Großprojekts zur Rekonstruktion des nach P. I. Tschaikowsky. Das Mosproekt-4-Team war für das Konzept der Gebietsplanung verantwortlich. Die Autoren erhielten ein komplexes Grundstück - einen alten und beengten Moskauer Innenhof mit teilweise stillgelegten Gebäuden des Wintergartens. Niedrige, erweiterte Gebäude befinden sich streng am Rand eines fast quadratischen Innenhofs, in dessen Zentrum sich ein weiteres zweistöckiges Gebäude befindet. Aus diesem Grund blieben nur schmale Korridore an den Seiten und ein kleiner Bereich vor dem zentralen Eingang vom offenen Innenhofraum übrig. Man kann das Territorium des zukünftigen Theaters nur durch einen schmalen Bogen von der Seite der Sredny Kislovsky Gasse erreichen.
Ein Teil der Gebäude dieses Hofes wurde für die Bedürfnisse des Theaters reserviert, und die meisten von ihnen befanden sich zu Beginn des Entwurfs in einem bedauerlichen Zustand. Es wird vorgeschlagen, eines der Nebengebäude im östlichen Teil des Geländes, das ein neu identifiziertes Denkmal des kulturellen Erbes ist, im Rahmen des Projekts zu erhalten und zu restaurieren. Im Jahr 2003 wurde es aufgrund des Einsturzes der Bauwerke nicht mehr für den vorgesehenen Zweck verwendet, aber zehn Jahre später wurde es von den Kräften des Wintergartens restauriert. Das zentrale Volumen, das sein historisches Aussehen verloren hat, wurde abgebaut und in neuen Materialien wieder aufgebaut, jedoch genau in Übereinstimmung mit dem zuvor vorhandenen Gebäude. Darüber befindet sich eine zweistöckige "Waschmaschine", die in eine zweischichtige Fassade aus Milchglas mit integrierter interaktiver LED-Beleuchtung eingewickelt ist. Dieser Aufbau soll das Platzdefizit durch die Unterbringung von Schulungsstudios, Werkstätten und Proberäumen ausgleichen. Der beeindruckende unterirdische Teil, der entstanden ist, dient demselben Zweck.
Die seitlichen und zentralen Gebäude sind durch ein gemeinsames Atrium verbunden. Das Atrium dient sowohl als zentraler Eingang zum Theater als auch als Verteilerpufferzone: Alle Haupträume befinden sich um das Atrium herum. Im Atrium, das zu beiden Seiten von den Straßenfassaden der Gebäude begrenzt wird, führt eine große Treppe tief nach unten. Tatsache ist, dass die Theaterbühne mit 500 Plätzen im unterirdischen Teil versteckt ist. Wenn Sie die Treppe hinuntergehen, gelangen die Besucher auf das Niveau, das sie benötigen - einen Balkon, ein Zwischengeschoss oder ein Parterre. Die Halle ist mit einer modernen Transformationsbühne ausgestattet, deren Größe leicht geändert werden kann und die einen fast sofortigen Szenenwechsel ermöglicht.
Laut Evgeniya Murinets steht das vorgestellte Projekt in vollem Einklang mit dem State Property Fund. Vertreter der Abteilung für Kulturerbe drückten ihre besondere Unterstützung für diese Arbeit aus. Gleichzeitig konnte eine lange und widersprüchliche Diskussion nicht vermieden werden. Es begann mit einer Reihe von Fragen von praktisch jedem Vorstandsmitglied. Vor allem machten sie sich Sorgen um den einzigen Zugang zum Territorium durch den Bogen, der weder der Stadtplanung noch den Brandschutzbestimmungen entspricht. Sergey Kuznetsov machte darauf aufmerksam, dass das Nebengebäude sehr eng an das Gebäude im Nachbargebiet angrenzt, aber gleichzeitig anstelle einer logischen Firewall in einer solchen Situation eine große Anzahl von Fenstern erscheint.
Die Lösung des Aufbaus, der äußerlich wie eine Bühnenbox aussieht, aber nicht ist, schien ebenfalls nicht eindeutig. Sergei Kusnezow hielt es für irrational: Warum die Bühne unter der Erde reinigen und oben einen Dummy machen? Die Autoren erklärten, dass die Bühne kein natürliches Licht benötigt, und da wir nicht nur über das Theater, sondern auch über das Theaterstudio sprechen, gibt es eine ganze Liste von Räumen - Proberäume, Schulungsstudios, Workshops usw. -, die brauche natürliches Licht. Die Argumente der Architekten haben Alexei Woronzow nicht überzeugt, der sicher ist, dass es nicht ganz richtig ist, den oberen Teil eines rein zweckmäßigen Zwecks auf diese Weise hervorzuheben. Dies wird den Besucher täuschen und verwirren, der bei Annäherung an das Theater entscheidet, dass sich die Bühne oben befindet. Das Bild des Aufbaus sollte einfacher und sauberer gelöst werden, ist Woronzow überzeugt.
Andrei Gnezdilov nannte das Layout und Layout des Theaters „exotisch“: einen Saal im Keller, in einem Volumen ähnlich einer Rostbox - Proberäume, die in jedes andere Volumen passen könnten, die Fenster blicken nicht auf die Straße, sondern auf den Korridor. „Trotz der Tatsache, dass die Arbeit mit hoher Qualität und Witz ausgeführt wird, entsteht nicht das Gefühl, dass sie ständig versuchen, Sie zu täuschen“, erklärt Gnezdilov. - Die Form überzeugt, aber der Inhalt ist falsch. Und das macht mich sehr kritisch gegenüber meiner Arbeit."
Evgeny Ass, der feststellte, dass die Autoren ihre Aufgabe in vielerlei Hinsicht bewältigten, äußerte dennoch Misstrauen gegenüber der Entscheidung, den gesamten zentralen Band des historischen Ensembles in eine Eingangshalle mit Umkleidekabinen zu verwandeln. Die Lösung mit dem Aufbau gefiel ihm auch nicht. Seiner Meinung nach tritt sie nicht in einen Dialog mit der Umwelt, sie bleibt eine "Fremde" in diesem kleinen und ruhigen Moskauer Innenhof. Die Innenräume sind sehr eng, aber es gibt keine Integration von Neubauten in das städtische Gefüge mit einer außergewöhnlichen städtebaulichen Verdichtung, da ist sich Ass sicher. Seiner Meinung nach ist auch der Eingang zum Innenhof in keiner Weise artikuliert: Wie kann der Zuschauer das Theater finden, wie wird er vermuten, dass er sich im Innenhof versteckt? Sie können ihn nicht von der Gasse aus sehen. Ass konnte die vorgestellte Lösung nur mit dem Praktika-Theater vergleichen, wo man auch über die „Gateways“eintreten muss. Hier waren seine Kollegen mit Ass nicht einverstanden. Sergey Kuznetsov erinnerte daran, dass sich Kulturgüter in der modernen Welt oft in extrem beengten Verhältnissen befinden, und dies ist nicht die Schuld des Architekten. Aleksey Vorontsov fügte hinzu, dass dieser Ort im Gegenteil eine besondere romantische Atmosphäre schafft, die an europäische Straßen und Innenhöfe erinnert: „Sie werden nicht sofort Theater in Verona oder Venedig finden, aber dies macht sie für Besucher nicht weniger attraktiv.“Vorontsov kommentierte.
Sergey Choban unterstützte das Projekt ebenfalls. Seiner Meinung nach existiert es unter schwierigen Grenzbedingungen. Trotzdem schaffen es die Autoren, auch nur eine Art öffentlichen Raum zu schaffen. Natürlich muss es durch eine Vielzahl von Funktionen gestärkt werden, wobei der zentrale Eingangsbereich stärker betont werden sollte: "Dies könnte das Problem seiner Anonymität lösen." Das zentrale Gebäude abzureißen und wieder aufzubauen, ist nach Ansicht von Tchoban ein sehr zweifelhaftes Unterfangen. Es wäre viel ehrlicher, ein neues und integrales Theater ohne Überbau zu bauen. In dem Wissen, dass in der Sicherheitszone das Gesetz nur erlaubt, im Regenerationsmodus zu arbeiten, schlug Choban vor, das vorgestellte Projekt zu unterstützen, das seiner Meinung nach sauber und genau durchgeführt wurde, weil es unter solchen Bedingungen gut und gut ist ursprüngliche Lösung. Chobans Gedanken wurden von Alexei Vorontsov aufgegriffen, der vorschlug, im Erdgeschoss eine öffentliche Veranstaltung abzuhalten - ein Café mit Sommerterrasse oder ein kleines Restaurant anstelle von technischen Räumen, die den gesamten Theaterkomplex spürbar wiederbeleben würden.
Der Hauptnachteil des Projekts ist laut Vladimir Plotkin „das Fehlen eines Sinns für die Umwelt“. Die Halle für 500 Sitzplätze ist nicht sehr groß und entspricht dem vorhandenen Raum des Innenhofs, aber die Qualität des Raums wurde in diesem Projekt nicht erwähnt. Die Planungslösung hielt Plotkin für sehr genial und unterstützte das Projekt im Allgemeinen. Infolgedessen wurde mit leichtem Übergewicht beschlossen, die Arbeit zu genehmigen, und den Autoren empfohlen, die Kommentare zu berücksichtigen: den Innenhofraum genauer zu überdenken und zu organisieren, den oberen Überbau zu „beruhigen“und zu planen erster Stock abwechslungsreicher.
Verwaltungsbürogebäude in der Kostomarovsky-Gasse
Das für den Bau eines von der ABV Group entworfenen Bürogebäudes vorgesehene Grundstück befindet sich an einer Ecke an der Kreuzung der Straße Kostomarovskiy mit dem Ufer des Flusses Yauza in Kostomarovskaya. In der Nähe befindet sich eine Brücke über den Fluss, und am gegenüberliegenden Ufer, genau gegenüber dem betreffenden Ort, befindet sich das Spaso-Andronikov-Kloster. Der Entwurf musste die Bedeutung des Standorts und die zahlreichen Einschränkungen der landschaftsvisuellen Analyse berücksichtigen, um eine gute Sicht auf das Kloster aus allen Blickwinkeln zu gewährleisten. Infolgedessen stellte sich heraus, dass das anfänglich einfache Volumen, das einen rechteckigen Abschnitt entlang der Fahrspur einnahm, viele Male abgeschnitten und abgeschnitten wurde. Der Teil des Gebäudes von der Seite des Dammes musste auf 4 Stockwerke abgesenkt werden, außerdem wurde er an den Seiten stark "geschnitten", wodurch sich das gerade Ende in einen spitzen Winkel verwandelte, ähnlich dem Bug eines Schiff, in Richtung Fluss gerichtet.
Das Hauptvolumen des Gebäudes, das eine Höhe von 34 Metern erreichte, erhielt am Ende von der Seite des Flusses glatte, abgerundete Umrisse. Er ist ganz aus Glas, als wollte er seine Anwesenheit verbergen. Der kleine vierstöckige Teil ist deutlich materieller und es gibt zwei Möglichkeiten, ihn fertigzustellen. Der erste besteht aus dunkelroten Ziegeln mit Metalleinsätzen und weißen horizontalen Bändern aus Bogenbeton. Der zweite besteht aus leichtem Naturstein. Der Haupteingang des Gebäudes ist von der Seite der Gasse aus organisiert. Im Erdgeschoss befindet sich ein Aussichtsrestaurant.
Im Vorgriff auf die Diskussion erklärte Sergej Kusnezow, es sei kein Zufall, dass ein so kleines Objekt dem Rat zur Prüfung vorgelegt werde. Hier ist sein Platz in der Stadt äußerst wichtig - er ist sowohl aus städtebaulicher Sicht als auch im Zusammenhang mit der verantwortlichen Nachbarschaft zum Kloster und im Hinblick auf die stadtweite Aufgabe, die Böschungsfront zu bilden, von Bedeutung. Nach Ansicht des Chefarchitekten wirkt das vorgestellte Projekt - qualitativ hochwertig und gut gestaltet - zu funktional. „Eine solche Architektur könnte überall in Moskau angebracht sein, aber hier scheint sie zu einfach. Das Volumen wurde gemäß den Höhen- und Sichtbeschränkungen geschnitten, ohne etwas Eigenes hinzuzufügen , kommentierte Kusnezow ein allgemeines Misstrauen gegenüber solchen Entwurfsmethoden, wenn das architektonische Bild und die Silhouette eines Gebäudes nur durch Sonneneinstrahlungsstandards geformt und zulässig sind Höhenparameter.
Andrei Gnezdilov stimmte der Meinung des Chefarchitekten zu und fügte hinzu, dass er von Anfang an mit dem Projekt vertraut war und mit Bitterkeit beobachtete, wie "traditionelle Methoden der landschaftsvisuellen Analyse zum Auftreten derart eckiger, unangenehmer Volumen führen." " Infolgedessen, so Gnezdilov, der versucht, dem Kloster keinen Schaden zuzufügen, beginnt das neue Gebäude im Gegenteil mit ihm zu streiten. „Hier brauchen wir eine nicht triviale Autorenlösung, einen Trick“, ist sich Gnezdilov sicher. Mikhail Posokhin hält an einer ähnlichen Meinung fest und ist überzeugt, dass es an einem so bedeutenden Ort notwendig ist, besser am architektonischen Bild zu arbeiten.
Vladimir Plotkin unterstützte seine Kollegen nicht und erinnerte sich daran, dass er sich in seiner Praxis sehr oft in einer Situation befindet, in der Architektur durch Einschränkungen und die Nähe zu einem „heiligen“Objekt bestimmt wird. Dann verlangen sowohl die Stadt als auch der Kunde vom Architekten eine bescheidene, unauffällige, möglichst kontextbezogene Architektur. Es ist immer sehr schwierig. Deshalb gab der Architekt den Autoren keine so kühnen Ratschläge wie die Vorredner. Seiner Meinung nach haben die Autoren einen sehr ordentlichen Band gemacht, aber die Winkelposition im offenen Raum macht es wohl oder übel dominant, das Gebäude kann nicht versteckt werden. Daher sollten die Autoren sorgfältig über hochwertige Lösungen nachdenken: "Vielleicht wird die hohe Qualität der Implementierung das gesamte Volumen ausdehnen." Plotkin riet auch, zu versuchen, das Gebäude in einem Material zu lösen. „Das Gebäude ist recht klein, hat aber eine zweiteilige Zusammensetzung, die durch die Verwendung unterschiedlicher Materialien hervorgehoben wird. Wahrscheinlich vollständig gelöst, zum Beispiel in Naturstein, hätte es solider ausgesehen “, empfahl Plotkin. Die Autoren zeigten wiederum eine der ursprünglichen Optionen, bei denen das Bürozentrum vollständig aus Glas besteht. Die Mitglieder des Rates mochten die Option.
Aber dann beteiligte sich Sergei Tchoban an der Diskussion. Er weigerte sich, das durch die Beschränkungen zerkleinerte Volumen ernsthaft in Betracht zu ziehen, und wandte sich mit einem Vorschlag für eine mögliche Überarbeitung der Höhenmarkierungen an den Rat. Seiner Meinung nach sollte die Vorderseite des Dammes bewusst von einem größeren und wichtigeren Objekt geformt werden, zumal die vorhandenen Nachbarhäuser viel höher und größer sind als das betreffende. Die dem Damm zugewandte Fassade muss gut ausgearbeitet werden. Jetzt scheint die gesamte Form des Gebäudes Tchoban nicht zu überzeugen und muss überarbeitet werden, sonst erhält die Stadt einen weiteren städtebaulichen Fehler. Sergei Kusnezow richtete die Frage sofort an die Vertreter der landschaftsvisuellen Analyse, und es stellte sich heraus, dass die Möglichkeit einer Überarbeitung bestand. Es war lediglich die Aufgabe, zunächst eine Depression in Richtung Fluss zu bilden, wobei die voraussichtliche Entwicklung berücksichtigt wurde des Territoriums der Sichel- und Hammerfabrik.
Evgeny Ass fügte hinzu, dass es neben der Überarbeitung der gesamten volumetrisch-räumlichen Zusammensetzung unter Berücksichtigung der neu entstehenden Möglichkeiten erwägenswert sei, die Ecke zu betonen. Darüber hinaus sollte der Ort, mit dem Ass viel mit den Studenten von MARSH zusammengearbeitet hat, nicht nur aus Sicht der Nachbarschaft mit dem Kloster betrachtet werden. Das Objekt sollte sowohl Teil der perspektivischen Linie sein, wenn es von der Brücke aus betrachtet wird, als auch ein einzelnes Ganzes mit der Entwicklung des Dammes. Aber einen Band "von einer so seltsamen Form zu machen, dass Historiker in Zukunft darüber rätseln, was damit geschehen sein könnte", ist laut Ass keineswegs unmöglich.
Die Diskussion wurde von Sergey Kuznetsov zusammengefasst. Im Allgemeinen drückte er Respekt für die geleistete Arbeit und das Vertrauen in die hohen Qualifikationen der gefangenen Autoren aus. Er schlug vor, über alternative Optionen nachzudenken - entweder auf Plotkins Vorschlag hin, um das Volumen leicht zu vereinfachen und in einem Material zu lösen, oder auf Tchobans Vorschlag, die Form vollständig zu überarbeiten. Beide Optionen werden in einwandfreiem Zustand berücksichtigt.
