Im vergangenen Sommer sprach einer der Autoren seines Projekts, Felix Novikov, aufgrund des Erscheinens des Pavillons der AA Visiting School in Moskau in der Nähe des Danilovsky-Marktes das Thema des taktvollen Umgangs mit Objekten der Nachkriegsmoderne an - und mit ihren Architekten, die Sie können hier darüber lesen.
Im Zusammenhang mit dieser Geschichte konzipierte die Redaktion von Archi.ru eine Umfrage zum Thema Restrukturierung der Nachkriegsmoderne. Wir haben Architekten und Architekturhistoriker gebeten, Beispiele für eine respektvolle und respektlose Haltung gegenüber Gebäuden der Moderne während ihres Wiederaufbaus zu nennen, wobei ethische Fragen angesprochen wurden: Wo liegen die Grenzen einer ernsthaften Verzerrung der Absicht des Autors? Hat der Architekt des ursprünglichen Gebäudes das Recht, sich grundsätzlich als beleidigt zu betrachten, und wenn ja, in welchem Fall?
Anna Bronovitskaya
Architekturhistoriker, Forschungsdirektor am Institut für Moderne, Lehrer an der MÄRZ-Schule
Das meiner Meinung nach interessanteste Beispiel für den Respekt vor dem Bau der Moderne ist nach wie vor die Umwandlung des Gebäudes des Restaurants Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) in das 2015 von der OMA-Büro. In der neuen Hülle - ausgesprochen modern, aber im Einklang mit der Moderne der 1960er Jahre - wurden die Innenwanddekoration und Mosaike, die die Zeit der Aufgabe des Gebäudes überstanden haben, erhalten und sorgfältig restauriert. Sehr bedeutende Eingriffe ermöglichten es, dem Gebäude ein neues Leben zu geben, nicht zu ertrinken, sondern die Authentizität seines Fundaments zu betonen.
Das Museum der Moskauer Eisenbahn zeigte eine empörende respektlose Haltung gegenüber dem Bau des Pavillons von Lenins Bestattungszug, den es geerbt hatte. Das einzigartige Werk des herausragenden Architekten Leonid Pavlov (1980) wurde in zwei Schritten in verwandelt
Ein fast gesichtsloser Container mit einer Ausstellung, die die Russischen Eisenbahnen an anderer Stelle in ihren riesigen Immobilien finden konnten.
Ich halte es nicht für sinnvoll, über das Recht auf Ressentiments oder andere Gefühle zu sprechen. Sie können unabhängig von ihren Rechten nicht nur von Autoren erlebt werden, die zufällig die Verzerrung ihrer Gebäude erlebt haben, sondern auch von anderen Menschen. Die Gesellschaft hat das Recht, von den Eigentümern Respekt für die Architektur zu fordern, die nicht nur einen nützlichen, sondern auch einen künstlerischen und historischen Wert hat.
Wassili Baburow
Architekturhistoriker
Als Beispiel für den Respekt vor dem Aufbau der Nachkriegsmoderne möchte ich die jüngste (2015) Renovierung des Nationaltheaters in London (ursprünglicher Entwurf von Denis Lasdan, 1976) durch Haworth Tompkins anführen. Dies ist die zweite Renovierung des Komplexes in Folge, die unter anderem dazu dient, die Fehler des weniger erfolgreichen vorherigen zu korrigieren, der in den 1990er Jahren von den Architekten von Stanton Williams umgesetzt wurde und die Empörung des Autors hervorrief. Haworth Tompkins studierte sorgfältig Lesdans ursprüngliches Design und machte, indem er den Komplex an die heutigen Bedürfnisse anpasste, ihre eigenen "Interventionen" entweder nur minimal sichtbar oder betonte umgekehrt den brutalistischen Stil der 1970er Jahre. Zum Beispiel wurde die Erweiterung der hinteren Fassade, in die die Theaterwerkstätten verlegt wurden, aus anderen als den Hauptmaterialien gestaltet, wirkt aber gleichzeitig sehr zurückhaltend, ohne zu viel Aufmerksamkeit zu erregen. Darüber hinaus ermöglichte die Renovierung, einige von Lesdans Ideen zu enthüllen, die aus dem einen oder anderen Grund auf dem Papier blieben.
Abgesehen vom Wiederaufbau des Artek-Lagers, das vielleicht das umstrittenste Beispiel für die Zerstörung eines modernistischen Ensembles ist, wäre der Wiederaufbau einzelner Moskauer U-Bahn-Stationen (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,Eingangspavillons "Taganskaya" - radial), d.h. Gebäude der Chruschtschow- und Breschnew-Sowjetunion.
Unter ihnen ist "Vorobyovy Gory" hervorzuheben, der tatsächlich "Lenin Hills" ersetzte - eines der bekanntesten Werke der "Tauwetter" -Modernität. Der Umbau der Station, der um die Wende der 1990er bis 2000er Jahre durchgeführt wurde, hat wenig mit dem ursprünglichen Entwurf der späten 1950er Jahre zu tun (Architekten M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), der a Symbol nicht nur dieser Zeit, sondern auch Moskaus als Ganzes. Das Bedürfnis nach strenger Ökonomie zwang die Architekten, nach neuen Ausdrucksmitteln zu suchen, mit denen sie ohne Übertreibung meisterhaft fertig wurden - sie schufen nicht nur Gebrauchsgegenstände, sondern echte Architekturwerke.
Die Rekonstruktion zu Beginn des 21. Jahrhunderts folgte dem Prinzip "zu Boden und dann", ausgehend von der Annahme der künstlerischen Bedeutungslosigkeit des ursprünglichen Projekts. Leichtigkeit und Leichtigkeit wurden durch monumentale Schwere ersetzt, die das Deck des Schiffes in eine Hypostyle-Halle verwandelte. Selbst wenn sich herausstellen sollte, dass die neue Station hinsichtlich ihrer architektonischen Qualität mit ihrer Vorgängerin vergleichbar ist (und dies ist nicht geschehen), könnte dies kaum als Entschuldigung für eine solche Haltung dienen.
Olga Kazakova
Architekturhistoriker, Direktor des Instituts für Moderne
Als Beispiel für eine respektvolle Haltung würde ich die Arbeit von Ekaterina Golovatyuk (Büro Grace) mit dem Tselinny-Kino in Almaty nennen, aber dies ist eine vorübergehende Aufgabe, und was mit dem Asif Khan-Gebäude geschehen wird, ist noch nicht klar.
Als respektlos - was wurde damit gemacht
Wohngebäude - "Flöte" - Felix Novikov in Zelenograd: Sie führten eine monotone Verglasung der Balkone durch und "töteten" damit den gesamten Rhythmus des Gebäudes, obwohl diese Verglasung meiner Meinung nach nicht notwendig war.
Nikolay Lyzlov
Architekt, Professor am Moskauer Architekturinstitut, Vizepräsident der Agrarakademie
Wo liegen die Grenzen einer ernsthaften Verzerrung der Absicht des Autors?
Aus Sicht des Autors (alles hängt natürlich von der Art eines bestimmten Charakters ab) gehen die Grenzen einer ernsthaften Verzerrung seiner Absicht unmittelbar nach den Bauarbeiten in seiner Einrichtung verloren. F. L. Wright soll den Brauch gehabt haben, die Häuser seiner Kunden zu inspizieren und sie für jeden Stuhl zu beschimpfen, den er im Wohnzimmer bewegt hat.
Hat der Architekt des ursprünglichen Gebäudes das Recht, sich grundsätzlich als beleidigt zu betrachten, und wenn ja, in welchem Fall?
Nein, natürlich hat der Autor kein Recht, beleidigt zu werden. Der Architekt kann sich aufregen, Sorgen machen und bedauern, dass sich herausgestellt hat, dass das, was er sich ausgedacht hat, nicht beansprucht oder unterschätzt wurde. Im ersten Fall bedeutet dies, dass er etwas falsch gemacht, etwas nicht verstanden, etwas gebaut hat, das nicht von ihm erwartet wurde. Kurz gesagt, er hat seine Arbeit nicht gut genug gemacht, wenn das Gebäude umgebaut und angepasst werden musste.
Im zweiten Fall kann er nur die geringe Intelligenz und den geringen Geschmack seiner Kunden (oder ihrer Nachfolger) bedauern, dies geschieht auch.
Das ungeheuerlichste Beispiel für einen respektlosen Wiederaufbau ist meiner Meinung nach das, was heute in den Moskauer Kinos passiert. Das Wort "Rekonstruktion" ist hier im Allgemeinen nicht anwendbar. Es gibt einen vollständigen Abriss von Gebäuden mit der unterschiedlichsten architektonischen Qualität, die sowohl nach Standard- als auch nach wiederverwendbaren Projekten gebaut wurden, und die einzigartige Architektur des Autors, und an ihrer Stelle werden dieselben, wenn nicht typische Gebäude nach demselben Muster gebaut. Als hätte jemand zusammen mit alten Möbeln Antiquitäten auf die Mülldeponie geworfen, damit er bei IKEA alles kaufen konnte. Dies ist vor allem ein starker Rückgang der Qualität der Stadtentwicklung.
Aus internationaler Erfahrung ist dies der barbarische Wiederaufbau des Lenin-Palastes in Alma-Ata.
Ein Beispiel für eine "respektable" oder normale Rekonstruktion ist die Erweiterung des Gebäudes des Kosmonautik-Museums in Kaluga, die Rekonstruktion des TsUM-Gebäudes - es gibt viele gute Beispiele, sie sind einfach nicht so auffällig wie die schlechten.
Dmitry Sukhin
Architekt, Architekturhistoriker, Vorsitzender des Bezirks Kamsvikus und BW Insterburg Friends Society, zweiter Vorsitzender der Sharunov Society
Ethik ist „ein Produkt einer gemeinsamen Gemeinschaft“, „Normen, eine Gesellschaft, die sich vereint, Individualismus überwindet, Aggressivität zurückweist“: So lehrt uns das Wörterbuch. "Mehr Ethik!" - wir laden die Welt ein, sich uns anzuschließen, ethisch, weil ein Architekt immer ethisch ist? In jeder privaten Ordnung - er denkt an die Nachbarn, an das Ensemble, an die Stadt als Ganzes. Und wenn jemand es nicht tut - lass den Verweis der Kollegen sein Siegel von Kain sein! Bis heute brandmarken wir Svinin für den Wiederaufbau des Nebengebäudes in der Nähe von Rossi, das ein paar Zentimeter höher liegt - und Basins Haus in der Nähe des Alexandrinsky-Theaters, nicht wahr, Blasphemie? Also was, vor anderthalb Jahrhunderten: Ein Lästerer ist ein Lästerer, weil unsere ewige Moderne auf diesem Eklektizismus basiert.
Stimmt und belebt es dadurch wieder.
Und "der Wolf zum Wolf ist der Architekt."
Ja, und Basins Haus ist ein Wohnhaus, und ist das Wohnen in dieser Moderne nicht der höchste Wert?
Die Gesellschaft schätzt das Gebäude und errichtet es als Denkmäler. Die Gesellschaft schätzt den Autor und zählt 70 Jahre zum Urheberrecht. Und wenn das Gebäude fertiggestellt, annektiert, wieder aufgebaut und irgendwie verzerrt oder verändert wird, spricht es die berüchtigte Ethik an: Wie haben es einige gewagt, ohne zu fragen?! Besonders leidenschaftlich sind hier Familienmitglieder, denen, wie sie sagen, beim Verlassen des Kirchhofs Onkel flüsterte … Obwohl es so scheint: Ein neues Projekt, das bereits eine Baukarte dafür ausgestellt hat, erhält kein Siegel von öffentliche Akzeptanz, sogar Nutzen - sonst wäre es nicht genehmigt worden? Und wenn wir uns zur Verteidigung erheben, mit dem höchsten Maß an Urheberrecht drohen, mit unserem eigenen Abriss bis zur Wurzel, der den Bösewicht-Perversen übertrifft (nur das Ergebnis ist genau das gleiche wie sein), werden wir die Ethik mit Unethik verteidigen? Der Individualismus ist überwältigend - in der Definition des Wörterbuchs scheint er angezeigt zu sein, aber nur mit dem entgegengesetzten Vorzeichen. Die Verteidigung des Autors setzt nicht nur „Verzerrung“voraus, sondern spricht von „Verschlechterung“: Wir beginnen sofort „vom Negativen“. Und für wen wird dann das Gericht stehen? Kürzlich verklagten nur Meinhard von Gerkan und Volkwin Marg (beide lebend) die Deutschen Bahnen im Fall der Decke des Berlin-Hauptbahnhofs, die als gewölbt und flach gebaut konzipiert war - ja, das Gericht gab zu, es war vollständig konzipiert, aber die Eisenbahn Es ist auch nicht falsch, sich zu bemühen - der Bau war noch im Gange - zu beschleunigen und zu vertiefen, zum Nutzen der Öffentlichkeit. Die Erben von Paul Bonatz konnten den Abriss von Teilen seiner Station nicht verhindern, um den Stuttgarter 21-Tunnel zu verlegen. Jetzt geht es um den St. Jadwiga-Dom in Berlin am Bebelplatz, der 1963 von Hans Schwippert umgebaut wurde Eine Krypta, die weit in die Gebetshalle hinein offen ist - hier ist eine öffentliche Anerkennung, die in einem Schutzschreiben zum Ausdruck kommt, und das Urheberrecht der Erben (bis 2043) wird durch die uneingeschränkte Religionsfreiheit geschlagen.
Lassen Sie uns zugeben, wenn auch nur für uns selbst: Der Modernismus ist im Allgemeinen schwer wieder aufzubauen oder zu vervollständigen, ohne die ursprüngliche Form oder Bedeutung zu verletzen. Er wurde nicht in die Mauern der Massen- oder Bedeutungsreserven gelegt, aber es gab Fehler, ungerechtfertigte Experimente - für zehn!
Das Berliner Kunstforum ist auch ein Feld für eine Vielzahl unterschiedlicher Rechte. Es gibt auch die Neue Nationalgalerie von Mies van der Rohe, einen echten Tempel - im griechischen Sinne. Der Eingang ist nicht vorgesehen, der Besucher ist schädlich, es ist besser, draußen auf einem speziell gebauten Plateau zu bleiben. Es ist bezeichnend, dass die Sammlung in ihm und auf ihm platziert wurde. Und es wächst, weil dieser Tempel der Kunst des 20. Jahrhunderts gewidmet ist. Viele wurden gequält, Herzog und de Meuron mit einem Gebäude besiegt, das fast absichtlich von geringer Bedeutung war: der Kaserne. Mit dem strahlenden Mies ist durch das Königreich Tantalus verbunden.
Es gibt auch das Foyer der Hans-Scharun-Philharmonie, das von Petra und Paul Kalfeldt verbessert wurde. Hier wurde eine Rampe gelegt, dort wurde der Informationsschalter ersetzt, als wäre hier versehentlich ein vierbeiniger Tisch aufgestellt worden. Und sogar in kugelförmigen gebrochenen Formen. Diese Formen wurden jedoch von den Barrieren des Konzertsaals übernommen, und die dünnen Beine des früheren gesichtslosen Standardtisches waren nur beabsichtigt, was die Unwichtigkeit und Schwerelosigkeit der Tischplatte über dem gemusterten Mosaikboden betonte. Die gleichen Beine befinden sich in den Tischen des "alten" Sideboards, da jetzt auf Kundenwunsch ein neues Sideboard in der Mitte des Foyers sitzt und mit einer gekühlten Vitrine in alle Richtungen glänzt. Dort hatte Sharun eine gabelförmige Doppelstütze im Blumenbeet - es steht noch. Aber wenn früher viele Besucher jahrelang durch dieses Grün gingen und die Unterstützung buchstäblich nicht sahen - jetzt stürzt es ihnen einfach nicht in die Augen. Und das alte Buffet, nur ein paar Meter weiter, ist geschlossen, leer. Die Kalfeldts sind gründlich: Sie erkundigten sich nach den Rechten - die Akademie der Künste erbte die Urheberschaft - sie stimmten auch dem Schutz von Denkmälern zu und nahmen überhaupt keine wesentlichen Änderungen vor - Vitrinen und Gestelle stehen genau auf der Seite der alten Blumenbeet. „Den Pflanzen ging es dort sowieso nicht gut“, sagen sie. Ein größeres Missverständnis von Sharunovs Ideen ist jedoch nicht vorstellbar.
Oder vielleicht ist es überhaupt nicht die berüchtigte Ethik. Sie ist hier nur ein modisches Wort und, wie es scheint, nach Gehör bekannt. Was ist schlimmer als die alten Wörter und vor allem Ihre eigenen?
Ensemble wird benötigt.
Symphonie in Farben.
Gegenseitiges Verständnis mit gegenseitiger Durchdringung.
Beitrag und Mitautorschaft.
Gesundes Geiz. Auch in der Wortbildung.
Maria Serova
Architekt, Mitbegründer des Sovmod-Forschungsprojekts
Praktisch im gesamten postsowjetischen Raum ist der Wert der Architektur der Nachkriegsmoderne offensichtlich und wird nicht von der gesamten Fachwelt anerkannt. Und wenn es um die Stadtbewohner geht, deren Beruf und Interessenkreis nicht mit Architektur zu tun haben, ist es noch schwieriger, den Wert dieser riesigen Architekturschicht zu erklären. Wenn man über das Thema respektabler Beispiele für den Wiederaufbau nachdenkt, fällt einem der Gedanke ein, dass es in den ehemaligen Sowjetrepubliken keine oder fast keine solchen Beispiele gibt und dass es keine Ethik oder Methodik für die Arbeit mit dieser Art von Erbe gibt. Es gibt Beispiele für eine gute Erhaltung der ursprünglichen Funktion mit teilweiser Erhaltung der Innenräume und des äußeren Erscheinungsbilds: Für Gebäude der sowjetischen Moderne ist dies oft bereits ein Sieg über die Umstände. Ich kann sagen, dass Kulturgüter in der Regel den geringsten äußeren Einflüssen ausgesetzt sind: Theater, Museen, ehemalige Pionierpaläste, Denkmäler. In Moskau kann man ein perfekt erhaltenes paläontologisches Museum nennen, in dem jedes Element ein Kunstgegenstand ist, sogar Regale für Ausstellungen, sowie das Krasnaya Presnya Museum, den ehemaligen AZLK-Kulturpalast (heute das Moskauer Kulturzentrum).
Es gibt unendlich viele schlechte Beispiele für Rekonstruktionen, es macht keinen Sinn, ein bestimmtes Objekt zu nennen. Dies ist ein ganzes Kaleidoskop billiger Plastikfassaden mit blauem Glas, das massive Aluminium-Buntglasfenster und Armstrong-Decken ersetzte, unter denen oft Meisterwerke genäht werden und abgebrochene Marmorbrekzie durch Salz-Pfeffer-Porzellan-Steinzeug ersetzt.
Was jetzt in Moskau mit dem Erbe der Chruschtschow-Ära geschieht, kann auch nicht als Schritt zum Verständnis der Nachkriegsarchitektur bezeichnet werden. Ich denke, das Problem liegt hier nicht in der Berufsethik, sondern an der Stelle dieser Architektur im öffentlichen Bewusstsein.
Bei der Rekonstruktion oder Restaurierung von Gebäuden der Nachkriegsmoderne ist der Prozess der Interaktion mit den Autoren der Gebäude eine der notwendigen Phasen der Analyse vor dem Projekt, insbesondere wenn die Möglichkeit besteht, persönlich zu kommunizieren. und nicht durch das Prisma von Artikeln und Büchern. Dies ist ein seltener Bonus für einen Architekten. Die Grenze dessen, was hier zulässig ist, ist genau die gleiche wie beim Umgang mit anderen architektonischen Erben - zunächst lohnt es sich, ein Wertobjekt zu identifizieren, auch wenn es nicht offiziell Gegenstand eines Schutzes ist und das Gebäude ein architektonisches Denkmal ist. Es ist wahrscheinlich verständlich, dass die Moderne bereits in die Kategorie des architektonischen Erbes übergegangen ist, und wenn man damit arbeitet, lohnt es sich, die entsprechenden Prinzipien einzuhalten.
Mikhail Knyazev
Architekt, Doktorand des Moskauer Architekturinstituts, Mitbegründer des Forschungsprojekts Sovmod
Leider gibt es heute eine überwältigende Mehrheit der Fälle von respektloser Haltung gegenüber den Denkmälern der Nachkriegsmoderne. Anstatt zu versuchen, Beispiele mit "+" und "-" Zeichen zu finden, möchte ich daher einen interessanten Fall aus dem Leben unseres Sovmod-Projekts erzählen - eine Geschichte über ein ideales Modell der Interaktion mit fürsorglichen Abonnenten, von dem wir wann geträumt haben Wir haben das Projekt bereits 2013 gestartet.
Im Oktober 2016 schrieb uns ein Abonnent mit einem Aufruf, auf einen offensichtlichen Vandalismus in der Stadt Zainsk in Tatarstan aufmerksam zu machen - während des "Wiederaufbaus" des örtlichen Erholungszentrums "Energetik" begannen sie, die Mosaikplatte abzudecken der monumentalen Künstler Rashid Gilazov und Valery Tabulinsky mit Lüftungsfassadenplatten seit mehr als dreißig Jahren. Gebäudefassade. Die zu diesem Zeitpunkt installierten Befestigungselemente hatten bereits einen erheblichen Teil der Platte beschädigt (siehe Fotos hier).
Wir haben diese traurige Nachricht sofort mit unserem Publikum geteilt, aber ich gestehe, wir hatten wenig Vertrauen in ein positives Ergebnis. Jedes Jahr werden im gesamten postsowjetischen Raum Werke monumentaler Kunst gedankenlos und grausam zerstört - wie unterscheidet sich dies scheinbar von anderen? Sehr schnell schlossen sich jedoch Gruppen fürsorglicher Bewohner von Zainsk einer großen Anzahl empörter Abonnenten an, und einer der Autoren des Panels, Rashid Gilazov, äußerte sich besorgt und begann, die Situation zu überwachen. Eine echte Kampagne zur Rettung des Mosaiks wurde gestartet - eine Petition wurde gebildet, das Problem wurde mehr als zehn Mal von verschiedenen Medien behandelt, eine Protestwelle in der Stadt wurde zur Grundlage für öffentliche Anhörungen.
Die Ergebnisse waren einfach erstaunlich - im November 2016 beschloss die Zainsk-Administration, alle installierten Strukturen abzubauen und die Mosaikplatte zu restaurieren, und das Kulturministerium von Tatarstan organisierte die notwendigen Arbeiten, um eine Entscheidung über die Aufnahme des Mosaiks in das Mosaik zu treffen das Register der Objekte des kulturellen Erbes. Diese Geschichte mit einem positiven Ende hat uns überzeugt, dass es unerlässlich ist, die barbarische Haltung gegenüber dem Erbe einer noch immer unterschätzten Periode in der Geschichte der russischen Architektur zu bekämpfen.
Bei dieser Gelegenheit möchte ich mich noch einmal im Namen des Sovmod-Projekts bei allen Abonnenten und Bewohnern von Zainsk bedanken, die geantwortet haben, und separat bei Daria Makarova, die den Prozess der Rettung des Werks der sowjetischen Monumentalkunst eingeleitet hat!
