Vladimir Sedov:
Fühlen Sie sich wie ein Moskauer Architekt?
Mikhail Khazanov:
Nein, der heutige Architektenberuf hat meiner Meinung nach keine "Registrierung", keinen spezifischen Bezug zu einer bestimmten Stadt. Es ist interessant für mich, an allen Orten der Welt zu arbeiten. Und der Blick von außen ist meiner Meinung nach nicht weniger interessant als der Blick von innen. Im Allgemeinen bin ich gegen die Grenzen, sowohl in der Stadt als auch an den Grenzen von Ländern und Kontinenten. Es scheint mir, dass all dies in der Vergangenheit liegt, dass wir alle Bürger der Welt sind, dass wir uns in einem globalen Raum befinden, ob wir es mögen oder nicht, und Architektur ein globaler Beruf ist. Ja, wir kennen die Situation in Moskau besser, ja, wir kennen unsere Altstadt durch Berührung mit jedem Stein, aber ich kenne Venedig und Florenz genauso gut, vielleicht sogar besser als das heutige Moskau. Weil Florenz und Venedig seit langem eingemottet sind und Moskau sich jeden Monat rasant entwickelt und verändert.
Aber was ist mit der Moskauer Architekturschule?
Ich bin mir nicht sicher, ob es eine spezielle Moskauer Schule gibt, wahrscheinlich gibt es nur bestimmte und kluge Persönlichkeiten unserer Lehrer, die sich irgendwann auf das Moskauer Architekturinstitut in Moskau konzentriert haben. Es gibt natürlich das Problem der überlieferten Schul- und Familientraditionen, und ich spüre sie die ganze Zeit. Architektur entsteht aber nicht nur aus Traditionen, sondern aus etwas anderem, das irgendwo in uns sitzt, vielleicht allgemein "von oben". Obwohl ich im Haus meines Großvaters wohne, erinnere ich mich daran, ich liebe Moskau, aber ich arbeite gerne dort, wo es die Möglichkeit gibt, etwas architektonisch zu verbessern.
Ihre Teilnahme an der Transformation Moskaus - wie beurteilen Sie das?
Es gibt eine Art Schuldkomplex, aber wir waren bei einem unglaublichen Investitionsangriff anwesend, dem nur durch Händchenhalten widerstanden werden konnte. Es ist eine Schande, dass unsere Berufswelt dies nicht tun konnte … Unsere Uneinigkeit, opportunistischen Momente und das Szenario unseres Verhaltens, wenn wir als Architekten objektiv und gezwungen auf einer Seite der Barrikaden stehen (auf der Seite von Investoren, Entwicklern), Kunden), und auf der anderen Seite gibt es Kräfte, die die Stadt vor uns verteidigen - es ist sehr schwierig, hier von einem Rand zum anderen zu rennen. Viele von uns zogen es dann vor, nicht im Kampf zu sein, irgendwo, um alle Schlachten von einem Hügel aus zu beobachten, und dann, alle „in Weiß“, auf ein freies Feld zu kommen - innerhalb der zugewiesenen Aufgaben. Es wird einige Zeit dauern, bis eine vollständige Bewertung vorliegt. Es ist jedoch bereits klar, dass es in den letzten zwanzig Jahren unmöglich war, städtebauliche Programme umzusetzen, und Architekten in kleine Unternehmen ausgewandert sind, zu lokalen Standorten gegangen sind und in der Regel aufgehört haben, in städtebaulichen Kategorien zu denken, wie es in den USA üblich war vorherige Ära.
Sehen Sie Menschen in der gleichen Richtung wie Sie? Kannst du benennen?
Ich fühle mich wie im Mainstream. Hoffentlich im globalen Mainstream. Die Richtung ist jetzt Technologie, Technologie. Dies war bisher nicht sehr erfolgreich. Und doch bewegen wir uns in unserem Land in eine globale Richtung, aber angepasst an leicht fortschrittliche Bautechnologien. Die aktuellen Spielregeln setzen das Erreichen des maximalen Ergebnisses voraus - unter Berücksichtigung der maximalen Spannung der minimalen Baumöglichkeiten. Am Rande dieser Möglichkeiten und sogar jenseits dieser Möglichkeiten musste ich es oft sein. Es gibt im Großen und Ganzen noch viele andere - gleichgesinnte Menschen, wir gehen zusammen und gleichzeitig sehen wir, als ob wir in einer Reihe wären, die Brust einer vierten Person, aber im gleichen Rang, im gleichen neuen Welle, die Architekten des Westens und des Ostens.
Bedeutet dies, dass das Thema der Umwandlung von Architektur in Technologie die Gegenwart ausdrückt?
Meiner Meinung nach geschah Folgendes: Mit der Entwicklung der Bauindustrie entstand in den 50-60er Jahren Architektur, die zuvor als etwas Ewiges wahrgenommen wurde. Das letzte Jahrhundert begann sich vorübergehend zu fühlen. Das heißt, egal wie viel Kapital wir bauen, diese Architektur muss eine bestimmte Zeit dauern und sich dann verwandeln oder einer anderen weichen, verschwinden.
So etwas wie die Architektur der Theaterlandschaft?
Die Theaterlandschaft ist völlig augenblicklich, virtuell, es ist anders, es ist eine Frage des Zeitpunkts des Lebens und vor allem, dass sie organisch geworden ist. Es ist richtig, moderne Architektur mit einem Flugzeug, einem Auto, einem Schiff zu vergleichen: Alle diese Geräte haben ihre Zeit verbracht, dann werden die besten Vertreter gemessen und verschrottet, die besten Beispiele sind in Museen oder sind Museen selbst und alles andere wird durch etwas angemesseneres neues Leben ersetzt. Dies gilt nicht für einzelne Werke, die sie unverändert lassen wollten und die von den nächsten Generationen sicherlich als wesentlicher Beitrag zur kulturellen und historischen Landschaft anerkannt werden. Ich könnte eine Reihe von Werken unserer sowjetischen und postsowjetischen Architektur der sechziger, siebziger, achtziger und neunziger Jahre des 20. Jahrhunderts nennen, die vielleicht für immer als Denkmäler dieser Zeit erhalten bleiben werden.
Und was ist mit deinen eigenen Arbeiten?
Ich weiß nicht, ich hoffe natürlich sehr, dass all unsere abgeschlossenen Projekte vielleicht für die nächsten Generationen übrig bleiben, ich zähle darauf, aber ich verstehe, dass höchstwahrscheinlich sowieso viel abgerissen oder wieder aufgebaut wird. Aber wenn wenigstens etwas übrig bleibt, dann ist das großartig.
Glauben Sie, dass es jetzt westlichen Druck auf die Moskauer Architektur gibt, und wenn ja, wird die Moskauer Architektur diesem Druck standhalten?
Kann es nicht aushalten. Die Aufteilung in unsere Architektur und den Westen ist künstlich. Das heißt, dies sind verschiedene Schattierungen desselben Prozesses. Natürlich wurden in unserem Land Ausländer aufgrund verschiedener Umstände entweder unterwürfig oder feindselig oder mit Argwohn behandelt. Aber unsere Kunden hatten schon immer einen gewissen „Markennamen“für alles Fremde. Gegen äußere Einflüsse zu kämpfen ist wie unter einen Zug zu fahren. Trotzdem ist die Welt global, heute hat die „Werbung“(in vielerlei Hinsicht rein „PR“) eine nicht so bedeutende Gruppe westlicher Architekten berührt, und der Kunde möchte Architektur mit einer bekannten Marke zu Hause haben auch. Unsere Architekten sind in den Köpfen der Kunden noch nicht zu dieser Markenidentität herangewachsen. Es ist klar, dass super-stylische und einheimische Dinge nicht im selben Regal stehen können. Wir haben zwei Möglichkeiten: entweder unsere eigenen neuen Marken zu kreieren oder mit der Verbesserung von Nistpuppen, Kipphebeln, Khokhloma- und Vyatka-Spielzeugen zufrieden zu sein, aber dann ist es besser, nichts zu modernisieren, sondern sich strikt an die Kanons und Traditionen zu halten.
Die Situationen mit Investitionstätigkeit und Architektur sind jedoch unterschiedlich. Es gibt Prag oder Warschau, wo der Druck der westlichen Stars nicht so groß ist, aber es gibt Möglichkeiten, und sie werden von lokalen bescheidenen Architekturschulen befriedigt. Und da ist Shanghai, das voller Sterne ist, aber lokale Kreationen wachsen ruhig in der Nähe. Wie werden wir es haben?
Der rasche Übergang zum Kapitalismus schafft eine Schicht superreicher Menschen, die Interesse an Marken wecken. Für sie ist dies in erster Linie ein Statusmoment. Und jetzt sind wir mittendrin - die schnelle Nachfrage nach ausländischen Architekten ist offensichtlich. Natürlich ist es eine Schande, dass sie unsere eigenen nicht bemerken, aber wir müssen verstehen, dass wir auch Probleme haben: Wir können nicht zweitrangig sein, wir müssen in der ersten Reihe sein, wir müssen den Ton angeben, vielleicht müssen wir versuchen, uns zu verlassen über unsere avantgardistische Vergangenheit, in unseren Zwanzigern. Trotzdem kann man sich niemals nur führen lassen, nur auf bereits beschrittenen Wegen gehen, Architektur ist immer teilweise eine experimentelle Plattform, und wer kein Risiko eingeht, wird niemals ein Ergebnis erzielen. Deshalb - mehr Experimentieren, mehr Innovation am Rande des Möglichen. Und wir müssen dem Architektenteam, das jetzt überall baut, von Dubai bis Patagonien, dafür dankbar sein, dass der Geschmack unserer Chefs, unserer Investoren, Kunden, die zu Sowjetzeiten gebildet wurden, jetzt scharf "gegangen" ist und ist fast avantgardistisch werden …
Und wir können jetzt etwas Eigenes schaffen?
Ja natürlich. Radio wurde gleichzeitig in zwei Teilen der Welt erfunden. Etwa das Gleiche geschah mit Dampfern, Dampflokomotiven und Raketen. Es gibt bestimmte Anforderungen der Zeit, die Zeit wirft Fragen auf, die Antworten und Lösungen erfordern. Natürlich bleibt die traditionelle künstliche Linie in der Architektur erhalten und lässt sie blühen. Meiner Meinung nach ist es jedoch viel schwieriger zu versuchen, innovative Maschinentechnologien in den Dienst dieser großen Kunst zu stellen, nämlich der Architektur. Es wird nicht einfach sein, sie haben uns beigebracht, "Truhen" zu formen, zu formen, zu dekorieren - auch. Aber um große städtebauliche Probleme auf komplexe Weise zu lösen, um in einem anderen industriellen, gigantischen Maßstab zu arbeiten, muss dies neu gelernt werden.
Und mit dieser Technikerästhetik, mit dieser Skala - ist es möglich, sich auf ein Meisterwerk einzustimmen?
Ein Architekt weiß nie genau, welches seiner vielen Projekte in den Warenkorb kommt und welches umgesetzt wird. In unserer Werkstatt wird allgemein angenommen, dass das Objekt definitiv implementiert wird, und daher müssen wir versuchen, es auf höchstem architektonischen Qualitätsniveau herzustellen. Es gibt jedoch viele verschiedene Ansätze. Es gibt eine mäßig kommerzielle Linie, die ich in Moskau sehe. Es wird sehr stark von Entwicklungsunternehmen unterstützt. Das Ergebnis ist eine hervorragende, sehr rationelle Verpackung für verschiedene Funktionen. Es ist praktisch, sparsam und solide, aber es ist die gleiche Gefahr für die Stadt wie die fünfstöckigen Gebäude in Chruschtschow. Obwohl beide Wege zu sein scheinen, wichtige und manchmal sogar edle Probleme zu lösen. Und typisches Bauen diente ehrlich der Gesellschaft, war aber eine zerstörerische Kraft für das Erscheinungsbild von Städten, und diese "Nein" -Entwicklungsarchitektur wird in vielerlei Hinsicht bereits zu einer zerstörerischen Kraft - aufgrund von Anonymität, Anemizität und Mittelwertbildung.
Wie kommunizieren Sie mit der Moderne? Siehst du Zeitschriften, besuchst neue Gebäude im Ausland, kennst du einen der Führer der modernen Architektur?
Und dann und dann und das. Fast jeder, den ich mag, weiß ich auf die eine oder andere Weise. Wenn ich nicht kommuniziere, weiß ich, was sie tun. Aber das ist es nicht. Die Energie, die benötigt wird, um eine neue Form zu schaffen, wird aus dem Leben gezogen. Von einander, natürlich auch von Architekten, aber das ist nicht das Wichtigste. Wie viele Kollegen habe ich eine Art Protesthaltung gegenüber den Leistungen anderer Menschen: Wenn jemand bereits etwas getan hat, bedeutet dies, dass es wünschenswert ist, den anderen Weg zu gehen. Obwohl oft neue Ideen, Formen und Techniken gleichzeitig auftauchen. Es ist schwierig, aber wir müssen versuchen, Schritt zu halten, wir müssen versuchen, weiterzukommen. Das Glück eines Architekten besteht darin, seine Ideale in die Realität umsetzen zu können, aber bis Sie dies tun, entsteht ein Gefühl der Untertreibung, der Unterrealisierung.
Können Sie Ihre Ideale nennen?
Ich glaube, dass ein Architekt jederzeit die Chance hat, die Welt zum Besseren zu verändern, sie perfekter und menschlicher zu machen. Jede neue Generation erhebt sich auf den Schultern der vorherigen und sammelt sofort alle Erfahrungen ihrer Vorgänger - sowohl negative als auch positive. Positive Energie ist sehr wichtig, diese Lebenskraft, die idealerweise in Architekturprojekten vorhanden sein sollte.
Möchten Sie etwas Besonderes bauen?
Ich möchte etwas auf freiem Feld und von Grund auf neu bauen. Mont San Michel …
