Archi.ru setzt eine Reihe von Publikationen fort, die sich der Architekturkritik widmen. Nach mehreren Interviews mit führenden ausländischen Kritikern, die die gesamte Bandbreite der von den Weltarchitekturmedien gelösten Methoden und Aufgaben zeigen, ist es an der Zeit, die russischen Besonderheiten zu studieren und zunächst zwei Hauptfragen zu beantworten: Gibt es diese Kategorie von Veröffentlichungen und wer braucht sie? es hier in Russland.
Es sollte gesagt werden, dass die Situation vor einigen Jahren optimistischer schien als heute. Es wurden mehrere Architekturzeitschriften veröffentlicht, deren Konzepte sehr unterschiedlich waren, so dass jede von ihnen eine eigene Gruppe von Autoren und Kritikern mit einem individuellen Ansatz zur Bewertung der in der Architekturwelt ablaufenden Prozesse bildete. Beliebte Zeitungen veröffentlichten Kolumnen und Artikel zu architekturnahen Themen, um Informationen über berufliche Ereignisse und Themen einem möglichst breiten Publikum zu vermitteln. Das architektonische Internet und die Gesellschaften zum Schutz des architektonischen Erbes entwickelten sich aktiv. Es ist populär geworden, die Architektur Ihrer Stadt zu kennen und zu lieben.
Seitdem hat sich viel geändert. Einige Aspekte sind erfolgreich vorangekommen, zum Beispiel ist der Schutz von Denkmälern zu einer echten Kraft geworden, die mehr oder weniger erfolgreich ist, aber die Baupolitik Moskaus beeinflusst. Andere stagnierten und in einigen Bereichen ist eine spürbare Verschlechterung zu verzeichnen. Andere Architekturzeitschriften sind geschlossen oder verfallen, Menschen, die aktiv und erfolgreich in ihnen geschrieben haben, haben sich als Kuratoren von Verlags- oder Ausstellungsprojekten umgeschult, die Zahl der Veröffentlichungen zum Thema Architektur in Massenmedien ist stark gesunken.
Gleichzeitig nimmt die Popularität der Stadtforschung stark zu, in der junge und eifrige Vertreter öffentlicher Gemeinschaften behaupten, Experten zu sein und versuchen, sich für ihre Vision der Stadtentwicklung einzusetzen, an der eine breite Palette von sogenannten Aktivisten beteiligt ist Bürger in diesem Prozess. Aber warum gibt es vor dem Hintergrund dieses neuen Anstiegs des Interesses an der Stadt keinen Aufstieg des professionellen Architekturjournalismus, der das Thema der Diskussion besitzt und sich die Aufgabe stellt, die öffentliche Meinung durch eine kritische Analyse der russischen Architektur, ihrer Charakteristik, zu bilden? Aspekte oder die auffälligsten Beispiele? Die Frage ist eher rhetorischer Natur, da es viele Antworten darauf gibt. Jeder, der im Bereich des Architekturjournalismus und des Journalismus gearbeitet hat oder arbeitet, hat seinen eigenen Standpunkt und seine eigene Einschätzung der aktuellen Situation. Wir planen, mit mehreren Schlüsselfiguren der russischen Architekturkritik zu sprechen, die tatsächlich genau dieses Konzept formuliert und durch persönliche Erfahrung alle Wechselfälle seiner Entwicklung und Transformation erfahren haben.
Wir beginnen unsere Dialoge mit einem Gespräch mit Alexei Muratov, einer der bedeutendsten Persönlichkeiten der Architekturpresse in Russland. Bevor Aleksey im November 2013 als Partner zur Strelka KB kam, leitete er das renommierte Magazin Project Russia. Er hat dort 11 Jahre gearbeitet und kann aufgrund dieser Erfahrung eine ausgewogene Einschätzung des Standes unserer Architekturkritik abgeben.
Archi.ru:
- Lassen Sie uns zunächst klären, was Sie unter dem Begriff "Architekturkritik" verstehen. Was denkst du ist es?
Alexey Muratov:
- Architekturkritik als Genre unterscheidet sich im Prinzip kaum von Kritik, zum Beispiel literarisch oder musikalisch. Tatsächlich handelt es sich hierbei um eine Analyse bestimmter Werke und Phänomene des kreativen Lebens, die in gewissem Maße subjektiv und persönlicher Natur sind. Der Grad der Subjektivität kann variieren. Das Wichtigste in der Kritik ist jedoch nicht die abstrakte Kälteanalyse, sondern die Werturteile einer kompetenten Person, die dem Diskussionsthema nicht gleichgültig gegenübersteht. Daher spricht man von Kritik, was einen voreingenommenen und sogar wählerischen Blick impliziert. Es ist nicht notwendig, ausschließlich zu schelten, aber das Vorhandensein von Fehlern ist eine gute Form für jeden kritischen Artikel. Andernfalls kann der Kritiker der Unterwürfigkeit verdächtigt werden und seine Autorität wird "getrübt". Diese Konventionen, diese Etikette, die den Rahmen definiert, in dem Kritik existiert, unterscheidet sie von Analytik oder Informationsjournalismus. Gleichzeitig unterscheidet sich Kritik von Propaganda. In dem Sinne, dass sein Autor, wann immer möglich, einen uninteressierten Blick haben sollte - einen Blick, der von eng opportunistischen oder eng gruppierten Interessen losgelöst ist.
Beachten Sie, dass ich nie Spezialist für Architekturkritik war. Er war vielmehr sein Verbraucher, der Herausgeber eines Architekturmagazins. Um es zu verallgemeinern: Kritik an der Architektur und allgemein am städtischen Leben gibt es am besten in Zeitungen oder anderen Massenmedien, die nicht eng spezialisiert sind. Sie müssen nicht weit gehen, um Beispiele zu nennen: Dies ist unser Grigory Revzin, eine große Gruppe von Amerikanern und Briten, darunter Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger und viele andere. Dies sind Leute, die Tag für Tag die Prozesse in der Architektur überwachen und einige kritische Pfeile zu diesem Thema senden.
Und das ist keine Form einer aktualisierten Chronik? Wenn wir auf die bereits verwendete Analogie zurückgreifen: Es gibt Literaturkritik und Literaturkritik, die Bewertungen nach ideologischen, stilistischen und sogar konzeptuellen Kriterien vornimmt. Und bildet wiederum die öffentliche Meinung, zum Beispiel, wer der beste Schriftsteller oder in unserem Fall der Architekt ist oder welches neue Gebäude das schönste ist
- Jede Kritik ist voreingenommen. Es gibt eine engere Kritik, die das Sprachrohr dieser oder jener Gemeinschaft, dieser oder jener Ideologie ist. Eine Publikation wird auf einer bestimmten ideologischen Plattform erstellt und leitet bestimmte Richtungen, während sie ihre Gegner kritisiert. Eine ganze Reihe von Veröffentlichungen des 20. Jahrhunderts, postrevolutionär wie "SA" und moderner wie L'Architecture d'Aujourd'hui oder Domus (mit einer Vielzahl von Herausgebern) - das sind in der Tat nicht informativ, sondern "Bildung", weil sie darauf abzielen, bestimmte berufliche Einstellungen zu bilden. Dieselben Ziele wurden von "Architektur der UdSSR" erreicht, die von offiziellen Richtlinien zum Erstellen und Zeigen von Architektur gespeist wurde. All dies sind Veröffentlichungen mit einer bestimmten, konsequent zum Ausdruck gebrachten Position. Aber meiner Meinung nach ist dies immer noch keine reine Architekturkritik. Kritik ist in diesem Fall ein Nebenprodukt der Förderung spezifischer Einstellungen. Es ist zu zielgerichtet, erbaulich, befehlend. Team und in dem Sinne, dass es sich um eine Richtlinie handelt und der Kritiker nicht als unabhängiger und desinteressierter Schiedsrichter auftritt, sondern als Spieler eines bestimmten Teams. Es ist notwendig, zwischen Kritik als einfachem Prozess der Verleugnung von etwas und Kritik als eigenständigem Briefgenre zu unterscheiden.
Es gibt auch Bücher mit sehr starker kritischer Intensität. Nehmen wir zum Beispiel die Texte desselben Le Corbusier. Und natürlich haben Bücher, die in der Regel immer noch auf komplexeren, grundlegenderen und gut entwickelten semantischen Strukturen basieren als in Zeitungs- und Zeitschriftenartikeln, den direktesten Einfluss (oft nacherzählt) auf Architekten und Architekturkritiker. Hier kann man sich an Ginzburg mit seinem "Style and Era" und Kaufan mit "From Ledoux to Le Corbusier" und "Architecture of the City" von Rossi und Delirious New York von Koolhaas, den Werken von Benham, Frampton usw. erinnern. usw. Dennoch ist unsere Zeit in vielerlei Hinsicht keine Zeit des Schreibens, sondern der Kritik und des Essayismus. Und dies hängt natürlich mit dem sich beschleunigenden Lebensrhythmus sowie der raschen Entwicklung der Medien und ihrer immer größeren Rolle im öffentlichen Bewusstsein zusammen. Und die "Chronik" ist in diesem Zusammenhang wie auf der Flucht geschrieben und wird so nicht zu einem Monolog, sondern zu einer parallelen, fragmentierten Collagenerzählung vieler Geschichtenerzähler.
Sie haben eine äußerst reiche Weltlandschaft der Architekturkritik skizziert. Was ist los in Russland? Wie würden Sie den Entwicklungsstand der Architekturkritik in unserem Land beschreiben?
- Es ist schwierig, hier zu verallgemeinern, weil Russland anders ist als Russland. Es ist unmöglich, über Russland als Ganzes zu sprechen. Es gibt mehrere große Städte, in denen es einen mehr oder weniger aktiven Architektur- und Bauprozess gibt, über den Sie schreiben können. Dies sind in geringerem Maße Moskau, St. Petersburg - Nischni Nowgorod, Samara und mehrere andere Architekturzentren. In jeder dieser Städte ist die Situation anders, auch das Niveau der Projekte und Gebäude ist sehr unterschiedlich. Als ich das Magazin herausgab, drehten sich die meisten Veröffentlichungen um Moskau. Die Hauptstadt war der wichtigste "Inhaltsanbieter". In all unseren wenigen beruflichen Tätigkeitsbereichen, von denen die meisten übrigens über eigene Fachzeitschriften und thematische Websites verfügen, ist der Entwicklungsstand der Architekturkritik eindeutig unzureichend. Er ist ehrlich gesagt klein.
Die Situation mit der Unterentwicklung der Kritik und der geringen Anzahl von Kritikern erklärt sich aus mehreren Faktoren. Ein guter Architekturkritiker muss viele Verdienste haben, einschließlich einer breiten beruflichen Perspektive, eines Verständnisses für Architektur und Stadtplanung sowie des Kontextes dieser Aktivität. Eine weitere notwendige Fähigkeit ist die Fähigkeit zu schreiben. Dazu benötigen Sie eine gute Grundschule und ein bestimmtes Bildungsniveau. Es gibt nur wenige Menschen, die mindestens diese beiden Eigenschaften kombinieren, und sie werden immer weniger. Als Redakteur habe ich verschiedene Generationen von Menschen gesehen, die über Architektur geschrieben haben, und ich muss sagen, je jünger, desto schlechter schreiben sie. Unter der Generation unter 60 Jahren und älter gibt es einige, die schreiben können. Auch unter professionellen Architekten: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev und andere. Wenn wir es mit der Art und Weise vergleichen, wie ihre jüngeren Kollegen schreiben, dann sind dies, wie sie in Odessa sagen, zwei große Unterschiede. Es gibt jedoch Ausnahmen. Sagen wir Ilya Mukosey oder Vladimir Yuzbashev. Ähnlich verhält es sich mit Architekturpublizisten und Journalisten.
Wo werden in unserem Land im Allgemeinen Architekturkritiker ausgebildet oder zumindest nur Menschen, die über Architektur schreiben können? Es gibt mehrere traditionelle Zentren. Zuerst MARCHI. Von Zeit zu Zeit tauchen Enthusiasten auf, die aus irgendeinem Grund über Architektur schreiben wollen. Es gibt nur wenige von ihnen, aber sie erscheinen. Zum Beispiel Anatoly Belov, Maria Fadeeva und einige andere Leute. Es gibt kunsthistorische Fakultäten der Moskauer Staatlichen Universität und der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften, es gibt die Journalistenfakultät der Moskauer Staatlichen Universität, aus der Nikolai Malinin und Anna Martovitskaya stammten. Unabhängig davon möchte ich darauf hinweisen, dass ich als Redakteur eine Verschlechterung der Qualität der kunsthistorischen Ausbildung in all ihren Erscheinungsformen erlebt habe. Ein Kunstkritiker seit 40 Jahren ist ein garantiert hochwertiges Produkt, ein Kunstkritiker über 30 ist fünfzig und fünfzig - und unter 30 - mit dieser Person ist überhaupt nichts klar. Dies gilt insbesondere für Absolventen der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften.
Aber auch die hohe Kultur und Schreibfähigkeit der "Aksakals" rettet unsere Kritik nicht. Menschen mit zunehmendem Alter fühlen sich in modernen Trends immer noch schlechter. Darüber hinaus gibt es jetzt viele Trends, insbesondere im städtischen Leben, die sich unter den Jugendlichen abzeichnen, und es ist klar, dass dies mit zunehmendem Alter schlimmer empfunden wird.
Auf der anderen Seite entfernen sich viele der bereits etablierten Autoren und Kritiker irgendwann einfach von diesem Geschäft - aus dem einfachen Grund, dass es schlecht bezahlt wird. Vor allem, wenn Sie freiberuflich tätig sind und kein Redakteur oder Autor. Dies ist eine schwierige Aufgabe für nicht sehr hohe Gebühren. Ab einem bestimmten Alter besteht ein ganz normaler Wunsch, etwas zu verdienen und Ihre Fähigkeiten in eine akzeptable materielle Belohnung umzuwandeln. Und die Menschen ändern ihr Tätigkeitsfeld.
Wir haben uns ein wenig mit Personalproblemen befasst. Und was ist mit Ihrer Beziehung zur Fachwelt? Ist es daran interessiert, unabhängige Architekturkritik zu entwickeln?
- Authentische und unabhängige Architekturkritik kann nur in Zeitungen und anderen öffentlichen Medien und nicht in engen architektonischen Medien auftreten. Als Redakteur eines Architekturmagazins stoßen Sie auf verschiedene Kategorien von Architekturprodukten. Die umfangreichsten von ihnen sind Gebäude, die nicht kritisiert werden können, weil sie so schlecht sind, dass es nichts zu reden gibt. Und diese Produktkategorie deckt 90 Prozent ab. Die restlichen 10 sind Objekte, die ein gewisses Interesse hervorrufen und über die Sie sprechen können. Aber hier ist ein anderes Problem: Es gibt keine ideale Arbeit, es gibt immer etwas zu kritisieren. Es besteht jedoch immer das Risiko, dass der Autor Ihren Versuch, auf die Mängel hinzuweisen, als persönliche Beschwerde ansieht. Aus irgendeinem Grund wird jeder Vorschlag zur Veröffentlichung von uns als Lob und Anerkennung der herausragenden Eigenschaften des Objekts wahrgenommen. Und da der Kreis der Autoren-Architekten, die diese Werke schaffen, begrenzt ist, kann der Luxus unabhängiger und wählerischer Kritik zum Verlust des Kontakts mit einem der Mitglieder dieses Kreises führen. Diese heikle Situation wird durch die Tatsache verschärft, dass Architekturmedien manchmal von Kunden und Entwicklern gelesen oder angesehen werden, in deren Augen kein Architekt riskieren möchte, verstimmt zu sein.
In dieser Hinsicht benötigen viele Architekten die Genehmigung von Veröffentlichungen, was natürlich nicht zur Steigerung der Unabhängigkeit von Urteilen in professionellen Medien beiträgt. Wir haben jedoch die Tendenz entwickelt, Fremdkörper kritisch zu kommentieren. Journalisten fühlen sich freier, weil die Autoren von Projekten kein Russisch lesen und ihre russischen Kollegen sich freuen, wenn sie ausländische Konkurrenten beißen. Fast niemand kritisiert unser eigenes Volk, und wenn doch, deutet dies oft auf den Beginn eines verdeckten Kampfes hin. Eine solche Kritik ist nicht mit dem Wunsch verbunden, das Phänomen "durch die Knochen" zu zerlegen, sondern mit einigen anderen Interessen, die auf diese Weise identifiziert und gefördert werden können.
Außerdem haben wir nur sehr wenige Menschen, die sich für Architekturkritik interessieren - im Prinzip brauchen es die Gesellschaft, die Behörden und der Markt nicht. Das heißt, Architekturkritik hat praktisch keinen Verbraucher.
Es sollte jedoch beachtet werden, dass gut geschriebene Artikel ein großes Publikum haben können. Ein Beispiel ist Grigory Revzin. Es wird von Menschen gelesen, die sogar sehr weit von der Architektur entfernt sind. Einfach, weil er gut, interessant und witzig schreibt. Er ist nur ein guter Schriftsteller. Unsere Architektur hatte das Glück, dass Revzin sich aus irgendeinem Grund dafür interessierte. Ich zitiere immer ein Zitat, das niemand außer ihm schreiben kann. Hier geht es um Viktor Sheredega im Rahmen des Gesprächs über den Abriss von Voentorg: „Und das ist sein Gesicht - wie ein weißer Offizier der Fürsten, wenn er von Kollektivierung in Paris hört: Ich trauere, sagen sie, ist aber machtlos.“(Kommersant, 15. September 2003) … Nun, wer kann noch so schneidig über Architektur schreiben?
- Es stellt sich heraus, dass die Fachwelt Architekturkritik nicht wirklich braucht. Man weiß nie, was diese Kritiker dort schreiben werden. Das Selbstwertgefühl kann leiden, und auch das Geschäft … Es scheint, dass der Architektur- und Baumarkt auch keine Kritik braucht. Unter russischen Bedingungen lernte er selbst ohne Kritik zu bestimmen, wer der beste Architekt ist und welche Fassaden jetzt relevant sind. Und am Ende des Bildes: Die Gesellschaft ist auch nicht sehr an Kritik interessiert, die ihre Einschätzung der modernen russischen Architektur und ihre Rolle in der Kultur bereits augenblicklich selbständig bestimmt hat. Es geschah um die Jahrtausendwende. Und dies war in jeder Hinsicht eine stürmische Phase, wie mir scheint, der Moment, in dem Kritik von entscheidender Bedeutung war. Und wir haben ihn vermisst. Sie haben niemandem etwas erklärt, es nicht gezeigt oder gelobt, und jetzt sind alle unsere Versuche, verlorene Zeit irgendwie auszugleichen, so, als würden wir einem Zug nachlaufen, der abgefahren ist.
- Im Großen und Ganzen hast du recht. Die Architektur gab der Gesellschaft nichts Gutes. Das heißt aber keineswegs, dass er auch nicht automatisch Kritik braucht. Was ist der Vorteil von Kritik? Kritik folgt dem Prozess. Da unser Prozess interessanter ist als seine Ergebnisse, hat dies ein ziemlich großes Analysepotential für detaillierte und nicht triviale Veröffentlichungen. Professionelle Zeitschriften sind es jedoch kaum wert, die Rolle des "Schiedsrichters des Schicksals" oder des "Direktors der öffentlichen Meinung" zu beanspruchen. Nur Zeitungs- und Online-Kritik mit ihrer Leserschaft kann die öffentliche Meinung prägen. Und wie gesagt, echte Kritik sollte unabhängig sein, sie sollte nicht auf der Seite bestimmter Architekten spielen.
Lassen Sie uns von globalen Themen abschweifen. Betrachten Sie sich als Architekturkritiker?
- Nein. Ich habe nicht gezählt, als ich Redakteur war, aber jetzt habe ich diese Sphäre vollständig verlassen. Ich betrachte mich eher als Analytiker. Ich würde keinen meiner Artikel als kritisch bezeichnen.
Zu Beginn des Gesprächs sagten Sie, dass Kritik von Analytik durch das Vorhandensein einer ausgeprägteren subjektiven Bewertung unterschieden wird. Und hier würde ich argumentieren, dass Ihre subjektive Einschätzung Ihre Arbeit, insbesondere die redaktionelle, nicht beeinflusst hat, als Sie die Themen für das Magazin festgelegt haben. Jedes ausgewählte Thema wurde nicht nur ein Grund für Forschung und analytische Forschung während der Vorbereitung der Ausgabe, sondern auch ein Katalysator für professionelle Diskussionen nach der Veröffentlichung der Zeitschrift. Das heißt, Ihr ausgewähltes Thema wurde zu einem solchen Marker, der die aktuellen oder gerade aufkommenden Schlüsselpunkte in der Entwicklung des Architekturprozesses widerspiegelt. Sie treffen sehr genau die akutesten und dringendsten Momente. In dieser Hinsicht erwies sich die Wahl des Themas als eine Art kritischer Akt
- Wenn Sie ein thematisches Magazin haben, ist die Wahl des Themas der wichtigste Moment. Es sollte bedacht werden, dass ich in Architekturkreisen ziemlich aktiv im „Spinnen“und „Spinnen“war, und dies hilft natürlich dabei, Trends zu erkennen. Aber es trägt nicht zu einer kritischen Haltung bei: Es ist immer noch besser zu kritisieren, dass man sich von den Objekten der Kritik entfernt. Die Auswahl der Themen war nie mein ausschließliches Vorrecht. Erstens handelt es sich um eine kollektive redaktionelle Arbeit, und zweitens wurden uns einige Themen von den Architekten selbst und Journalisten vorgeschlagen, die sich für dieses oder jenes Problem interessieren. Im Laufe der Kommunikation entstanden viele Dinge. Und dafür bin ich meinen Kollegen dankbar, sowohl beim Schreiben als auch beim Bauen.
- Und was wird als nächstes passieren? Werden Sie nach Ihrem Abschied von Project Russia Ihre journalistischen und redaktionellen Aktivitäten ganz einstellen?
- Einer der Gründe für meine Abreise war die redaktionelle Müdigkeit. Ich mache das schon ziemlich lange - 11 Jahre. Mein Tätigkeitsbereich unterscheidet sich etwas von dem, was es vorher war, aber ich bleibe Mitbegründer des "Projekts" und werde wahrscheinlich am Leben des Magazins teilnehmen. Aber für eine Weile möchte ich mich distanzieren, nur um eine Pause davon zu machen und wahrscheinlich die Gelegenheit zu bekommen, objektiver und kritischer auf das einzugehen, was sowohl im architektonischen Leben als auch im Verlagswesen geschieht.
