- Evgeny, was sind Ihrer Meinung nach die Hauptereignisse des architektonischen Moskau? Was ist in diesem Jahr passiert, was kann die Entwicklung der Branche beeinflussen?
- Ich werde nicht originell sein, wenn ich sage, dass das Wort "Renovierung" das Schlüsselwort des Jahres geworden ist. Es ist offensichtlich, dass diese Erfahrung, die Moskau jetzt beherrscht, die gesamte Politik innerhalb und außerhalb der Hauptstadt betreffen wird. Es scheint mir, dass die Haupterfahrung, die als Ergebnis dieses Projekts im Jahr 2017 entstanden ist, die Erfahrung der Unfähigkeit und Unwilligkeit der Behörden und der Gesellschaft zum Dialog ist. Und dies ist die wichtigste Lehre aus der Renovierung, die meiner Meinung nach noch nicht geklärt ist.
Um dieses Problem zu lösen, sind einige ernsthafte Anstrengungen erforderlich, die sowohl von den Exekutivbehörden als auch von den Architekten, die irgendwie in den Prozess involviert sind, unternommen werden müssen. Wir müssen den gesamten Prozess der städtebaulichen Entscheidungen überdenken und effektivere Kommunikationskanäle mit den Bürgern finden als beispielsweise "Active Citizen" und dergleichen. Die Erfahrung, das Problem des Dialogs - so wie es gemacht wurde - hastig zu lösen, scheint mir unbefriedigend.
Ende des Jahres gab es jedoch offene Präsentationen von Renovierungsprojekten für die Stadtbewohner. Ist das nicht eine Form des Dialogs? Oder kann dies Ihrer Meinung nach die ersten Aussagen und Schritte im Rahmen dieses Programms nicht kompensieren, als den Moskauer Bewohnern eine Tatsache präsentiert wurde?
- Es scheint mir wichtiger zu sein, den Stein, der den Berg hinunter rollt, nicht einzuholen, sondern seinen Fall zu verhindern. Es scheint mir, dass es jetzt unmöglich ist, die Leichtfertigkeit, mit der das Renovierungsprogramm zu Beginn des Jahres angekündigt wurde, durch private Gespräche zu kompensieren. Darüber hinaus scheinen mir nur wenige Bürger die Ergebnisse des Programms zu verstehen. Dies erfordert eine völlig andere Interaktionstechnologie, die keine Demonstration von Projekten beinhaltet, sondern ein langsames, langes und schmerzhaftes Verfahren, um für beide Seiten akzeptable Kompromisse zwischen den Interessen der Stadtbehörden, der Bürger und der Architekturgemeinschaft zu finden.
Die zweite Veranstaltung, die ebenfalls sehr lehrreich ist und die hitzigsten Diskussionen hervorruft, ist Zaryadye. Es scheint mir, dass dieses Projekt ein symptomatisches Ereignis ist, das wir lange diskutieren und analysieren werden: Was ist passiert und was ist passiert, was ist die höchste Bedeutung dieses Unternehmens.
Wenn wir in unserem Gespräch begonnen haben, die Bedeutung der architektonischen Ereignisse des Jahres an einem Parameter wie dem Vorhandensein oder Fehlen eines öffentlichen Dialogs zu messen, wie ist dann Ihrer Meinung nach die Situation in Zaryadye damit?
- Jetzt sehen wir den "Dialog", den die Stadtbewohner demonstrieren - "mit ihren Füßen". Die Leute besuchen den Park, um ihr Interesse an dieser Veranstaltung zu zeigen. Was keineswegs bedeutet, dass Zaryadye ein bedingungsloser Sieg ist. In dieser Konfiguration interessiert mich einerseits die Frage der Entscheidungsfindung und andererseits die Bedeutung, die in diesem Projekt im Kontext der Entwicklung des Moskauer Zentrums und der Sozialgeschichte des Stadt. Vor fünf Jahren, als der Wettbewerb für den Zaryadye-Park angekündigt wurde, haben wir in einem unserer Studios an der MARSH-Schule ein Abschlussprojekt namens Pereryadye durchgeführt. Dann haben wir versucht, die Rolle dieses Ortes im Raum Moskau zu verstehen. Während des Arbeitsprozesses entstand der natürliche Wunsch, die Region Zaryadye zu einem vollwertigen Teil eines lebenden städtischen Organismus zu machen.
Was hätte aus Ihrer Sicht an diesem Ort sein sollen?
- Wir haben dort eine vollwertige Stadtentwicklung angenommen: Wohnen, öffentliche Gebäude, ein aktives Stadtleben - Restaurants, Cafés, Bildungseinrichtungen. Unser Projekt war eine vierteljährliche Struktur, die die historische Struktur jedoch nicht buchstäblich reproduzierte, sondern neue Realitäten berücksichtigte. Insbesondere in unserem Projekt gab es eine der Ideen, die in Zaryadye wahr wurden - eine Reifenpanne unter dem Damm mit einem Ausgang direkt zur Wassermarke.
Eine der Bedeutungen unseres "März" -Experiments war der Wunsch, das Zentrum Moskaus zu desakralisieren, um es von unnötigen symbolischen Bedeutungen zu befreien, mit denen es bereits überladen ist. Jetzt wird der Zaryadye Park unfreiwillig zu einem weiteren symbolischen Raum neben dem Roten Platz und dem Kreml. Einerseits ist die Tatsache, dass an diesem Ort jetzt öffentliche Räume entstehen - ein Park, ein Konzertsaal - all dies gut. Andererseits vermisse ich das tägliche natürliche Leben dort. Dieses Gebiet bleibt eine Art Attraktion, eher für die Öffentlichkeit als für den täglichen Gebrauch der Moskauer. Sie können nicht nur spazieren gehen. Die Heiligkeit des Ortes ist auch nicht verschwunden. Immerhin ist der Zaryadye-Park in seinem aktuellen Konzept ein solches Modell Russlands, es gibt zusätzliche symbolische Belastungen.
Welche Erfahrungen können aus Zaryadye für das Verständnis und die Entwicklung der Architektur- und Stadtplanungsbranche gewonnen werden? Ist das ein Sieg oder ein Fehler von 2017?
- Es scheint mir, dass Sie nicht ganz architektonische Kategorien vorschlagen. Es wird ein Sieg sein, wenn das Projekt nach 200 Jahren in Architekturlehrbüchern erwähnt wird, aber wir wissen offensichtlich nichts darüber. Fehler haben unterschiedliche Eigenschaften. Es gibt Fehler, die zum Einsturz eines Gebäudes führen. Und es gibt Fehler in der Entscheidungsphase. Im Fall von Zaryadye fand möglicherweise letzteres statt.
Ich schätze das Projekt selbst. Es scheint mir, dass die Arbeit der Landschaftsarchitekten und viele der dort umgesetzten architektonischen Ideen alle möglichen Komplimente verdienen. Wahrscheinlich konnte ich den Autoren in der Diskussion einige Kommentare geben, aber im Großen und Ganzen wurde alles äußerst professionell gemacht. Es ist klar, dass dies ein Ereignis ist. Aus städtebaulicher und sozialpolitischer Sicht scheint es mir jedoch, dass dieses Gebiet anders hätte diskutiert und entwickelt werden müssen. Ich verstehe sehr gut, dass ich damit ein Feuer der Kritik provoziere, weil sich bei der Umsetzung unserer Idee, diesen Ort als gewöhnlichen städtischen Raum zu errichten, viele Probleme ergeben würden.
Nach dem Kontext unseres Gesprächs zu urteilen, wie Entscheidungen getroffen werden und wie der Dialog in der Architektur- und Stadtplanungspolitik Moskaus aufgebaut wird, ist eines der wichtigsten, wenn nicht sogar Ereignisse, dann das Phänomen des Jahres. Wie funktioniert dieser Mechanismus aus Ihrer Sicht? Was geht bei der Verwendung verloren? Was ist das ideale Managementmodell?
- Ich bin nicht bereit, ideale Modelle zu diskutieren und zu bauen. Darüber hinaus gibt es bewährte Managementmechanismen, die auf städtischer Demokratie beruhen. Dies erfordert jedoch eine sehr entwickelte Zivilgesellschaft, in der sich die Bürger ihrer Verantwortung bewusst sind, und es gibt keine, die in den vielen Jahren der Existenz der Sowjetmacht etabliert wurde. Nämlich - die Einstellung gegenüber den Bürgern wie gegenüber kleinen Kindern, denen die Behörden einige angenehme Geschenke machen. Diese Art der Haltung gegenüber den Bewohnern sollte meiner Meinung nach verschwinden. Und er verschwindet, wenn die "Kinder" erwachsen werden, Verantwortung übernehmen, verstehen, was sie wollen, und wenn sie die Details nicht verstehen, wenden sie sich an Experten. Experten wiederum beteiligen sich an den Aktivitäten der Zivilgemeinschaften. Es gibt eine Gegenkompetenz seitens der Behörden und der Zivilgesellschaft - und irgendwo an der Kreuzung entstehen schwierige, aber wirksame Entscheidungen, die getroffen werden. So sollte es meiner Meinung nach funktionieren.
Natürlich haben wir einen Mechanismus für öffentliche Anhörungen - eine ziemlich riskante und nicht immer zweckmäßige und effektive Form der Interaktion. Denn oft kommen Menschen zu Anhörungen, die in dem diskutierten Bereich nicht nur Analphabeten sind, sondern einfach geistig unzureichend. Und Gott weiß, was dort los ist! Von außen sieht alles wie ein demokratisches Verfahren aus. In Wirklichkeit gibt es jedoch weder Freude noch Nutzen daraus. Und es ist fast unmöglich, sich innerhalb solcher Verfahren gegenseitig zu überzeugen. Es gibt praktisch keinen Mechanismus für Kompromisse.
Was ist die Alternative?
- Die Alternative ist der mühsame Aufbau einer komplexen Beziehung zwischen Aktivisten der Zivilgesellschaft und den Behörden, die Schaffung lokaler Gemeinschaften, die interessiert sind und verantwortungsbewusst verstehen, was zu tun ist. Dies ist ein sehr langer Prozess, der meiner Meinung nach jedoch absolut notwendig ist.
Der derzeitige Entscheidungsmechanismus wird heute eher freiwillig verabschiedet. Es scheint mir, dass fachkundige Beratung eindeutig unzureichend ist, um sie zu übernehmen. Darüber hinaus können wir sagen, dass die Architektur- und Stadtplanungspolitik in vielerlei Hinsicht von der Stadtplanungs- und Landkommission verabschiedet und umgesetzt wird, die die GPZU ausstellt, die häufig nicht durch Expertenbewertungen bestätigt wird. Wenn wir im Erzrat sitzen und die Frage auftaucht: „Warum brauchen wir hier 40.000 Quadratmeter Verkaufsfläche?“, Kann niemand diese Frage beantworten. Weil die GPZU bereits ausgestellt wurde. Und dann stellt sich heraus, dass es unmöglich ist, dort hinaufzufahren, und im Allgemeinen besteht keine Nachfrage nach einem solchen Raumvolumen. Hier ist in der Tat eines der typischen Beispiele für Fehler im Entscheidungsmechanismus …
Gehen wir von den Ergebnissen des architektonischen Moskau zu den Ergebnissen der Architekturschule über. Was waren die wichtigsten Ereignisse im März dieses Jahres?
- 2017 haben wir fünf Jahre gefeiert, was sehr viel ist. Dies ist ein wichtiger Meilenstein für uns, da wir zum ersten Mal im fünften Jahr eine vollständige Gruppe von Studenten rekrutiert haben - wir haben alle Kurse vom ersten bis zum fünften gesammelt. Jetzt hat die Schule ihre Entwurfskapazität erreicht (wie bereits in sowjetischen Berichten erwähnt). Wir haben gelernt zu "laufen", zu argumentieren, wir haben uns unsere eigene Meinung gebildet. Die ersten fünf Jahre waren für unsere Entwicklung sehr wichtig. Viel ist uns klarer geworden.
Zum Beispiel konnten wir herausfinden, wie das Lehrpersonal eingestellt und unsere Programme für die Kurse jedes Studienjahres erstellt werden können. Wir konnten grundlegende Bildungskonzepte formulieren. Ab dem MÄRZ haben wir verstanden, in welches "Wasser" wir eintreten, konnten es aber nicht richtig einschätzen. Natürlich setzen wir unsere Suche jetzt noch fort, aber etwas ist für uns offensichtlicher geworden.
Insgesamt sind wir sehr zufrieden mit der Entwicklung unserer Aktivitäten. Wir haben sehr interessante Studenten, insbesondere Junior-Kurse. Wir haben das Lehrpersonal für die ersten drei Studienjahre fast ausschließlich von unseren Absolventen gebildet. Es scheint mir, dass dies sehr wichtig ist. Erstens gibt es eine Tradition, eine Art Kontinuität, und zweitens behandeln neue Lehrer - jung, energisch - die Angelegenheit mit Enthusiasmus und großem Antrieb und geben sie an die Schüler weiter. Mit zunehmendem Alter sind sie fast gleich alt, dies sorgt für eine Art gemeinsames Brodeln, was meiner Meinung nach für den Bildungsprozess sehr wichtig ist: Die Schüler fühlen sich in einem "Kessel", in dem große Ideen gebraut werden.
Jetzt beginnt für uns eine völlig neue Etappe, denn ab dem nächsten Jahr wird zum ersten Mal das Masterstudium aus unseren Absolventen gebildet. Bisher haben wir Studierende, die ihren Bachelor an anderen Universitäten abgeschlossen haben, für das Masterstudium rekrutiert. Und es war oft sehr schmerzhaft. Ich musste das erste Jahr mit "Entgiftung" verbringen. Erst im zweiten Jahr wurden die Meister von allen "Giften" befreit, mit denen sie gefüttert wurden, und konnten zu einem anderen Verständnis von Architektur übergehen, das wir in unserer Schule einzuführen versuchen. Die Vorbereitung auf eine neue Art von Masterstudiengang bei MARSH erfordert viel Stress von uns, da wir den Masterstudiengang, der nun größtenteils für unsere Junggesellen gedacht ist, tatsächlich neu formatieren müssen.
Nachdem wir alle Kurse abgeschlossen haben, können wir mit Zuversicht sagen, dass wir nicht in der Breite wachsen werden - das heißt, wir werden die bestehende Anzahl beibehalten. Wir haben jetzt ungefähr 150 Studenten in allen Kursen. Eine weitere Neuigkeit aus dem Jahr 2017: Wir haben eine Vorbereitungsabteilung eröffnet, die bei den Bewerbern sehr gefragt war. Unter Berücksichtigung dieser Abteilung beträgt die Gesamtzahl der Studierenden etwa 200 Personen. Fügen Sie hier die Studenten von temporären Kursen ("Digital Design", "Light Design" usw.) hinzu, und es stellt sich heraus, dass ungefähr 250 Personen gleichzeitig im MARSH-Gebiet zirkulieren.
Eugene, im Jahr 2017, tauchten neue Namen in der Architekturszene auf?
- Ich kann Ihre Frage beantworten, indem ich über die neuen Namen erzähle, die in MARSH erschienen sind. In diesem Jahr haben wir zum ersten Mal begonnen, die jüngere Generation von Moskauer Architekten einzuladen, im Masterstudiengang zu unterrichten. In der Vergangenheit bestand unsere lange Liste von Gaststudios aus Prominenten. Praktisch alle führenden Moskauer Architekten haben hier unterrichtet: Sergey Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo und Nikolai Lyashenko, BuroMoscow - Sie können nicht alle nennen. In diesem Jahr haben wir zum ersten Mal angefangen, junge Leute zu rekrutieren - von denen, die sich in den letzten Jahren als interessant erwiesen haben. Jetzt haben wir ein Studio in der Magistratur, das vom Praktika-Büro geleitet wird - Grigory Guryanov und Denis Chistov, das zweite - von Alexander Kuptsov und Sergey Gikalo.
Für das nächste Semester laden wir das junge FAS (t) -Team unter der Leitung von Alexander Ryabsky und Ksenia Kharitonova ein. Nächstes Jahr wollen wir die Jungs von Citizenstudio einladen, die die russische Jugendarchitektur-Biennale gewonnen haben. Es scheint mir, dass es heute diese jungen Leute sind, die der Moskauer Architektur eine interessante Zukunft versprechen. Wir wollen, ohne die "alten Leute" zu beleidigen, Menschen mit jugendlichem Enthusiasmus in den Unterricht einbeziehen. Bei allem Respekt gegenüber meinen Kollegen und Kollegen verstehe ich genau, wie sich das Studio entwickeln wird, in dem sie unterrichten werden. Aber bei jungen Leuten ist das völlig unverständlich und für mich sehr interessant. ***.
Die Verleihung des Jubiläumspreises des Moskauer Erzrates findet am 20. Dezember 2017 im Haus in Brestskaya (Staatliche Haushaltsinstitution Mosstroyinform, 2. Brestskaya, 6) statt. Die besten Projekte, die 2017 eine genehmigte Genehmigung für Architektur und Stadtplanung (AGR) erhalten haben, werden um den Sieg kämpfen. Die Auswahl erfolgt traditionell in 6 Nominierungen: ein Wohngebäude der Economy-Klasse; Wohngebäude mit überlegenem Komfort; Gegenstand der Ausbildung und Medizin; öffentliches Objekt; Büro- und Verwaltungseinrichtung; Gegenstand von Handels- und Haushaltszwecken. Die Jury unter der Leitung des Chefarchitekten von Moskau, Sergej Kusnezow, setzt sich aus Mitgliedern des Erzrates, führenden Architekten der Hauptstadt, Leitern großer Designbüros und ausländischen Experten zusammen.
