Die Geschichte der sowjetischen Architektur, die in der UdSSR gelehrt wurde (und jetzt in Russland gelehrt wird), wurde so formuliert, dass der Eindruck von Spontanität und Natürlichkeit all ihrer stilistischen Störungen entsteht. Als ob die Architekten selbst zu der Notwendigkeit gekommen wären, die "erschöpfte" moderne Architektur erst 1932 in den Stil des stalinistischen Reiches umzuwandeln und dann nach reifer Überlegung Mitte der 1950er Jahre in der Chruschtschow-Version zur modernen Architektur zurückzukehren … Regierung folgte nur ihrer Führung …
Dieses Bild ist falsch, absurd, aber auffallend stabil. In jedem Fall ist das Wort "Zensur" immer noch ein Stolperstein in professionellen Diskussionen. Nur wenige glauben an seine Existenz in der Sowjetzeit. Das Wort selbst wird als fremd und für die Geschichte der sowjetischen Architektur nicht anwendbar angesehen. Obwohl in Wirklichkeit nur die strengste Zensurkontrolle über alle architektonischen Aktivitäten des Landes ihre Existenz jenen Phänomenen verdankt, die gewöhnlich als "stalinistische" und "Chruschtschow" -Architektur bezeichnet werden.
Hier finden Sie eine kurze Beschreibung der Entstehung der Kaiserschnittorgane in der UdSSR, nachdem Stalin im Frühjahr 1932 eine landesweite Stilreform durchgeführt hatte.
***
Vom Frühjahr 1932 bis zum Sommer 1933 - während der Entwurf des Sowjetpalastes im Gange ist - dauerte die Inkubationszeit der Stilrevolution. In der architektonischen Umgebung herrscht Verwirrung. Der Trend ist klar, aber nicht artikuliert.
1932 wurde das Entwurfssystem neu organisiert. In Mosproekt wurden anstelle von Sektoren Werkstätten eingerichtet, die von den damals führenden sowjetischen Architekten geleitet wurden. [einer]
Im Architektur- und Technischen Rat von Mosproekt wurde eine Architektur- und Kunstabteilung unter Vorsitz von Zholtovsky unter Beteiligung von Alexei Shchusev, Grigory Barkhin, Ilja Golosov, Alexander Vlasov und Isaak Cherkassky "skizziert". Es entstand ein wirklicher Organisationsmechanismus, der es schließlich ermöglichte, (mit den Worten von AV Lunacharsky) die Entwicklung der Architektur in die richtige Richtung zu „korrigieren“. [2]
So sah die Zusammensetzung der ersten Zensurabteilung in der sowjetischen Architektur aus.
***
Die Moskauer Briefe des deutschen Architekten Bruno Taut geben einen Eindruck von der Art der Kontrolle dieses Mechanismus. Taut arbeitete 1932 bei Mosproekt und beobachtete den Prozess der Einführung eines neuen Stils von innen. Laut Taut beruhte Zholtovskys Autorität ausschließlich auf "fürstlicher Gnade", er hatte nur sehr wenige Anhänger und verhielt sich daher äußerst vorsichtig. [3] Der Charakter dieser "fürstlichen Gunst" wirft ein Licht auf Bruno Tauts Beschreibung der Diskussion von Wettbewerbsprojekten für den Generalplan von Moskau am 2. August 1932 unter Beteiligung von Kaganovich. In seiner Rede, die sich direkt auf die Architektur bezog, sagte er:
„Warum nicht Klassizismus? Vielleicht lernen wir hier etwas … ". [vier]
Das Treffen endete mit einem üppigen Bankett, an dem Kaganovich, Bulganin, Yenukidze und Bubnov teilnahmen. Viele lobende Toasts wurden an Kaganovich und die Regierung gerichtet: "… Meyerhold mit dem höchsten byzantinischen Theater proklamierte ihn zum größten Architekten, und Zholtovsky proklamierte ihn am Ende zum Mitglied der Akademie, zu der er bemerkte, dass er es bereits getan hatte hatte einen ziemlich respektablen Beruf - einen Schuhmacher. " [fünf]
In einem Brief aus Moskau vom 16. Oktober 1932 beschrieb Bruno Taut seine Eindrücke von den Projekten des Sowjetpalastes der dritten Runde: „Gestern haben wir die neuesten Projekte des Sowjetpalastes gesehen. Alles ist bis zu den Klassikern gestaltet, bis hin zu Ginzburg, der sehr schwach ist, und Vesnin, der sich ebenfalls nicht auszeichnete. Shchusevs Modell wurde in das Modell der gesamten städtischen Umgebung eingefügt und hatte eine so unheimliche Größe, dass der Kreml und alles andere wie ein Spielzeug aussahen. Trotz der Tatsache, dass dieses Projekt mit seinen drei Millionen m23 immer noch die kleinste, während Zholtovsky in 8 Millionen m Höhe eine Kiste mit Erinnerungen aus dem Dogenpalast baute3… Dies bedeutet mindestens 150-400 Millionen Rubel für die Baukosten. Am Abend, nach einem Treffen des neuen Technischen Rates in Mosproekt, sagte mir Schtschusew, der dort Vorsitzender ist, dass er im Palast der Sowjets furchtbar müde sei, dass sein Plan der beste sei, aber die Regierung fordere Klassizismus, was ist völlig unerreichbar. " [6]
In einem anderen Brief erzählt Taut die Geschichte des Architekten Weinstein über eines der Treffen der architektonischen und künstlerischen Abteilung des Mosproekts im Dezember 1932: „Shchusev und seine Mitarbeiter haben viele Fassadenskizzen angefertigt, auch klassische, und alles war vergebens Shchusev saß beim letzten Treffen völlig überwältigt: Alle Möglichkeiten sind ausgeschöpft. Der einzige, der die Situation retten könnte, ist Zholtovsky. " [7]
In einem Brief an seinen Bruder vom 21. Oktober 1932 beschreibt Taut den Zustand der sowjetischen Architektur verheerend: „Wenn die Nazis usw. wüssten, wie ein wirklicher kultureller Bolschewismus aussieht! Kultureller Bolschewismus heute: Ablehnung neuer Architektur, Bauhaus, Corbusier usw., neue Musik, Liebe zur Eingliederung, zu Puppen und Ornamenten auf Häusern, zu schrecklichem, schlecht verstandenem Klassizismus, zu wenig Ideen in Architektur und Kunst. " [8]
Taut beobachtete mit Ekel die Einführung des stalinistischen Klassizismus in das sowjetische Design. "Er hat mir im Land der amüsanten Architektur gefallen" [9], schreibt er am 28. Oktober 1932 aus Moskau nach Berlin.
Echos dieser Ereignisse finden sich in den Tagebüchern des Künstlers Evgeny Lansere, der zu dieser Zeit in engem Kontakt mit Shchusev und Zholtovsky stand und deren Gespräche und Rezensionen aufzeichnete: „Über die Entfernung von Ginzburg, Lakhovsky (anscheinend Ladovsky - D. Kh.) Von den Professoren, ihre Arbeit - ein Spott der Sowjetregierung. Ein Witz über das von Ginzburg gebaute Haus. [10] "Dass sie immer noch billig ausgestiegen sind." Br [atya] Vesnins - zum letzten Mal durften sie teilnehmen. Zholtovsky und Iofan, ein kommunistischer Architekt, sind zu den Treffen eingeladen. Über die Rolle von Shchusev; über die Rolle von Lunacharsky - als ihm befohlen wurde, Feedback zu Zh [Oltovskys] Projekt zu geben: Er blieb 2 Stunden, genehmigt; dann rief er eine Zelle, die Katze [schreit] dagegen; schrieb die Thesen gegen Zh [Oltovsky]; befohlen, "krank zu werden". Al [Eksei] Tolstoi wurde befohlen, einen Artikel [11] (unter „unserem Diktat“) über den Klassizismus zu schreiben (Shchusev: „Hier ist ein Schurke, aber gestern hat er mir die Klassiker gescholten“); Zh [Oltovsky]: "Ich wusste, dass es eine Wende geben würde." [12]
Diese fragmentarischen Aufnahmen lassen ein interessantes Bild des Kampfes um einen Platz unter der Sonne in der Architekturelite entstehen - zwischen den führenden Konstruktivisten einerseits und Zholtovsky und Shchusev andererseits, wobei letztere als Sprecher des Willens der Regierung fungieren. Für die Vesnins, Ginzburg, Ladovsky sind dies Nachhutkämpfe um die Wahrung professioneller Werte. Auch für Zholtovsky. "Klassiker" als unter seiner Führung gebildeter Staatsstil ist ein Ziel, zu dem er sich seit 1918 konsequent bewegt. Für Shchusev ist es nur eine praktische Gelegenheit, sich einen Platz an der Spitze zu sichern. Shchusev behandelt den Konstruktivismus immer noch gut, was auch von Lanceray in einer Notiz vom 21. Juli 1933 (nachdem der endgültige Entwurf des Sowjetpalastes genehmigt wurde) festgehalten wird: „Shchusev war am Abend bei mir. Für viele Kategorien von Gebäuden. Vergleicht den Konstruktivismus mit dem menschlichen Skelett … “[13].
Der von Shchusev und Zholtovsky erwartete Sturz von Vesnins, Ginzburg und Ladovsky ereignete sich zu diesem Zeitpunkt nicht, obwohl ihre Karrieren eindeutig bergab gingen und ihre Projekte kategorisch gegen die Richtlinien der Regierung verstießen.
***
Am 23. September 1933 verabschiedete das Moskauer Stadtparteikomitee und das Präsidium des Moskauer Stadtrats eine Resolution "Über die Organisation der Gebäudeplanung, die Stadtplanung und die Zuteilung von Grundstücken". Das Mosproekt-Institut wurde liquidiert und zehn Entwurfs- und zehn Planungsworkshops eingerichtet - "entlang der Hauptverkehrsstraßen der Stadt, unter der Leitung der Stadtplanungsabteilung und des Chefarchitekten der Abteilung". Es war eine verdrehte Umsetzung des Mosproekt-Reorganisationsplans, den Bruno Taut ein Jahr zuvor im Auftrag der Mosproekt-Chefs entwickelt hatte, wobei er auf die versprochene Position seines Direktors setzte.
Die Workshops waren dem Architektur- und Planungskomitee des Moskauer Sowjets unterstellt, das von Lazar Kaganovich, Sekretär des Moskauer Komitees der KPdSU (B) und Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU (B), geleitet wurde. So stellte sich heraus, dass die Architektur Moskaus und damit der gesamten UdSSR (da die Provinz auf Moskau ausgerichtet war) offiziell von einem Mitglied des Politbüros geleitet wird.
Am 11. November 1933 schreibt Eugene Lansere in sein Tagebuch: „Sowohl Zh [oltovsky] als auch Sh [sev] glauben, dass die architektonische„ Front “in den kommenden Jahren für die Regierung von größtem Interesse sein wird. Zh [oltovsky] gibt Architekturunterricht [bei] Kaganovich, einem "Geheimprofessor", der ihn Sh [sev. "Nannte. [14]
Die Atmosphäre dieser Zeit wird durch den Eintrag in Lancers Tagebuch vom 9. September 1935 (zu diesem Zeitpunkt wird der neue Stil seit drei Jahren praktiziert) gut veranschaulicht: „Am Abend des 8. war ich bei Zholtovsky…. In Arplan herrscht in der Architektur ein geniales Chaos. Die Arbeit ist furchtbar schwierig; jeder ist auf den Nerven; Wir haben von 1 bis 3 Uhr morgens mit K [aganovich] gekämpft. Er lehnt alles ab, schaut kaum. Auf der Suche nach einem „sowjetischen“Stil, während andere Regierungsmitglieder einen klassischen wollen; Verfolgung gegen den Barock. " [15]
***
Mit Dekret des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 14. Oktober 1933 wurde die Allunionsakademie für Architektur unter dem Präsidium des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR gegründet. Rektor Mikhail Kryukov. Es war so etwas wie eine Hochschule für die Umschulung junger zertifizierter Architekten, die in konstruktivistischer Zeit für die Klassiker studierten.
Wie in der gleichzeitig erstellten Zeitschrift Academy of Architecture erklärt wurde, "… hatte die Architekturausbildung in unserem Land zwei entscheidende Mängel: Die Universität hat den zukünftigen Architekten nur wenig und schlecht über klassische und beste Architekturbeispiele unterrichtet. Innerhalb der Mauern der Universität fehlte ein tiefes Studium der Geschichte der Architektur, ohne zu beherrschen, was es keinen guten Architekten geben kann. " [16]
Einhundert Doktoranden mussten innerhalb von drei Jahren die Kunst der "Wiederbelebung des Erbes" beherrschen.
1938 wurde die gesamte Spitze der Akademie verhaftet, Kryukov starb 1944 in einem Lager in Vorkuta. Im August 1939 wurde die All-Union Academy of Architecture neu organisiert und in die Academy of Architecture der UdSSR unter der Leitung von Präsident Viktor Vesnin umgewandelt.
Auf der Grundlage wissenschaftlicher Ämter werden drei Forschungsinstitute organisiert - das Institut für die Architektur von Massenstrukturen, das Institut für die Architektur öffentlicher und industrieller Strukturen und das Institut für Stadtplanung und Planung besiedelter Gebiete. Die Hauptaufgabe der Akademie als wissenschaftliche Institution ist es, einen "entscheidenden Kampf für die ideologische Natur unserer Architektur, den Kampf gegen jegliche Vereinfachung und Exzesse, Eklektizismus und Stilisierung mit den Überresten des Konstruktivismus und falscher" Klassiker "zu führen. [17]
Ein Institut von Vollmitgliedern der Akademie der Architektur wurde geschaffen. Dazu gehören sieben Personen mit dem vorrevolutionären Titel "Akademiker der Architektur" (der damals eine völlig andere Bedeutung hatte - so etwas wie ein sowjetischer Kandidat der Wissenschaften) [18] und 14 neue sowjetische Akademiker. Unter ihnen sind die ehemaligen führenden Konstruktivisten Moses Ginzburg, Alexander und Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Nur zwanzig Leute. Keines der ehemaligen ASNOV-Mitglieder schaffte es in die Architekturelite.
Die Union der sowjetischen Architekten wurde im Juli 1932 offiziell gegründet. [19] Exekutivsekretär - Karo Halabyan. Dem Vorstand gehören Vertreter aller architektonischen Trends an. Zwei Jahre später, im November 1934, wählten im Organisationskomitee der Union der sowjetischen Architekten, die auf dem All-Union-Architektentreffen gewählt wurden, die Vertreter von ASNOV, N. Ladovsky und V. Balikhin, die sich dabei nicht schlecht bewährt hatten der Umerziehung wurden nicht mehr gefunden.
Die Eröffnung des ersten Kongresses der Union der sowjetischen Architekten im Jahr 1935 war für März 1936 geplant. Die Überwachung der Vorbereitung wurde Alexander Shcherbakov übertragen, dem Leiter der Abteilung für kulturelle Bildung des Zentralkomitees, einem zukünftigen Kandidaten für die Mitgliedschaft im Politbüro (1941). Der Kongress fand jedoch erst im Juni 1937 statt. Vielleicht war diese Verschiebung mit der Idee von Viktor Vesnin verbunden, eine "einheitliche staatliche Führung der Architektur" innerhalb des Volkskommissariats für Tyazhprom zu schaffen. Im Januar 1935 legte Vesnin seinem Chef Sergo Ordzhonikidze ein Memorandum vor, in dem ein Projekt für eine ähnliche Umstrukturierung des Büros des Chefarchitekten des Volkskommissariats für Tyazhprom dargelegt wurde [20]. Anscheinend wurde Ordzhonikidzes Selbstmord am 18. Februar 1937 und der darauffolgende Verlust der zentralen Bedeutung des Volkskommissariats für Schwerindustrie für die Verwaltung der sowjetischen Wirtschaft durch diese beendet.
Viktor Vesnin war von 1932 bis 1937 de facto Leiter (Vorsitzender des Orgburo) der Union der Architekten der UdSSR und von 1939 bis zu seinem Tod 1949 Präsident der (ersten) Architekturakademie der UdSSR. Zur gleichen Zeit, wie der Autor des Buches über die Vesnin-Brüder, MA Ilyin, schreibt: "… in den Händen von Vesnin waren die Fäden des Managements fast aller Industriearchitekturen der Sowjetunion konzentriert" [21].. Letzterer erklärt offenbar seinen unglaublich hohen hierarchischen Status zu Stalins Zeiten trotz vergangener Sünden.
An der Spitze der Union der Architekten waren sowohl professionelle Parteimitglieder (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov) als auch ältere ehrwürdige Architekten mit vorrevolutionärer Erfahrung (Alexei Shchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Shchuko) und ehemalige Führer des Konstruktivismus (die Brüder Vesnin) vertreten, Moisei Ginzburg).
Seit Anfang der 1930er Jahre spielten die Union der sowjetischen Architekten und die Architekturakademie der UdSSR die Rolle der Zensurabteilungen und stellten die Umsetzung der Parteirichtlinien im Bereich der Architektur und Stilkontrolle in der gesamten UdSSR sicher.
Die Union der sowjetischen Architekten übte diese Funktion bis in die letzten Tage der Sowjetmacht aus.
[1] „Durch die Verbindung einer Reihe bedeutender Architekten mit Mosproekt und die Auffüllung mit jungen Menschen wurde die Struktur des Projektvertrauens radikal verändert:„ Verantwortliche Architekten-Autoren “,„ Verantwortliche Konstrukteure “wurden ausgewählt, Architekturwerkstätten wurden eingerichtet, die von den Autoren der Projekte IV geleitet wurden … Zholtovsky, A. V. Shchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Chernyshev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev und andere “, Kazus, Igor, sowjetische Architektur der 1920er Jahre: Designorganisation. Moskau, 2009, p. 165, 250. [2] Kazus, Igor, sowjetische Architektur der 1920er Jahre: Designorganisation. Moskau, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] Aus einem Brief von Bruno Taut aus Moskau, 28. Oktober. 1932 Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Anscheinend bezieht sich dies auf den Bau des Volkskommissariats für Finanzen am Novinsky Boulevard in Moskau. [11] Tolstoi A. Die Suche nach Monumentalität // Izvestia. 1932.27 Februar. Der Artikel wurde am Tag vor der Bekanntgabe der Ergebnisse des All-Union-Wettbewerbs für das Projekt des Sowjetpalastes (28. Februar) veröffentlicht. [12] Lanceray, Eugene. Tagebücher. Buch zwei. M., 2008, p. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Tagebücher. Buch zwei. M., 2008, p. 740 [14] Lanceray, Eugene. Tagebücher. Buch drei. M., 2009, p. 756. [15] Lanceray, Eugene. Tagebücher. Buch drei. M., 2009, p. 189-190 [16] Unsere Aufgaben // Akademie der Architektur. - 1934. - Nr. 1-2. - S. 5. [17] "Architektur der UdSSR", Nr. 10, 1939, S. 1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev und A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestia" Nr. 167, 18. Juli 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskau, 1960, S. 102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskau, 1960, S. 101.
